Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-59253/2020, А55-18412/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А55-18412/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест" - Кочеткова И.Н., доверенность от 15.10.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019
по делу N А55-18412/2018
по исковому заявлению департамента управления имуществом городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент) обратился в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - общество "Заря") о взыскании 2 057 054 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 422 930 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2018 по день фактического исполнения обязательств за пользование земельным участком площадью 153 кв.м, расположенным по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская/пр. Карла Маркса, уч. б/н, за период с 09.10.2013 по 25.04.2018; 9 786 783 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 2 012 325 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2018 по день фактического исполнения обязательств за пользование земельным участком площадью 729 кв.м, расположенным по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская/пр. Карла Маркса, уч. б/н, за период с 09.10.2013 по 25.04.2018, всего 14 279 093 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены.
Лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест" (далее - общество, общество "ФинГруппИнвест"), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обществу "ФинГруппИнвест" отказано, апелляционная жалоба, поданная в порядке статьи 42 АПК РФ, возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку подана лицом, не наделенными правом апелляционного обжалования.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, лицо, не участвующее в деле, -общество "ФинГруппИнвест", обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 26.12.2019, полагая, что является лицом, чьи права и законные интересы напрямую затрагиваются принятым первой инстанцией по настоящему делу решением от 09.10.2018. По мнению заявителя жалобы, принятым судебным актом он лишен возможности участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции и полноценной защиты своих прав, в том числе, на подачу заявления о пропуске срока исковой давности. Доводы общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа считает судебный акт подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из содержащихся в кассационной жалобе доводов и обжалуемого судебного акта не следует, что судебный акт принят непосредственно о правах и об обязанностях общества "ФинГруппИнвест", следовательно, отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ.
При этом наличие заинтересованности в исходе дела лица, не привлеченного к участию в деле, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса (пункт 2 Постановления N 36).
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Из материалов дела следует, что общество "ФинГруппИнвест" не является лицом, участвующим в деле.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, обратившись 16.12.2019 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 09.10.2018, заявитель пропустил установленный статьей 259 АПК РФ шестимесячный срок на обжалование.
Между тем, неправильное исчисление судом апелляционной инстанции срока на апелляционное обжалование не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку апелляционная жалоба лицом, не участвующим в деле, подана с пропуском месячного срока 16.12.2019, в то время как о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом общество "ФинГруппИнвест" узнало 01.11.2019 из предъявленной к нему претензии общества "Заря".
Доводы общества "ФинГруппИнвест" приведенные им как в апелляционной жалобе, так и в кассационной жалобе о том, что о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом общество узнало только 03.12.2019, после получения копии искового заявления общества "Заря", а не претензии, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку узнав о наличии к нему претензий общества "Заря", при этом действуя разумно и добросовестно, общество могло узнать о рассмотренном в суде споре и вступившем в законную силу судебном акте в установленный для подачи жалобы срок.
Следовательно, проявив должную степень осмотрительности, общество "ФинГруппИнвест" имело реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Как установила апелляционная инстанция, ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, общество "ФинГруппИнвест" не привело каких-либо уважительных причин, не позволивших ему своевременно реализовать право на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2018, равно как не указало ни одной уважительной причины, являющейся основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поданной 16.12.2019, спустя 14 месяцев с момента принятия решения суда первой инстанции.
Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.
Кроме этого, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанная заявителем апелляционной жалобы причина не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.
Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом спора по настоящему делу является взыскание в пользу департамента неосновательного обогащения и процентов за пользование земельными участками с общества "Заря", общество "ФинГруппИнвест" стороной спора не является.
Наличие заинтересованности в исходе дела общество "ФинГруппИнвест" мотивирует тем, что в спорный период не общество "Заря", а общество "ФинГруппИнвест" являлось собственником семи торговых павильонов (торговых рядов (киосков), расположенных на земельном участке, за пользование которыми с общества "Заря" взыскано неосновательное обогащение и проценты; в настоящее время общество "Заря", основываясь на оспариваемом судебном акте, вначале, 01.11.2019 обратилось к обществу "ФинГруппИнвест" с претензией, затем, с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов, взысканных по данному делу с общества "Заря" (дело N А55-38107/2019); в случае привлечения его к участию в деле, общество "ФинГруппИнвест" имело бы возможность заявить о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Суд апелляционной инстанции, правомерно установил, что из содержания решения суда первой инстанции от 09.10.2018 не следует, что он принят о правах и об обязанностях общества "ФинГруппИнвест", в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав общества "ФинГруппИнвест" относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений, иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлен только к стороне - обществу "Заря", суд первой инстанции, принимая решение о взыскании задолженности, не делал никаких выводов относительно необходимости привлечения общества "ФинГруппИнвест", никаких требований к обществу "ФинГруппИнвест" в рамках настоящего дела не заявлялось, каких-либо выводов о правах и обязанностях общества "ФинГруппИнвест" в судебном акте не сделано.
В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2018.
Правомерно отклонены судом апелляционной инстанции доводы общества "ФинГруппИнвест" о необоснованности размера исковых требований, предъявленных к нему истцом вследствие получения решения суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку данные обстоятельства подлежат рассмотрению в рамках дела, возбужденного по исковому заявлению общества "Заря".
Также правомерно судом признаны необоснованными утверждение общества "ФинГруппИнвест" о нарушении его прав лишением его возможности заявить в рамках данного дела об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Названное ходатайство имеет право заявить при рассмотрении спора в суде первой инстанции только сторона по делу, между тем общество "ФинГруппИнвест" таковой не является.
Судебная коллегия считает также правильным вывод суда апелляционной инстанции, что наличие у общества "ФинГруппИнвест" какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать вступивший в законную силу судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение, а следовательно, непривлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не может являться основанием для отмены решения суда по правилам частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ, и не свидетельствуют о нарушении его прав.
Принятие оспариваемого судебного акта в рамках настоящего дела не лишает общество "ФинГруппИнвест" возможности реализовать свое право на судебную защиту, представив возражения относительно возложения на него гражданской ответственности в соответствующем процессе (в деле N А55-38107/2019).
Доводы общества "ФинГруппИнвест" о том, что не общество "Заря", а он является собственником торговых павильонов с 2013 года на основании договора купли-продажи движимого имущества от 01.11.2013 N 011113/1, не могут быть приняты во внимание.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что с момента принятия к рассмотрению Арбитражным судом Самарской области искового заявления Департамента и до принятия им решения по существу спора, которое вступило в законную силу, каких-либо доказательств в отношении общества "ФинГруппИнвест" как собственника движимого имущества, а также ссылок на договор купли-продажи движимого имущества от 01.11.2013 N 011113/1, на основании которого последний стал собственников торговых объектов, обществом "Заря" не приводилось, доказательства в материалы дела не представлялись.
Более того, в 2015 году общество "Заря" постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель от 16.12.2015 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 тысяч рублей.
Постановление от 16.12.2015 обжаловано обществом "Заря" в Кировский районный суд г. Самары.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 01.03.2016 жалоба общества "Заря" удовлетворена частично, постановление от 16.12.2015 изменено, обществу "Заря" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества "Заря" состава вмененного ему административного правонарушения и возможностью назначения наказание в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей (в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 тысяч рублей), в порядке, предусмотренном частью 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также наличием обстоятельств, необходимых и достаточных для уменьшения штрафа.
При назначении административного наказания и привлечения общества "Заря" к административной ответственности, оспаривании постановления от 16.12.2015 о назначении административного наказания в виде административного штрафа административным органом и судом установлено, что общество с октября 2013 года фактически использует земельный участок под асфальтовым покрытием ориентировочной площадью 882,7 кв.м. принадлежащим ему на праве собственности, для размещения торговых рядов (киосков), без оформленных в установленном порядке документов на землю.
Доводы о продаже обществом "Заря" принадлежащих ему торговых рядов (киосков) иному лицу, их использование иным собственником как при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности юридического лица, так и при судебном оспаривании обществом "Заря" постановления о привлечении к административной ответственности юридического лица, названным юридическим лицом не приводились. Таким образом, информация о продаже обществом "Заря" торговых рядов (киосков) обществу "ФинГруппИнвест" не подтверждена.
В связи с чем судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, сделал правильный вывод, что общество "ФинГруппИнвест" не доказало, каким образом его доводы о том, что торговые киоски принадлежат ему с 2013 года опровергают установленный вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 16.12.2015 факт принадлежности и использования этих же киосков ответчиком по делу - обществом "Заря" с 2013 года и по 2015 год и на момент выявления правонарушения.
К тому же следует учитывать, что общество "Заря" с исковым заявлением к обществу "ФинГруппИнвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области лишь в конце 2019 года, после вынесения судебного акта по настоящему делу, тогда как о возникших между ними гражданских правоотношениях и об отсутствии своей обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком и о возникновении такой обязанности у общества "ФинГруппИнвест" общество "Заря" должно было знать еще с 2013 года, с момента продажи торговых рядов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами может быть создана искусственная ситуация, направленная на отмену вступившего в законную силу судебного акта с целью исключения подтверждения фактического использования земельного участка ответчиком, соответственно, указанные действия могут быть оценены судом с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление процессуальными правами.
Суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений и неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возврата апелляционной жалобы.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А55-18412/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи В.А. Петрушкин
А.Ф. Фатхутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
