Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2020 года №Ф06-59244/2020, А65-17747/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А65-17747/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя индивидуального предпринимателя Булатова Рамиля Наилевича - Мансурова Р.Р. (доверенность от 13.08.2019),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019
по делу N А65-17747/2019
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к индивидуальному предпринимателю Булатову Рамилю Наилевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Булатову Рамилю Наилевичу (далее - ИП Булатов Р.Н., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 441 910 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 624 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Булатова Р.Н. в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 184 709 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 18 935 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Комитета в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 465 руб. 06 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт, которым с ИП Булатова Р.Н. в пользу Комитета взыскано 246 071 руб., в том числе 221 010 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, процентов в сумме 25 060 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, заявление ИП Булатова Р.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Комитета в пользу Булатова Р.Н. взыскано 32 685 руб. 87 коп. расходов на представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Комитета, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 220 900 руб. 12 коп., предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, полагает, что заявление предпринимателя о пропуске срока исковой давности является злоупотреблением права, кроме того, считает чрезмерными расходы на оплату услуг представителя.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Булатов Р.Н. возражает против изложенных в ней доводов относительно применения судами срока исковой давности просит проверить судебные акты на правильность применения норм материального права, в частности поправочного коэффициента со значением 10, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, и установленного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".
В судебных заседаниях 17.03.2020 и 04.06.2020 представитель ИП Булатова Р.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, при этом просил проверить правильность применения судами нормативных актов, устанавливающих размер платы за использование земельного участка, находящегося в публичной собственности.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2020 судебное разбирательство отложено на 14.04.2020 на 15 часов 00 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2020 судебное разбирательство отложено на 06.05.2020 на 10 часов 20 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 04.06.2020 на 16 часов 20 минут.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ИП Булатову Р.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 164,8 кв. м в здании по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 19А, расположенном на земельном участке площадью 3188 кв. м, с кадастровым номером 16:50:110505:19, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.12.2013 N 16-16-01/340/2013-754.
Комитет направил в адрес предпринимателя претензию от 12.03.2019 N 3641/кзио-исх. с требованием оплатить неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 30.12.2013 по 12.03.2019 в размере 441 910 руб. 98 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 624 руб. 55 коп. в срок до 11.04.2019.
Неисполнение предпринимателем требований, изложенных в претензии, послужило Комитету основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, и изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 196, 199, 271, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 110, 112 АПК РФ, установив, что ответчик пользовался земельным участком без внесения соответствующей платы, произвел перерасчёт подлежащей оплате ежемесячно суммы, с учётом срока исковой давности, исходя из площадей принадлежащих предпринимателю помещений, взыскав 184 709 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и процентов в размере 18 935 руб. 50 коп.
Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы основаны на неправильном применении норм материального права, применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятого недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.
Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).
Поскольку факт нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке в заявленный период Комитетом документально подтвержден и не оспаривается ответчиком, то суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности требований о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за пользование земельным участком.
Принимая во внимание, что Комитетом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами, за период с 30.12.2013 до 18.05.2016 включительно, о применении которого было заявлено ответчиком, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Довод Комитета о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя при заявлении о пропуске срока исковой давности не может быть признан состоятельным в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Положения статьи 195 ГК РФ устанавливают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском, в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.
Неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием государственного и муниципального имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.
Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, предприниматель, заявляя о сроке исковой давности, реализовал свое право на защиту против требований публичного образования, вместе с тем публичное образование в лице уполномоченного органа, обладая правом муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования в порядке, установленном правовыми актами органов местного самоуправления, при этом учитывая положения статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой доходы от использования имущества относятся к неналоговым доходам бюджетов, не обеспечило своевременную защиту прав публичного образования посредством предъявления иска о взыскании платы, что, в свою очередь, не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения ответчика.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
После 01.03.2015 право органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливать порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, закреплено в подпункте 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ.
Размер арендной платы рассчитан Комитетом в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена. Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.
Пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.
Из разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений. При этом необходимо учитывать, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.
Следовательно, при расчете платы за земельный участок, находящийся под нежилым зданием и необходимый для его эксплуатации, должны учитываться площади помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, то есть относящихся к общему имуществу здания (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Иной расчет арендной платы повлечет пользование соответствующей частью земельного участка (пропорциональной площади помещений общего пользования, относящихся к общему имуществу здания), без внесения платы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости торгово-административный комплекс (нежилое здание) по адресу: г.Казань, ул. Чистопольская, д. 19А имеет общую площадь 7857,8 кв. м, ИП Булатов Р.Н., является собственником помещений общей площадью 164,8 кв. м, расположенных на 3 этаже указанного здания, при этом земельный участок с кадастровым номером 16:50:110505:19 имеет площадь 3188 кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции, для целей определения размера доли в праве на здание, правомерно исходил из общей площади здания и площади помещений, принадлежащих предпринимателю.
В нарушение установленного законом порядка по определению доли в праве на здание, суд апелляционной инстанции исходил не из общей площади здания, в котором расположены помещения, принадлежащие предпринимателю, а только из площади помещений право собственности на которые зарегистрировано в публичном реестре (6775,4 кв. м).
Однако данный правовой подход не отвечает требованиям статей 249, 289 ГК РФ, поскольку противоречит правовому режиму общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам (пункты 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен фундаментальный принцип для права и конституционно-значимый принцип равенства, предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177(4)).
Установив порядок исчисления доли в праве на здание для одного из собственников помещений, и изменив принцип для исчисления к другому собственнику, без установленного законом основания, суд апелляционной инстанции предоставил необоснованное преимущество одной стороне конфликта, внося в отношения землепользователей существенный дисбаланс.
В частности при рассмотрении дел N А65-17743/2015 и N А65-17732/2019 по иску Комитета к иным собственникам помещений, расположенных в том же здании, судебные инстанции при определении размера задолженности также исходили из общей площади здания - 7851,8 кв. м, и применили поправочный коэффициент - 10, учитывающий вид использования земельного участка, установленный постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".
Таким образом, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дел (N А65-17743/2019, N А65-17732/2019) при взыскании основного долга признал правильность решения суда первой инстанции в части исчисления платы за землю соразмерно доли в праве на здание, имеющего общую площадь 7851, 8 кв. м, однако при разрешении других аналогичных дел (N А65-17747/2019, N А65-17725/2019) с другими собственниками помещений в этом же здании, отменял решения суда первой инстанции и применял иной порядок (показатель) для расчета арендных платежей за землю.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правовой подход, отраженный в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2018 по делу N А65-8977/2018 (Ф06-38658/2018), с участием других лиц и по другому земельному участку, не обеспечил правильную оценку сделанных в судебном акте выводов, поскольку при проверке судебных решений суд кассационной инстанции также исходил из общей площади всего здания и площади помещения.
Таким образом, судом первой инстанции в отсутствие соглашения собственников помещений обоснованно произведен расчет суммы задолженности за период с 19.05.2016 по 28.02.2019 в размере 184 709 руб. 59 коп., исходя из площади принадлежащих предпринимателю помещений (164,8 кв. м), общей площади здания (7851,8 кв. м) и площади земельного участка (3188 кв. м).
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Предприниматель, не реализуя право на подачу кассационной жалобы, в отзыве на нее, также просит проверить судебные акты на правильность применения норм материального права, в частности поправочного коэффициента со значением 10, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, и установленного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.02.2019 земельный участок с кадастровым номером 16:50:11505, площадью 3188 кв. м, имеет вид разрешенного использования: под завершение строительства торгово-административного здания.
Также следует отметить, что при расчете платы по земельному участку с несколькими видами разрешенного использования, поправочный коэффициент определяется по принципу наибольшего значения.
Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС18-5418.
Учитывая данные принципы при рассмотрении споров с иными собственниками помещений в указанном здании и используемого для торговой деятельности, к которым также был применен поправочный коэффициент - 10 по принципу наибольшего значения, судебные инстанции обоснованно исходили из фактического функционального использования здания (помещения), при этом обеспечивая равное отношение к собственникам всех помещений, находящихся в схожем положении.
Между тем при исчислении арендной платы за последующий период для цели определения повышающих коэффициентов, не исключается применение дифференцированного подхода к каждому участку арендных отношений, в случае различного функционального использования объектов (нежилых помещений, зданий).
Комитетом также было заявлено о взыскании с предпринимателя процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных согласно положениям статьи 1107 ГК РФ за период с 31.12.2013 по 11.03.2019 в размере 98 624 руб. 55 коп.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание заявление предпринимателя о пропуске срока исковой давности, произведя перерасчет, пришел к верному выводу о взыскании процентов в размере 18 935 руб. 50 коп. за период с 15.06.2016 по 11.03.2019.
Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не может быть принят во внимание в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о разумности взыскиваемых судебных издержек учел продолжительность рассмотрения дела, сложность спора, объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя размере сделан с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств. Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, которые не были опровергнуты при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А65-17747/2019 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 по данному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Петрушкин
Судьи А.Ф. Фатхутдинова
Ф.В. Хайруллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка