Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2020 года №Ф06-59239/2020, А65-3391/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N А65-3391/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Сорвачевой В.А. (доверенность от 06.02.2018),
ответчика - Леонтьевой А.С. (доверенность от 30.10.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Нигматзянова Наиля Джаудатовича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019
и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019
по делу N А65-3391/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нигматзянова Наиля Джаудатовича, г. Казань (ОГРНИП 314169012500114, ИНН 165920399700) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина", г. Казань (ОГРН 1021603624822, ИНН 1660053138) о взыскании убытков в размере 260 800 руб., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Град", г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Нигматзянов Наиль Джаудатович (далее - ИП Нигматзянов Н.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина" (далее - ООО "Фирма "Родина") о взыскании убытков в размере 260 800 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Град" (далее - ООО "ПСК-Град").
В судебном заседании 09.07.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: о признании договора аренды оборудования от 29.12.2017 N 02-2917, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ТПК "Промрентснаб", и акта приёма-передачи оборудования от 29.12.2018, договора оказания услуг по ремонту оборудования с организацией ООО "ПСК-Град" от 28.12.2018 сфальсифицированными и исключения их из числа доказательств по данному делу и назначения экспертизы по определению давности составления указанных документов.
Из искового заявления следует, что требования истца обоснованы фактом несения расходов по аренде генератора марки "Хонда" красного цвета, мощностью 5,5 л.с., за период с февраля по июнь 2018 года в размере 70 800 руб. (17 700 руб. * 4 мес. аренды), подтвержденных квитанциями о перечислении указанных арендных платежей от 08.06.2018, 14.05.2018, 06.04.2018, 07.03.2018, 15.01.2018, 07.02.2018, которые ответчиком не оспаривались и не подвергались сомнению.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял соответствующие меры для проверки заявлений о фальсификации доказательств и пришел к выводу об их необоснованности, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы определения давности составления договоров, а также почерковедческой экспертизы обоснованно отказал.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Фирма "Родина" в пользу ИП Нигматзянова Н.Д. взысканы убытки в размере 248 157 руб. 14 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 изменено, принят по делу новый судебный акт, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина", г. Казань (ОГРН 1021603624822, ИНН 1660053138) в пользу индивидуального предпринимателя Нигматзянова Наиля Джаудатовича, г. Казань (ОГРН 314169012500114, ИНН 165920399700) 58 157 руб. 14 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет давности составления перечисленных выше поставленных под сомнение доказательств, отказал в его удовлетворении, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое ходатайство заявлялось ответчиком, и Арбитражным судом Республики Татарстан приняты соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств и сделан верный вывод о его необоснованности.
В кассационной жалобе ООО "Фирма "Родина" просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что им был арендован генератор марки "Хонда", акт приема-передачи которого был исключен истцом из доказательств по делу.
Заявитель жалобы не исключает, что договор аренды указанного оборудования может быть сфальсифицирован истцом, однако суд не разрешил вопрос о фальсификации договора.
Кроме того, судами не дана оценка доводу ответчика о том, что работающий генератор у истца был изъят в целях самозащиты ответчиком принадлежащего ему имущества, так как работающий на рынке генератор создавал задымление.
ИП Нигматзянов Н.Д. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель жалобы указывает, что им были представлены надлежащие доказательства заключения договоров, согласно которым он должен был осуществлять ремонт оборудования. Заявитель жалобы полагает, что данные доказательства неправомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств упущенной выгоды.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и просили их удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалоб оснований не находит.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Фирма "Родина" и ИП Нигматзяновым Н.Д. были заключены договоры аренды: от 01.07.2014 N 9245 торгового павильона N 49 общей площадью 12 кв. м, от 01.08.2015 N 9453 торгового павильона N 87 (склад) общей площадью 6 кв. м, от 11.01.2016 N 9491 торгового павильона N 12 (склад и торговое помещение) общей площадью 21,4 кв. м, от 27.06.2016 N 9552 торгового павильона N 102 (склад и торговое помещение) общей площадью 10 кв. м, от 15.02.2017 N 9634 торгового павильона N 88 общей площадью 5 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Родины, д. 33а.
В соответствии с пунктами 3.4 договоров в случае просрочки внесения арендной платы свыше 15-ти дней арендодатель имеет право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, причиненных этой просрочкой.
Согласно пунктам 6.3.3 договоров по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор в течение 2-х месяцев не вносит арендную плату.
ИП Нигматзянов Н.Д. 19.02.2018 получил уведомление о расторжении договоров аренды в связи с неоплатой арендной платы, без указания суммы задолженности.
ООО "Фирма "Родина" 21.02.2018 ограничило допуск истцу в арендуемое помещение, в том числе путем изъятия оборудования из арендуемого помещения, в связи с чем ИП Нигматзянов Н.Д. не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении.
ООО "Фирма "Родина" изъяло у ИП Нигматзянова Н.Д. бензиновый генератор, тепловую электрическую пушку РЕСАНТА, мощностью 5 кВт; генератор марки "Хонда" красного цвета, мощностью 5,5 л. с.; мотокультиватор Хутер GMS-5.5 - 1 шт.; электрогенератор HUTER DY5000L - 1 шт.; культиватор "Крот" - 1 шт.; стеллажи желтые - 2 шт.; стеллажи для стены - 4 шт.; витринные стеклянные столы - 2 шт.; документы накладные, каталоги.
Из изъятого ООО "Фирма "Родина" оборудования имелся генератор марки "Хонда" красного цвета мощностью 5,5 л.с., который принадлежал ИП Нигматзянову Н.Д. на праве аренды по договору от 29.12.2017 N 02-2917, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ТПК "ПромРентСнаб" и Нигматзяновым Н.Д. по аренде оборудования на период с 29.12.2017 по 29.06.2018.
По результатам исполнения договорных обязательств по договору от 29.12.2017, ИП Нигматзянов Н.Д. оплатил обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "ПромРентСнаб" арендную плату за период с февраля по июнь 2018 года в размере 70 800 руб.
Судом первой инстанции взысканы убытки ИП Нигматзянова Н.Д. на аренду генератора и убытки в виде упущенной выгоды в размере 190 000 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности исковых требований в части убытков на аренду генератора, руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 190 000 руб. изменил, отказав в этой части в удовлетворении требования.
При этом исходил из следующего.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 по делу N А65-4199/2019 установлено, что 11.01.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 9491, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и использование арендатору торговый павильон N 12, расположенный по адресу: Татарстан, г. Казань, ул. Родины, д. 33А, для осуществления торговой деятельности промтовары, общей площадью 21,4 кв. м.
Гражданами Галлиевой Алсу Дамировной и Галлиевым Рустемом Раилевичем 27.01.2018 составлен акт о невозможности ведения ИП Нигматзяновым Н.Д. своей предпринимательской деятельности в связи с опечатыванием торговых павильонов N 12, 49, 87, 88, 102 (с приложениями соответствующих наклеек от 26.01.2018).
В отношении ответчика 30.01.2018 составлен протокол N 9500245 о выявлении правонарушения, выразившегося в самовольном снятии замков и пломб с торговых павильонов N 12, 49, 87, 88, 102.
Истец 07.02.2018 уведомил ответчика о расторжении договоров аренды торговых павильонов N 12, 49, 87, 88, 102, предложив ответчику в течение 3-х календарных дней освободить занимаемые павильоны и передать от них все ключи.
01.06.2018 по акту приёма-передачи истцу возвращено следующее имущество: тепловая электрическая пушка РЕСАНТА, мощностью 5 кВт; генератор марки "Хонда" красного цвета, мощностью 5,5 л.с.; мотокультиватор Хутер GMS-5.5; электрогенератор HUTER DY 5000L; культиватор "Крот"; стеллажи желтые - 2 шт.; стеллажи для стены - 4 шт.; витринные стеклянные столы - 2 шт.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2019 по делу N А65-4199/2019 оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 20.06.2019, которым было установлено, что у ИП Нигматзянова Н.Д. имеется задолженность по арендным платежам лишь за период с 01.01.2018 по 26.01.2018 в размере 9871 руб. 61 коп., а также отсутствие у ООО "Фирма "Родина" оснований для расторжения договоров аренды с ИП Нигматзяновым Н.Д.
ИП Нигматзяновым Н.Д. 29.12.2017 был заключен договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "ТПК "ПромРентСнаб" на использование в предпринимательской деятельности электрогенератора "Хонда".
По результатам исполнения договорных обязательств по договору от 29.12.2017 ИП Нигматзянов Н.Д. оплатил обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "ПромРентСнаб" арендную плату за период с февраля по июнь 2018 года в размере 70 800 руб. (17 700 руб.*4 мес. аренды), что подтверждено представленными квитанциями об оплате указанных арендных платежей от 08.06.2018, 14.05.2018, 06.04.2018, 07.03.2018, 15.01.2018, 07.02.2018.
Признав указанные установленные Арбитражным судом Республики Татарстан обстоятельства преюдициальными, по настоящему делу суды пришли к выводу, что подлежат взысканию убытки в размере 58 157 руб. 14 коп. за период с 21.02.2018 по 01.06.2018.
Несение истцом расходов на аренду генератора марки "Хонда" красного цвета мощностью 5,5 л.с. установлено судами на основании представленных в дело доказательств - претензии от 26.12.2018, в которой указано на изъятие ответчиком генератора марки "Хонда" красного цвета, доказательств возврата ответчиком истцу изъятого оборудования, содержащегося в акте от 01.06.2018 указания на один генератор марки "Хонда" красного цвета мощностью 5,5 л. с., материалов арбитражного дела N А65-9827/2018 между теми же сторонами, в результате рассмотрения которого имущество ИП Нигматзянова Н.Д. возвращено ему ответчиком по акту приема-передачи, в том числе генератор марки "Хонда" красного цвета мощностью 5,5 л. с., принадлежащий Нигматзянову Н.Д. на праве аренды согласно договору от 29.12.2017 N 02-2917, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ТПК "ПромРентСнаб" и Нигматзяновым Н.Д. по аренде оборудования на период с 29.12.2017 по 29.06.2018, в рассматриваемом деле общество с ограниченной ответственностью "ТПК "ПромРентСнаб" было привлечено в качестве третьего лица.
При этом судами проверены доводы ответчика в данной части и признаны необоснованными.
Истцом также заявлено требование о взыскании недополученных доходов в размере 190 000 руб. по ремонту оборудования в связи с отсутствием допуска в арендуемое помещение.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования со ссылкой на следующее.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено. Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков; противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств); причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Согласно исковому заявлению в рамках предпринимательской деятельности истец заключил договоры по ремонту оборудования: от 29.12.2017 с ООО "ПСК-ГРАД" договор оказания услуг по ремонту оборудования на срок до 31.12.2018, согласно которому истец осуществлял ремонт оборудования за 30 000 руб. в месяц; от 31.12.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Элеком" договор оказания услуг по ремонту оборудования на срок до 31.12.2018, согласно которому истец осуществлял ремонт оборудования за 40 000 руб. в месяц; от 31.12.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "БытМастер" договор оказания услуг по ремонту оборудования на срок до 31.12.2018, согласно которому истец осуществлял ремонт оборудования за 25 000 руб. в месяц.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанных договоров выполнение услуг производится по предварительной оплате.
Истцом в обоснование поступления денежных средств по указанным договорам представлена выписка по расчетному счету истца за период с 26.01.2017 по 30.12.2017.
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств осуществления контрагентами истца предварительной оплаты услуг в заявленном истцом периоде - с февраля по апрель 2018 года, - в материалы дела не представлено.
Оплата услуг в 2017 году не может подтверждать авансирование работ в периоде невозможности по вине ответчика использования истцом арендуемых помещений - с 21.02.2018 по 01.06.2018.
Также рассматриваемыми договорами ремонта оборудования предусмотрено, что услуги оказываются по заявкам заказчика, в которых определяется содержание таких услуг (пункты 1.1 договоров, приложения). Следовательно, договоры ремонта оборудования являются рамочными.
Заявок от контрагентов на февраль, март, апрель, май, июнь 2018 года материалы дела не содержат.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что такие заявки у истца отсутствуют.
Кроме того, из представленных в материалы дела договоров аренды павильонов следует, что павильоны предоставлялись истцу для осуществления торговой деятельности, а не деятельности по ремонту оборудования.
Суд округа считает, что при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта неполучения дохода по указанным им договорам с обществом с ограниченной ответственностью "Элеком", ООО "ПСК-ГРАД", обществом с ограниченной ответственностью "БытМастер" в заявленном периоде.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу N А65-3391/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи В.В. Александров
Р.А. Нафикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка