Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-59234/2020, А72-19727/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А72-19727/2018
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие представителей:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019
по делу N А72-19727/2018
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент" (ОГРН 1027301482922, ИНН 7327020008), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "УК "ДомСервис", общества с ограниченной ответственностью "РИЦ-Ульяновск", о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент" (далее - ответчик, ООО СК "Фундамент") о взыскании задолженности в размере 3 420 596 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Строительная компания "Фундамент" в пользу ПАО "Т Плюс" подлежит взысканию долг в сумме 2 964 044 руб. 32 коп., 34 749 руб. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета подлежит возвращению госпошлина в сумме 19 892 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2019, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 07.10.2019 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения до 31.10.2019 со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Учитывая, что обстоятельства, прослужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения ответчиком в установленный судом срок устранены не были, определением Одиннадцатого арбитражного суда от 01.11.2019 апелляционная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю.
Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом определением от 01.11.2019 о возвращении апелляционной жалобы, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для возвращения апелляционной жалобы. Заказное письмо, направленное ответчику с определением об оставлении жалобы без движения, возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи об "истечении срока хранения", ответчик не был извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения. Считает, что поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика об оставлении его жалобы без движения, то суд по собственной инициативе должен был продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения.
Доводы кассационной жалобы подробно изложены в жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, и направления соответствующей почтовой корреспонденции (заказное письмо с уведомлением получено заявителем жалобы 17.02.2020г.), явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд считает возможным проведение заседания в отсутствие не явившихся представителей.
Законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 апелляционная жалоба ООО СК "Фундамент" оставлена без движения до 31.10.2019 в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
К апелляционной жалобе указанные документы не приложены (Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 04.10.2019).
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru, 08.10.2019 в 14:35:04 МСК., с указанного времени находится в открытом доступе.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.10.2019 направлена заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в апелляционной жалобе, а именно: 432029, Россия, Ульяновская область, г.Ульяновск, ул. Камышинская, д.19Б.
Как следует из материалов дела, заказное письмо возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой органа связи об "истечении срока хранения" (т.3 л.д.3).
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как указано ранее, в материалах дела (том 3 л.д.3) содержатся доказательства направления ответчику организацией почтовой связи почтовых извещений о необходимости явки за получением корреспонденции (заказное письмо суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения).
Соответствующая публикация об оставлении апелляционной жалобы без движения осуществлена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 08.10.2019 (что подтверждается отчетом о публикации судебных актов) и с указанной даты информация является общедоступной.
При этом, в установленный судом срок в канцелярию суда от ответчика не поступили документы, подтверждающие устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Соответственно, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, устранены не были.
При этом, ответчик не представил суду апелляционной инстанции информацию о принятии соответствующих мер к устранению нарушений, об устранении им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения ответчиком не заявлялось.
В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил должную степень заинтересованности в рассмотрении заявленной жалобы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В случаях, когда суд апелляционной (кассационной) инстанции такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, о чем выносит определение.
Как следует из вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о ненадлежащем извещении заявителя об оставлении его жалобы без движения, отсутствовали основания для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Соответственно, ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие оснований для продления судом апелляционной инстанции срока оставления апелляционной жалобы без движения, являются несостоятельными. Наличие данных оснований не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя обоснованно и правомерно возвращена судом апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А72-19727/2018, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А72-19727/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Е.Н. Бубнова
С.А Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
