Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-59233/2020, А65-33512/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А65-33512/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,
при участии:
Индивидуального предпринимателя Коростелёва Марата Ваисовича - (лично по паспорту),
в отсутствие:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 6 по Республике Татарстан - извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коростелёва Марата Ваисовича г. Казань
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020
по делу N А65-33512/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Коростелёва Марата Ваисовича г. Казань (ОГРН 304166036600986, ИНН 166000120204) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 6 по Республике Татарстан о признании незаконным отказа ответчика признавать порядок заполнения декларации ЕНВД, в частности строки "030" раздела 3, соответствующим требованиям статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, о признании незаконным привлечение к налоговой ответственности в отсутствие состава и события налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Коростелёв Марат Ваисович (далее - ИП Коростелев М.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 6 по Республике Татарстан (далее - МИФНС N 6 по РТ, налоговый орган) о признании незаконным отказа признавать порядок заполнения декларации единого налога на вмененный доход, в частности строки "030" раздела 3, соответствующим требованиям статьи 346.32 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), о признании незаконным привлечение к налоговой ответственности в отсутствие состава и события налогового правонарушения.
Определением от 17.12.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан возвратил заявление ИП Коростелёва М.В.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 оставлено без изменения.
Заявитель не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Налоговый орган в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия инспекции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
В рамках настоящего дела ИП Коростелёв М.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к МИФНС N 6 по РТ о признании незаконным отказа признавать порядок заполнения декларации единого налога на вмененный доход, в частности строки "030" раздела 3, соответствующим требованиям статьи 346.32 НК РФ, о признании незаконным привлечения к налоговой ответственности в отсутствие состава и события налогового правонарушения, заявив при этом ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до даты признания законом заявителя по делу в рассматриваемом случае плательщиком госпошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения заявителем требований статьи 126 АПК РФ.
Заявителю предложено в срок до 10.12.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд перечень расчетных счетов, подтвержденный налоговым органом, а также соответствующие справки банков, либо доказательства оплаты госпошлины в размере 600 руб. (300 руб. за каждое заявленное требование неимущественного характера), обеспечив поступление документов в суд к указанной дате.
В установленный срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установил, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
ИП Коростелёв М.В., полагая, что он не является плательщиком государственной пошлины по смыслу статьи 333.17 НК РФ, обратился в суд апелляционной инстанции, указав на необходимость рассмотрения заявления по существу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались следующим.
Согласно пункта 1 статьи 333.16, пункта 1 статьи 333.17 НК РФ под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.
В соответствии со статьей 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются: организации; физические лица.
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 11 НК РФ для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах закреплено, что под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств
Судами установлено, что заявитель является физическим лицом, зарегистрированном в уставленном порядке и осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Таким образом, заявитель признается плательщиком государственной пошлины в силу прямого указания пункта 1 статьи 333.17 НК РФ.
В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2016 также отмечено, что государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц.
Как верно указано судами, ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Заявителем не представлены документы, устанавливающие его имущественное положение, при этом суд первой инстанции предоставил заявителю возможность представить указанные документы, оставив заявление без движения.
Однако определение суда заявителем исполнено не было, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Таким образом, поскольку документы, подтверждающие устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не были представлены в суд в установленный срок, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.
Следует отметить, что возвращение заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А65-33512/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи А.Н. Ольховиков
Р.Р. Мухаметшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
