Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2020 года №Ф06-59230/2020, А72-9605/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А72-9605/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
истца - Ковалюк М.А., удостоверение,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019
по делу N А72-9605/2019
по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска к муниципальному бюджетному учреждению "Стройзаказчик" (ОГРН 1147325000250, ИНН 7325126055), обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс" (ОГРН 1147328004560, ИНН 7328080433) о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.07.2017 N 2 к муниципальному контракту от 15.06.2017 N 0168200002417002020-0565495-02, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Стройзаказчик" (далее - МБУ "Стройзаказчик") и обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс" (далее - ООО "СМУ Строй-Прогресс") о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.07.2017 N 2 по муниципальному контракту от 15.06.2017 N 0168200002417002020-0565495-02 и применении последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ООО "СМУ Строй-Прогресс" в пользу МБУ "Стройзаказчик" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 28.12.2018 в размере 4 822 430,14 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.201, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки было отказано, исковые требования удовлетворены частично.
Признано недействительным дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту от 15.06.2017 N 0168200002417002020-0565495-02, заключенное между МБУ "Стройзаказчик" и ООО "СМУ Строй-Прогресс" 28.07.2017.
С ООО "СМУ Строй-Прогресс" в пользу МБУ "Стройзаказчик" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 01.10.2018 в размере 4 819 846,36 руб.
С ООО "СМУ Строй-Прогресс" и МБУ "Стройзаказчик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 23 549,50 руб. с каждого.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СМУ Строй-Прогресс" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020 кассационная жалоба ООО "СМУ Строй-Прогресс" по настоящему делу принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.04.2020 на 13 часов 40 минут.
В соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 рассмотрение кассационной жалобы определением суда от 27.03.2020 перенесено на 22.04.2020 на 15 часов 40 минут.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 20.05.2020 на 14 часов 20 минут.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "СМУ Строй-Прогресс" поступило заявление об отложении судебного разбирательства.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя истца, возражающего против его удовлетворения, не нашел оснований для его удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокуратурой Ульяновской области в ходе проверки исполнения муниципальными заказчиками законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд и мониторинга единой информационной системы закупок zakupki.gov.ru в действиях МБУ "Стройзаказчик" и ООО "СМУ Строй-Прогресс" выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), предъявляемых к порядку изменения существенных условий муниципального контракта.
По результатам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.05.2017 N 0168200002417002020-3 ООО "СМУ Строй-Прогресс" признано победителем электронного аукциона и 15.06.2017 между МБУ "Стройзаказчик" и ООО "СМУ Строй-Прогресс" заключен муниципальный контракт N 0168200002417002020-0565495-02. Предметом контракта является выполнение работ по строительству здания дошкольной образовательной организации на 280 мест на территории многоконтурного земельного участка комплексной жилищной застройки по проспекту Созидателей в Заволжском районе города Ульяновска. Цена контракта составила 200 136 605,28 рублей.
Пунктом 2.6 контракта установлен порядок его оплаты, а именно: "Оплата выполненных работ (расчет/ расчет по этапу/ ежемесячный расчет за выполнение по заявкам Заказчика работы) производится Заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими Сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 дней.
Основание для окончательной оплаты - акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и КС-14. Окончательная оплата не позднее 25.12.2018".
Однако, стороны контракта 28.07.2017 заключили дополнительное соглашение N 2, которым пункт 2.6 контракта изложен в новой редакции: "Настоящим контрактом предусмотрено перечисление аванса подрядчику в размере 105 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 16 016 949 руб. 15 коп. Оплата выполненных работ (расчет по этапу) производится заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 календарных дней. Основание для окончательной оплаты - акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и КС-14. Окончательная оплата ? не позднее 25.12.2018".
На основании данного дополнительного соглашения МБУ "Стройзаказчик" перечислило на счет ООО "СМУ Строй-Прогресс" аванс в размере 105 000 000 руб. платежными поручениями от 20.10.2017 N 575175, от 20.10.2017 N 575176, от 23.10.2017 N 585048, от 23.10.2017 N 585049, от 10.11.2017 N 7056548, от 10.11.2017 N 705655.
Истец считает, что, заключив 28.07.2017 дополнительное соглашение к контракту, МБУ "Стройзаказчик" и ООО "СМУ Строй-Прогресс" изменили условия контракта, что запрещено частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Первоначальная редакция пункта 2.6 контракта не предусматривала возможность перечисления заказчиком авансовых платежей. Отсутствие такой возможности было предусмотрено и аукционной документацией.
Таким образом, ссылаясь на то, что данное дополнительное соглашение к контракту является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.
В соответствии с части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных в указанной статье случаях.
Согласно части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.
Исследовав материалы дела и представленные в него доказательства, суды пришли к выводу, что ответчики изменили условия контракта, что запрещено частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суды, придя к выводу, что, заключив дополнительное соглашение от 28.07.2017 N 2 к контракту, стороны фактически изменили существенные условия о порядке оплаты работ по муниципальному контракту, что противоречит требованиям Закона N 44-ФЗ, руководствуясь пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание, что ООО "СМУ Строй-Прогресс" неправомерно получило денежные средства по дополнительному соглашению, суды признали обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив представленный истцом расчет процентов, с учетом представленного ответчиком контррасчета на него, суды, руководствуясь положениями статей 395, 1103, 1107 ГК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о взыскании с ООО "СМУ Строй-Прогресс" в пользу МБУ "Стройзаказчик" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 01.10.2018 в размере 4 819 846,36 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что принятые по настоящему делу судебные акты являются законными и обоснованными, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку; фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СМУ Строй-Прогресс" подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А72-9605/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 28.02.2020 N 900.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка