Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-59229/2020, А65-18786/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А65-18786/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домкор Строй"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Балашева В.Т.)
по делу N А65-18786/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АвтоСтрой" (ОГРН 1061650057534, ИНН 1650143840) к обществу с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" (ОГРН 1081650009253, ИНН 1650178071) о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АвтоСтрой" (далее - ООО "ПКФ "АвтоСтрой", истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" (далее - ООО "Домкор Строй", ответчик, генподрядчик, заявитель) о взыскании 17 356,10 руб. неустойки.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по плате выполненных истцом работ по договору субподряда от 15.02.2016 N 06-СП/16.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу N А65-18786/2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в иске отказано.
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Домкор Строй" в пользу ООО "ПКФ "АвтоСтрой" взыскана неустойка в сумме 13 683 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1577 руб. и апелляционной жалобе в размере 2365 руб. 30 коп.
Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Домкор Строй" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акты отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.
ООО "ПКФ "АвтоСтрой" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу ООО "Домкор Строй" - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 по делу N А65-938/2018, между сторонами заключен договор субподряда от 15.02.2016 N 06-СП/16 с учетом дополнительного соглашения от 21.06.2016 N 1 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия при строительстве объекта: "Многоэтажный жилой дом 17А-III-5 в 17А микрорайоне в поселке Зяб. г. Набережные Челны РТ с наружными инженерными сетями", со стоимостью работ 2 017 111 руб. 25 коп.
Срок выполнения работ указан в пункте 2.1. договора: срок начала выполнения работ - 01.05.2016; срок окончания выполнения работ -30.06.2016.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.
Пунктом 14.10. договора предусмотрено, что при нарушении генподрядчиком обязательств по оплате работ субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы, что не противоречит статьям 329, 330 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что субподрядчик выполнил и сдал, а генподрядчик принял результаты работ по договору на общую сумму 2 017 111 руб. 25 коп., сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справка формы КС-2 от 30.06.2018.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 по делу N А65-938/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, в том числе и по вышеуказанному договору в сумме 40 342 руб. 22 коп., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано на основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ, поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В счет оплаты работ генподрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в общей сумме 1 916 180 руб. 01 коп. (11.07.2016 - 537 644 руб., 18.08.2016 - 1 378 536,01 руб. (л.д. 12)).
Кроме того, сторонами подписан акт на ген.услуги от 30.06.2016 N 774 на сумму 20 246,79 руб.
Как указал истец, стоимость работ в сумме 557 890,79 руб. оплачена ответчиком в установленные договором сроки.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, рассчитанной от стоимости работ, оплаченных с нарушением срока: от 1 378 536,01 руб. за период с 29.07.2016 по 17.08.2016 в сумме 9649,75 руб.; от 40 342,22 руб. за период с 29.10.2016 по 26.08.2018 в сумме 7706,35 руб. (л.д. 28).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предъявлением настоящего иска истцом фактически предпринята попытка пересмотра состоявшихся судебных актов по делу N А65-938/2018 в непредусмотренном законом порядке, что является недопустимым, свидетельствующим о злоупотреблении истцом своим правом на предъявление иска, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите права.
Обстоятельства взыскания неустойки, установленные при разрешении дела N А65-938/2018, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.
Так, согласно решению суда и постановлению суда апелляционной инстанции по делу N А65-938/2018, основанием для отказа во взыскании неустойки явилось несоблюдение истцом условий договора (пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 10.12), позволяющих определить период начисления неустойки (выставление счетов, счетов-фактур).
Соблюдение вышеуказанных условий при разрешении настоящего дела истцом также не доказано, дополнительные доказательства в этой части не представлены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтено, что требование о взыскании договорной неустойки не предъявлялось и не рассматривалось в деле N А65-938/2018.
Предмет данного требования не совпадает с предметом требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, рассмотренного в деле N А65-938/2018 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.1997 N 5796/96).
Кроме того, отказывая в требовании о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в деле N А65-938/2018, суд первой инстанции принял во внимание положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ и исходил из того, что в силу данной нормы права подлежало предъявлению требование о взыскании неустойки, а не процентов, на что указал в решении от 17.04.2018 по данному делу.
Арбитражный апелляционный суд посчитал, что при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика санкций, сделанные при разрешении дела N А65-938/2018, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию, поскольку часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, при этом правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.
В данном случае, доводы ответчика о том, что истец не выставил счета и счет-фактуры суд апелляционной инстанции признал не обоснованными, поскольку, несмотря на данные обстоятельства, генподрядчик имел возможность своевременно оплатить и оплатил часть долга, следовательно, указанные ответчиком обстоятельства не препятствовали и своевременной оплате долга.
Кроме того, выставление счета и счета-фактуры не является условием, относящимся к существу договора подряда, исполнение генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ не является встречным по отношению к выставлению субподрядчиком счета и счета-фактуры на выполненные работы.
Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт и период просрочки оплаты выполненных работ подтверждены материалами дела.
Таким образом, с учетом установленного пунктом 14.10. договора ограничения об уплате пени не более 10% от неоплаченной суммы, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 13 683 руб. 97 коп. (от 1 378 536,01 руб. за период с 29.07.2016 по 17.08.2016 в сумме 9649,75 руб.; от 40 342,22 руб. за период с 29.10.2016 по 26.08.2018 в сумме 4034, 22 руб. - 10% от суммы долга).
На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции решение суда отменил и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в сумме 13 683 руб. 97 коп., с оставлением без удовлетворения иска в остальной части.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А65-18786/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
