Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-59225/2020, А65-13824/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А65-13824/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Халуллина Р.И. (доверенность от 31.01.2020 N 296/Д),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019
по делу N А65-13824/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности", г. Казань (ОГРН 1041628202373, ИНН 1659050559) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ", г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 1 393 209 руб. 48 коп. страхового возмещения, 78 873 руб. 75 коп. утраты товарной стоимости, 16 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, при участии третьих лиц - страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН: 7710026574), Денисова Александра Сергеевича, Якупова Руслана Рустемовича,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" (далее - ООО "Центр оценки собственности", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (далее - ООО "СК "СОГЛАСИЕ", ответчик) о взыскании 1 393 209 руб. 48 коп. страхового возмещения, 78 873 руб. 75 коп. утраты товарной стоимости, 16 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.
Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 382, 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 10.12.2018 уступки права требования и мотивированы тем, что ответчик, застраховавший ответственность виновного лица по полису от 15.01.2016 N 200608600/16-ТЮЛ страхования транспортного средства (КАСКО), незаконно отказал в выплате страхового возмещения убытков, причиненных транспортному средству Infiniti QХ70, принадлежащему Якупову Р.Р., в результате произошедшего 05.06.2017 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя автомобиля Mercedes-Benz E 200 - Никитина А.В.; размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертных заключений от 18.09.2017 N 174/2017 и N 175-2017 общества с ограниченной ответственностью "Аллегро" за вычетом лимита ответственности страховщика (страховое акционерное общество "ВСК"), застраховавшего гражданскую ответственность водителя Никитина А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
Определением от 22.05.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле страховое акционерное общество "ВСК", Денисова Александра Сергеевича, Якупова Руслана Рустемовича - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 16.07.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы для определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, удовлетворив ходатайство ответчика.
Определением от 23.08.2019 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания величины утраты товарной стоимости, уменьшил размер страхового возмещения до 866 308 руб.
Решением от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, Арбитражный суд Республики Татарстан принял отказ истца от иска в части взыскания величины утраты товарной стоимости, производство по делу в этой части прекратил; исковые требования удовлетворил в размере 866 308 руб. страхового возмещения, 23 286 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска - отказал, в результате произведенного зачета по распределению расходов по судебной экспертизе взыскал с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу ООО "Центр оценки собственности" 883 327 руб.
В кассационной жалобе ООО "СК "СОГЛАСИЕ" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, указывая на наличие в ней неточностей; считает, что заявленные истцом расходы по оплате услуг оценщика направлены на увеличение расходов, связанных с рассмотрением дела; взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.
ООО "Центр оценки собственности" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, пунктом 4 статьи 931, 1064, 1079 ГК РФ, признал обязанность ответчика осуществить страховую выплату в размере 866 308 руб., определенной на основании выводов судебной экспертизы, данных в заключении эксперта от 20.08.2019 N С-2616/19, за вычетом лимита ответственности страховщика (страховое акционерное общество "ВСК"), застраховавшего гражданскую ответственность виновного лица.
Отказывая во взыскании расходов по оплате услуг оценщика, суд исходил из того, что указанные расходы понесены потерпевшим при подготовке документов для получения страхового возмещения по ОСАГО.
При этом суд признал обоснованным требование о взыскании расходов на услуги представителя.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Как следует из материалов дела, для определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее производство эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспресс оценка" Забинскому Е.В.
Согласно выводам судебной экспертизы (заключение эксперта от 20.08.2019 N С-2616/19) механизмы и характер повреждений автомобиля марки Infiniti QХ70, государственный регистрационный знак Р282РМ123RUS, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.06.2017, в связи с чем стоимость его восстановительного ремонта (за исключением деталей установленных экспертом, не относящихся к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого страхового события), с учетом износа составляет 1 266 308 руб.
В судебном заседании 12.09.2019 суд объявил перерыв в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове эксперта, вызвал эксперта Забинского Е.В. в судебное заседание 18.09.2019 для дачи пояснений по экспертному заключению (л.д. 92, т. 1).
Эксперт Забинский Е.В., предупрежденный об уголовной ответственности, дал по экспертному заключению полные и аргументированные ответы на все поставленные сторонами спора и судом вопросы, представил письменные пояснения по вопросам, заблаговременно направленным ответчиком, в связи с чем суд признал экспертное заключение надлежащим доказательством.
Несогласие истца с выводами эксперта, а также с выводом суда первой инстанции по результатам оценки доказательств, в том числе судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств.
Ссылка ответчика на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Оценки" от 30.08.2019 N 280480/78К об оценке судебной экспертизы несостоятельна, так как законодательством не предусмотрено опровержение выводов судебной экспертизы путем составления рецензий на них.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами обеих инстанций заключения эксперта направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, учитывая принцип разумности и обоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг, а также характер заявленного спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд признал заявленную истцом сумму расходов на услуги представителя разумной, взыскав ее с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 23 286 руб.
Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.
Поэтому оснований для отказа во взыскании или уменьшения этих расходов у суда не имелось.
В связи с этим довод кассационной жалобы о несогласии со взысканием расходов истца на оплату услуг представителя не является обоснованным.
Не является состоятельным и довод кассационной жалобы о том, что заявленные истцом расходы по оплате услуг оценщика направлены на увеличение расходов, поскольку в удовлетворении этих расходов судом отказано.
При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А65-13824/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи И.Н. Смоленский
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
