Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2020 года №Ф06-59224/2020, А65-12263/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N А65-12263/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Плотникова Д.О.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
конкурсного управляющего ООО "ИНВЭНТ-Электро" Комбаровой А.А. - Мусина Р.Р., доверенность от 06.05.2020,
рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро"
на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 о возвращении кассационной жалобы
по делу N А65-12263/20199
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ - Электро" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (ИНН 1624010410),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.08.2019 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (далее - ООО "ИНВЭНТ-Электро") о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 отказано в удовлетворении требования о включении в реестр.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ИНВЭНТ-Электро" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
27.01.2020 ООО "ИНВЭНТ-Электро" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 об отказе во включении требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2020 суд кассационной инстанции возвратил жалобу заявителя на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
11.03.2020 ООО "ИНВЭНТ-Электро" повторно обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 указанная кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Не согласившись с определением суда кассационной инстанции ООО "ИНВЭНТ-Электро" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование.
По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что ООО "ИНВЭНТ-Электро" обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционный суд и до вынесения судебного акта апелляционного суда у него не имелось правовых оснований для обращения с кассационной жалобой. Указанные обстоятельства, по утверждению заявителя, являются уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование.
До рассмотрения жалобы в суд поступило ходатайство ООО "ЭнергоИнвест" о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИНВЭНТ-Электро" поддержал доводы жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно положениям части 2 статьи 181 и статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве.
Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 возвращена апелляционная жалоба ООО "ИНВЭНТ-Электро" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Поскольку законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 апелляционным судом не проверены, названное определение вступило в законную силу по истечении установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока обжалования, то есть -08.11.2019.
В соответствии с частью 5 статьей 188 АПК РФ кассационная жалоба на определение суда первой инстанции могла быть подана в срок до 09.12.2019 включительно (с учетом статей 113, 114 АПК РФ).
ООО "ИНВЭНТ-Электро" обратилось в арбитражный суд с настоящей кассационной жалобой 11.03.2020, то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель в качестве уважительных причин пропуска срока указал на то, что право на кассационное обжалование возникло у него только после отказа в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа правомерно не признал указанную причину пропуска срока уважительной, поскольку отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.
Иных причин пропуска срока на кассационное обжалование в ходатайстве о восстановлении срока не содержалось. В настоящей жалобе заявитель также указывает в качестве причины пропуска срока только на невозможность подать кассационную жалобу в связи с наличием апелляционного производства.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Довод заявителя о невозможности обратиться с кассационной жалобой до разрешения апелляционного производства противоречит позиции, изложенной в разъяснениях пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в соответствии с которой отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.
Учитывая изложенное, суд округа пришел к правильному выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия причин, не зависящих от его воли, которые бы объективно препятствовали обратиться с кассационной жалобой в срок.
Порядок и сроки обжалования были разъяснены в резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции. Текст указанного определения своевременно опубликован на официальном сайте суда.
Судом округа правомерно учтена значительность пропуска срока (три месяца), а также факт того, что с момента принятия определения о возвращении первоначальной кассационной жалобы (14.02.2020) и подачей повторной кассационной жалобы (11.03.2020) прошел значительный промежуток времени и объективных причин, препятствующих подать повторную кассационную жалобу в разумный срок также не представлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока правомерно отказано.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба правомерно возвращена заявителя на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А65-12263/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.О. Плотников
Судьи В.В. Конопатов
А.А. Минеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка