Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2020 года №Ф06-59217/2020, А12-24039/2017

Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-59217/2020, А12-24039/2017
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А12-24039/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019
по делу N А12-24039/2017
по заявлению арбитражного управляющего Бубновой Татьяны Андреевны о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВЛАНГА-ВОЛГА", г. Волгоград (ИНН 3444122581, ОГРН 1053444035930),
УСТАНОВИЛ:
07.07.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВЛАНГА-ВОЛГА" (далее - ООО "ВЛАНГА-ВОЛГА").
Определением суда первой инстанции от 05.10.2017 в отношении ООО "ВЛАНГА-ВОЛГА" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Бубнова Татьяна Андреевна.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 ООО "ВЛАНГА-ВОЛГА" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Бубнова Т.А.
Определением суда первой инстанции от 12.04.2019 конкурсное производство в отношении ООО "ВЛАНГА-ВОЛГА" завершено.
22.05.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась арбитражный управляющий Бубнова Т.А. с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 530 190 руб., в том числе 122 000 руб. за процедуру наблюдения, 408 000 руб. за процедуру конкурсного производства, с заявителя по делу о банкротстве - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, с учетом принятого судом уточнения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019, оставленным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 без изменений, взыскано с ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в пользу арбитражного управляющего Бубновой Т.А. 222 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы в части взыскания 222 000 руб. в пользу Бубновой Т.А. с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства; в обжалуемой части принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Бубновой Т.А. о взыскании судебных расходов.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполного исследования обстоятельств дела. Считает, что судами не в полном объеме была дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о том, что арбитражному управляющему было известно об отсутствии имущества, достаточного для погашения требований кредиторов. Также уполномоченный орган указал на то, что с даты подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (06.06.2018) до вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (06.03.2019) конкурсным управляющим не осуществлялись мероприятия в процедуре банкротства ООО "ВЛАНГА-ВОЛГА"; привлечение контролирующего должника лица носило формальный характер, поскольку у Смирновой В.Г. имелись неисполненные обязательства на сумму 99 479 279 руб., что могло быть известно конкурсному управляющему. В этой связи ФНС России считает, что размер вознаграждения арбитражному управляющему должен быть снижен на 331 000 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Определяя размер подлежащего выплате расходов (вознаграждения арбитражного управляющего) за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд исходили из следующего.
Судами принято во внимание, что по итогам инвентаризации (25.04.2018) не выявлено имущества ООО "ВЛАНГА-ВОЛГА", подлежащего включению в конкурсную массу, согласно опубликованным инвентаризационным описям у ООО "ВЛАНГА-ВОЛГА" отсутствуют товарно-материальные ценности, основные средства, нематериальные активы, также отсутствует дебиторская задолженность и денежные средства по состоянию на 24.04.2018; информация о дебиторской задолженности, отраженная в бухгалтерском балансе должника за 2016 год первичными документами не подтверждена, доказательств обратного материалы дела не содержат.
При разрешении спорных правоотношений судом первой инстанции оценены доводы арбитражного управляющего Бубновой Т.А. относительно проведения ею мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства по привлечению к субсидиарной ответственности Смирнова В.Г. и возможности пополнения конкурсной массы за счет обращения взыскания на имущество Смирнова В.Г.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2018 Смирнов В.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 155 108 747, 76 руб., составляющим сумму непогашенных реестровых и текущих требований.
Вместе с тем, судами установлено, что на момент рассмотрения обособленного спора о привлечении Смирнова В.Г. к субсидиарной ответственности, равно как и на момент обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением имелся вступивший в законную силу, но не исполненный судебный акт - приговор Центрального районного суда города Волгограда по делу от 25.12.2017 N 1-127/2017, согласно которому со Смирнова В.Г. уже было взыскано в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в счет возмещения материального ущерба 99 479 279 руб., судебный акт не был исполнен.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что пополнение конкурсной массы, с учетом состава имущества контролирующего лица, являлось маловероятным.
Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "ВЛАНГА-ВОЛГА" от 25.05.2018 по вопросу о целесообразности привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности уполномоченный орган не выразил волеизъявления на принятие соответствующего решения.
С учетом изложенных обстоятельств, длительности процедуры конкурсного производства, фактического объема выполненных конкурсным управляющим работ и отсутствия положительного эффекта для кредиторов на предмет погашения требований (хотя бы в части), суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства до 100 000 руб.; расчет вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения судами проверен и признан верным.
Доводы уполномоченного органа о формальном исполнении арбитражным управляющим Бубновой Т.А. обязанностей и необходимости в связи с этим снижения размера, подлежащего выплате вознаграждения на 273 000 руб., отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы уже были учтены судом первой инстанции и размер подлежащего выплате вознаграждения с учетом установленных фактических обстоятельств был снижен, оснований для снижения размера на большую сумму суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2020 следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А12-24039/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Г. Иванова
Судьи Е.П. Герасимова
В.А. Самсонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать