Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2020 года №Ф06-59200/2020, А06-2754/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N А06-2754/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие:
сторон - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рузавиной Людмилы Владимировны
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019
по делу N А06-2754/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к индивидуальному предпринимателю Рузавиной Людмиле Владимировне (ОГРП 318302500044285; ИНН 300105348040) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рузавиной Людмиле Владимировне (далее - ИП Рузавина Л.В., ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 327 913,75 руб. по акту от 31.08.2018 N 003175.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2019 в удовлетворении исковых требований ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2019 отменено. С ИП Рузавиной Л.В. в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана стоимость безучетного потребления электрической энергии за период с 14.11.2017 по 31.08.2018 в размере 327 913,75 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 9 558 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.
Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационной жалобе.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; отзыв не представили; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие.
Законность и обоснованность постановления проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.
Приложенные к кассационной жалобе документы - заявление в полицию, талон-уведомление и письмо-уведомление о регистрации и рассмотрении заявления не приобщаются к материалам дела и возвращаются заявителю жалобы в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по принятию и исследованию доказательств (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2013 между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" ("гарантирующий поставщик") и ИП Рузавиной Л.В. ("потребитель") заключен договор энергоснабжения N 910144, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.
В договоре стороны предусмотрели порядок учета количества электрической энергии (мощности), в том числе определив, что одним из оснований учета количества потребленной в расчетном периоде энергии являются акты безучетного потребления энергии (мощности) и возложили ответственность за надлежащее обслуживание принадлежащих истцу и находящихся в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства и ответственность за их состояние на потребителя.
Договорные условия соответствуют положениям пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о правах и обязанностях сторон, применительно к рассматриваемой в деле ситуации, по учету потребления и надлежащему содержанию приборов учета.
В свою очередь, понятие безучетного потребления содержится в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442, где, в числе прочего, в качестве такового рассматривается совершение потребителем (покупателем) действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Суды исходили из того, что третье лицо по делу - ПАО "МРСК Юга" по местонахождению филиала "Астраханьэнерго" в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 является сетевой организацией, оказывающей гарантирующему поставщику услуги по передаче электроэнергии до потребителей, и согласно пункту 167 и 192 Основных положений вправе проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Оценив фактические обстоятельства дела применительно к условиям договора и названным нормативным положениям, суд второй инстанции установил факт безучетного потребления, ввиду наличия нарушения, зафиксированного сетевой организацией 31.08.2018 актом проверки N 087434 прибора учета электрической энергии типа КВАНТ ST-2000, с заводским номером 1178225455740 на объекте ответчика - магазине в с. Золотуха Ахтубинского района Астраханской области (ф.3, ктп 267).
Согласно акту безучетное потребление электроэнергии производится через вмешательство в работу прибора учета путем установки перемычек на клеммных зажимах вход/выход фазы "С" и "0", т.е. активных действий, за которые отвечает потребитель, ввиду того, что указанный прибор учета расположен в границах его ответственности.
Оценив данное доказательство в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами - материалом фотофиксации нарушений в присутствии ответчика, не заявившего каких-либо возражений по выявленному факту и подписавшего акт без замечаний, при сравнении с имеющейся в деле договорной схемой подключения (акт разграничения балансовой принадлежности от 23.10.2013, том 1 л.д. 103), суд апелляционной инстанции счел надлежаще подтвержденными факты, на которых истец основывает требование.
Выводы апелляционной коллегии об удовлетворении исковых требований соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, правила оценки доказательств (глава 7 АПК РФ) судом не нарушены, а доводы заявителя кассационной жалобы, настаивающего на обратном, направлены на переоценку доказательств, что в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Довод о некорректности проведенного расчета, согласно которому определен объем безучетного потребления 49 060 кВт.ч и его стоимость 327 913,75 руб., не приводился. Расчет соответствует пункту 195 Основных положений N 442, согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к настоящему документу, а именно применен способ расчета по максимальной мощности. Сумма иска определена за минусом произведенной оплаты за спорный период.
В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что прибор учета, вмешательство в работу которого выявлено сетевой организацией, не является расчетным прибором учета в договорных отношениях межу истцом и ответчиком, потому что этот прибор расположен за пределами территории ответчика (находится на балансе истца), в установленном порядке ответчику не передавался (акт о технологическом присоединении от 05.12.2017 ответчиком или его представителем не подписывался).
Однако указанному доводу судом апелляционной инстанции давалась оценка.
Суд установил, что проверенный прибор учета типа КВАНТ ST-2000, с заводским номером 1178225455740 установлен в 2017 году с заменой прежнего прибора учета, указанного в приложениях NN 1,2 договора энергоснабжения N 910144 - счетчика типа ЦЭ6803ВШ с заводским номером 009130062014979, о чем свидетельствует акт инструментальной проверки (в связи с заменой) от 14.11.2017 N 006362, уведомления от потребителя в адрес гарантирующего поставщика и акта допуска прибора в эксплуатацию (том 1 л.д.31-33), а также пункт 7 акта об осуществлении технологического присоединения от 05.12.2017 (том 1 л.д.34), подписанных со стороны потребителя.
При этом, как следует из акта технологического присоединения, после замены прибора учета, разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не менялось и по-прежнему имеет место в точке присоединения - контактные соединения проводов ВЛ-0,4 кВт на опоре присоединения N 12 Л-1 КТП-267/100кВА ПС 110/10 кВ Пироговка ф.3 в ВРУ 0,38кВ.
Заявитель жалобы не учитывает пункт 144 Основных положений, согласно которым приборы учета устанавливаются на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора. Потребитель, вступая в договорные отношения с энергоснабжающей организацией вправе был инициировать определение зоны своей ответственности иным образом (пункт 144 Основных положений N 442).
Исходя из названных доказательств и положений нормативных актов, суд второй инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, который ошибочно заключил, что тот факт, что опора не принадлежит ответчику, исключает его ответственность за сохранность прибора учета, на ней установленного.
Заявляя о неподписании акта от 05.12.2017, что, по мнению ответчика, требовало проведения судом проведения почерковедческой экспертизы, ответчик не учитывает, что процессуальный порядок, позволяющий суду назначить соответствующую экспертизу подписей в документах, представляемых в качестве доказательств в дело, требует подачи письменного заявления стороны спора о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ).
Устные возражения или сомнения в подлинности документов, в связи с этим, недостаточны для осуществления судом соответствующих действий, а инициировать вопрос подачи заявления о фальсификации суд не вправе ввиду положений статьи 9 АПК РФ о состязательности процесса.
Что касается суда кассационной инстанции, то исследование и оценка доказательств находятся за пределом его полномочий, определенных частью 1 и 3 статьи 286 АПК РФ.
При наличии документов, достоверность которых не опровергнута, суд не имел оснований отдавать предпочтение свидетельским показаниям, довод кассационной жалобы о необходимости учета показаний гр-ки Могилевской О.В., допрошенной судом первой инстанции, не учитывает правило статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств.
Вопреки доводу кассационной жалобы уведомление потребителя о проведении проверки в силу пунктов 170 и 177 Основных положений N 442 требуется, если сетевой организации необходим доступ к энергопринимающим устройствам потребителя, то есть указанное нормативное положение предусмотрено с одной стороны, в интересах сетевой организации, эффективности ее проверочных мероприятий, с другой стороны, для объективности результатов проверки.
Обе цели в рассматриваемом случае были обеспечены присутствием при проверке ответчика, что, как указано выше, не опровергнуто.
На достоверность и доказательственную силу акта, таким образом, отсутствие заблаговременного уведомления не влияет, а требования пункта 179 Основных положений о присутствии потребителя при выявлении факта безучетного потребления соблюдены.
Довод о том, что несмотря на выявленное вмешательство в работу прибора учета, показатели потребления электроэнергии не изменились (срочные донесения), направлены на переоценку доказательств; указанные доказательства были предметом исследования и правомерно не учтены судом апелляционной инстанции ввиду того, что вмешательство в работу прибора учета, находящегося в зоне ответственности покупателя (потребителя), при отсутствии с его стороны своевременных сообщений о выявлении такого факта, если он имел место не по вине потребителя (о противоправных действиях иных лиц), образует объективную сторону нарушения Основных положений N 442 и квалифицируется как безучетное потребление вне зависимости от того, привели такие действия к искажению учетных данных, или нет (пункт 2 Основных положений N 442).
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии оснований удовлетворения исковых требований соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом двух инстанций не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А06-2754/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка