Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-59192/2020, А55-23278/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А55-23278/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казённого учреждения Самарской области "Управление капитального строительства", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 (председательствующий судья Сафаева Н.Р., судьи Коршикова Е.В., Буртасова О.И.)
по делу N А55-23278/2019
по исковому заявлению государственного казённого учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга", г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения и штрафа, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Иль-Транс", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Экосервис", г. Самара,
УСТАНОВИЛ:
государственное казённое учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" (далее - Подрядчик) о взыскании 1 020 188 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 100 000 руб. штрафа.
Исковое заявление мотивировано невыполнением Подрядчиком работ по контракту по складированию грунта на полигоне, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту влечёт взыскание с Подрядчика штрафа.
Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Заказчика, поскольку сметной документацией не предусмотрены работы по утилизации грунта, работы выполнены в соответствии с условиями контракта, грунт не являлся отходами и не подлежал утилизации, грунт был передан перевозчику.
Определением от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Иль-Транс" и общество с ограниченной ответственностью "Экосервис".
ООО "Экосервис" в отзыве указало, что с Подрядчиком договор на приём и размещение строительного мусора не заключался, приём отходов не осуществлялся, оплата не производилась.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием в сметной документации к контракту работ по утилизации и размещению грунта, вывоз грунта подтверждён документами по передаче грунта перевозчику, вывезенный грунт не является отходами, подлежащими утилизации, спорные работы являлись явными и их не выполнение могло быть установлено при обычном способе приёмки, неосновательное обогащение на стороне Подрядчика отсутствует.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 решение суда первой инстанции от 16.10.2019 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что наличие подписанного акта приёмки не препятствует предъявлению требований относительно объёма, качества и стоимости выполненных работ, Подрядчиком не представлены доказательства вывоза грунта на полигон твёрдых бытовых отходов, размещение отходов предусмотрено правилами благоустройства, Подрядчиком не выполнены спорные работы, излишняя оплата работ по договору является неосновательным обогащением.
Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку наличие неосновательного обогащения у Подрядчика не доказано материалами дела, работы по утилизации и размещению грунта сметной документацией не предусмотрены, предусмотренные сметой работы Подрядчиком выполнены, результат работ принят Заказчиком без возражений и замечаний, спорные замечания предъявлены к явным недостаткам, проверка казначейства проводилась без участия Подрядчика.
Определением суда округа от 26.02.2020 кассационная жалоба Заказчика принята к производству. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 9 час. 40 мин. 19.03.2020.
Определением суда округа от 19.03.2020 в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 15 час. 20 мин. 16.04.2020.
Определением суда округа от 16.04.2020 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 дата и время рассмотрения кассационной жалобы перенесены на 16 час. 20 мин. 21.05.2020.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией 21.05.2020 в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
17.06.2017 между сторонами по делу заключён государственный контракт N 335, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство тренировочной площадки N 2, г. Самара, Кировский район, 16 км Московского шоссе, ул. Дальняя", в объёмах, указанных в графике производства работ, разбивке цены контракта и в сроки, предусмотренные статьёй 3 контракта и графиком производства работ, а Заказчик обязался принять результаты работ и обеспечить их оплату в размере, предусмотренном контрактом.
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ, в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2017 N 5, составляет 136 790 098 руб. 90 коп., и включает стоимость строительно-монтажных работ, а также иных затрат, связанных с исполнением настоящего контракта.
Положениями пункта 3.1 контракта и графиком производства работ, с учётом дополнительного соглашения к контракту от 18.12.2017 N 5, определён срок выполнения работ: с момента заключения контракта по ноябрь 2017 года.
Обязательства по контракту исполнены в полном объёме, что не оспаривается сторонами по делу.
Впоследствии Главным управлением Федерального казначейства по Самарской области в период с 28.01.2019 по 01.03.2019 в отношении Заказчика проведена плановая проверка соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета, предоставленных бюджетам субъектов РФ в рамках подготовки и проведения чемпионата мира по футболу в 2018 в Российской Федерации, по результатам которой составлен акт выездной проверки.
Согласно акту выездной проверки от 01.03.2019 в ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства, выразившиеся в неправомерном расходовании бюджетных средств.
Так, в акте указано, что в нарушение части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 МПДС 81-35.2004 Заказчиком необоснованно приняты по акту КС-2 от 30.06.2017 N 36 и оплачены работы по перевозке грунта в размере 1 020 188 руб. 92 коп., тогда как в проектной документации (шифр 238/15-ООС) предусмотрено временное размещение избытка грунта в границах земельного участка под строительство футбольного поля с целью дальнейшего использования при проведении планировочных работ.
Заказчик 11.05.2018 направил в адрес Подрядчика письмо N 1618, содержащее требование о предоставлении полного пакета документов, подтверждающих вывоз со строительной площадки грунта и строительного мусора, в том числе талонов на складирование грунта.
Поскольку Подрядчиком не были представлены талоны на складирование грунта на полигоне твёрдых бытовых отходов, по мнению Заказчика спорные работы Подрядчиком не выполнялись, в связи оплаченные Заказчиком по акту КС-2 от 30.06.2017 N 36 денежные средства в размере 1 020 188 руб. 92 коп. являются неосновательным обогащением Подрядчика.
Претензия Заказчика от 03.04.2019 N 1081 с требованием о возврате денежных средств оставлена Подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Заказчика, судебные инстанции исходили из следующего.
Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приёмке. Заказчик организует и осуществляет приёмку результата работ за свой счёт, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Заказчик принял выполненные Подрядчиком спорные работы по акту КС-2 от 30.06.2017 N 36 на сумму 1 020 188 руб. 92 коп. без замечаний и возражений относительно объёмов, качества и стоимости выполненных работ и оплатил указанные работы.
Положениями пункта 8.5 контракта предусмотрено, что Подрядчик при предъявлении выполненных работ к приёмке предоставляет Заказчику комплект исполнительной документации на законченный этап работ. Без предоставления комплекта исполнительной документации акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 Заказчиком к рассмотрению не принимаются.
Исходя из положений гражданского законодательства, и указанных условий контракта, Заказчик при приёмке спорных работ имел возможность и должен был ознакомиться с соответствующей исполнительной документацией и при наличии претензий - не производить оплату фактически выполненных работ, что, однако, Заказчиком сделано не было.
Заказчик принял спорные работы без возражения по объёму и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной договором твердой цены. Доказательства, свидетельствующие о том, что объём и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ завышены, не представлены. Принимая результат работ, Заказчик согласовал как объёмы, так и стоимость выполненных работ.
Кроме того, в сметной документации к контракту не предусмотрены работы по утилизации и размещению вывезенного грунта.
В разбивке цены контракта (Приложение N 2) в главе 9 не указаны затраты по размещению и утилизации строительных отходов.
Согласно локальному сметному расчёту, являющемуся частью проектно-сметной документации, в объём работ Подрядчика входила перевозка грунта автомобилями, работающими вне карьера на определённое расстояние. При этом, локально-сметный расчёт так же не содержит работ по размещению и утилизации грунта.
Указанные в смете работы Подрядчиком выполнены, грунт передан для перевозки ООО "ИльТранс" на основании договора, что не оспаривается Заказчиком.
Предъявляя требование в рамках настоящего дела Заказчик указывал, что изъятый со стройплощадки грунт должен был вывозиться и складироваться на полигоне твёрдых бытовых отходов в целях соблюдения Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утверждённых Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, согласно пункту 20 главы 14 которого при перевозке грунта автомобилями-самосвалами, работающими вне карьера, на расстоянии до 20 км, грунт, вынимаемый из траншей и котлованов, должен вывозиться на полигон твёрдых бытовых отходов.
Отклоняя указанные доводы Заказчика, судебные инстанции исходили из того, что вывезенный Подрядчиком грунт не является отходом, подлежащим утилизации или обязательному размещению на полигоне.
Проектной документацией к контракту не установлено обязательное удаление грунта, а напротив, разрешено использование грунта под отсыпки выемок и котлованов.
При этом, отклоняя указанные доводы Заказчика, апелляционный суд так же правомерно указал, что несоблюдение Подрядчиком требований Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, выразившееся в вывозе грунта Подрядчиком на специализированную площадку, а не на полигон твёрдых бытовых отходов, не может являться основанием для отказа от оплаты работ по вывозу грунта со строительной площадки, поскольку работы по вывозу грунта предполагают его изъятие, погрузку, транспортировку и выгрузку, что и было выполнено Подрядчиком в процессе исполнения контрактных обязательств.
Заказчиком предъявлены требования о взыскании с Подрядчика неосновательного обогащения, выразившегося в получении денежных средств за работы, фактически не выполненные.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной выше нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.
Судебными инстанциями правомерно указано на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами в спорный период имели место договорные отношения, в рамках которых Подрядчик исполнил принятые на себя обязательства в точном соответствии с условиями заключённого с Заказчиком контракта.
Доводы Заказчика о наличии у Подрядчика обязанности по размещению и утилизации грунта противоречат условиям контракта.
Поскольку судами не установлено оснований для взыскания с Подрядчика неосновательного обогащения, как и не установлено со стороны Подрядчика ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, судебные инстанции так же законно и обоснованно отказали в удовлетворении требований Заказчика о взыскании штрафа.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметами оценки судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на неверном толковании требований законодательства и условий контракта, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и суды правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу N А55-23278/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
