Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-59158/2020, А55-6666/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А55-6666/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Ветчанова С.А. (доверенность от 02.03.2020 N 015, диплом),
ответчика - Посашковой Н.В. (доверенность от 13.01.2020, диплом),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-промышленная геофизическая компания "Росгео"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 (председательствующий судья Ястремский Л.Л., судьи Коршикова Е.В., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-6666/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-промышленная геофизическая компания "Росгео" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании в качестве возмещения реального ущерба 61 893 360 руб., третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, публичное акционерное общество "Самаранефтегеофизика", Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нетегорский",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью научно-промышленная геофизическая компания "Росгео" (далее-ООО НПГК "Росгео", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с казны Российской Федерации в качестве возмещения упущенной выгоды 61 893 360 руб.
В деле N А55-10260/2019 ООО НПГК "Росгео" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в котором просило взыскать с казны Российской Федерации в качестве возмещения реального ущерба 6 043 322 руб. 00 коп.
Определением суда первой инстанции от 29.05.2019 дело N А55-10260/2019 объединено с делом N А55-6666/2019.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 по делу N А55-6666/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО НПГК "Росгео" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является собственником специальной техники - станций геолого-технологических исследований (далее - станции ГТИ), установленных на автомобильных шасси, N 12 (гос.номер ВС 8612 50RUS, VIN X8987703LBOEV1037), N 14 (гос. номер ВС 8616 50RUS, VIN X8987703LBOEV1036), N 16 (гос.номер ВУ 4058 50RUS, VIN X89877030DOOEV027), N 19 (гос.номер АС 2489 56RUS, VIN X89877030DOOEV068) и N 20 (гос.номер АС 2488 56RUS, VIN X89877030DOOEV069).
С сентября 2015 года по апрель 2016 года вышеуказанная специальная техника находилась на территории, принадлежащей ПАО "Самаранефтегеофизика", в с. Ветлянка Нефтегорского района Самарской области.
В этот период было совершено хищение части оборудования, входящего в комплектацию станций.
ООО НПГК "Росгео" 11.04.2016 обратилось к старшему участковому уполномоченному Межмуниципального отдела МВД России "Нефтегорский" майору полиции Ильину А.Н. с заявлением о хищении материальных ценностей - принадлежащего истцу оборудования.
Вышеупомянутые станции ГТИ 14.04.2016 были помещены на хранение на специализированную автостоянку на территории с. Ветлянка Нефтегорского района Самарской области.
Две из пяти указных станций были возвращены истцу 31.01.2018, остальные три станции были возвращены 05.03.2018.
Обосновывая заявленные требования о взыскании убытков, истец указал, что за время хранения станций ГТИ на специализированной стоянке они пришли в негодность.
По мнению истца, Межмуниципальный отдел МВД России "Нефтегорский" неоднократно необоснованно отказывал в возбуждении уголовного дела, соответствующие решения обжаловались со стороны ООО НПГК "Росгео" и назначались дополнительные проверки. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом 6 части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), было возбуждено 28.10.2017.
Истец указал, что после возбуждения уголовного дела Межмуниципальный отдел МВД России "Нефтегорский" также длительное время бездействовал в отношении проведения необходимых следственных мероприятий с изъятым имуществом. Станции ГТИ были осмотрены (с обнаружением вещественных доказательств) в следующие даты: станции N 20 (гос. номер АС 2488 56 RUS, VIN X89877030DOOEV069) и N 19 (гос. номер АС 2489 56 RUS, VIN X89877030DOOEV068) - 31.01.2018; станции N 12 (гос.номер ВС 8612 50 RUS, VIN X8987703LBOEV1037), N 14 и (гос. номер ВС 8616 50 RUS, VIN X8987703LBOEV1036) и N 16 (гос.номер ВУ 4058 50RUS, VIN X89877030DOOEV027) - 05.03.2018, после чего возвращено истцу.
Все это время изъятые станции находились на специализированной автостоянке.
Истец считает длительное изъятие специальной техники в рамках уголовного дела незаконным и необоснованным: возбуждение уголовного дела и осмотр предметов, на которые были направлены преступные посягательства, должны были состояться непосредственно после принятия заявления ООО НПГК "Росгео" от 11.04.2016 о хищении материальных ценностей. Если бы это было произведено надлежащим образом, то в тот же момент отпали бы основания для удержания станций на специализированной площадке.
Истец полагает, что в результате незаконных действий должностных лиц Межмуниципального отдела МВД России "Нефтегорский", повлекших затягивание возвращения имущества, оставшееся оборудование станций ГТИ к моменту возвращения перестало соответствовать требованиям для дальнейшей эксплуатации. Истец утверждает, что состояние оборудования до изъятия имущества было работоспособным, не требующем замены отдельных элементов, ремонта или замены запчастей; на момент возвращения имущества состояние как автомобильных прицепов, так и находящегося в них производственного оборудования было непригодным для дальнейшего использования; состояние домов-вагонов на момент возвращения не соответствовало необходимым требованиям, поскольку множественные следы коррозии, ржавчины покрытия и креплений, прогнивание утеплителя, прогнивание и проваливание полов вагонов требуют значительных вложений в ремонт. В ходе осмотров установлено, что в результате ненадлежащего хранения в период изъятия причинены физические (коррозионные) повреждения. С целью фиксации скрытых повреждений и более детального осмотра ООО НПГК "Росгео" заключило договор с ООО "Центр оценки "Диоль" на проведение независимого технического исследования автомобильных прицепов и находящегося в них оборудования. Проведенным осмотром установлено, что оборудование неремонтопригодное, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как затраты в значительной степени превышают стоимость замещения. Размер ущерба определялся на основании стоимости нового оборудования с учетом разницы физического состояния на момент изъятия и на момент возвращения оборудования истцу.
Размер ущерба определен отчетами ООО Центр оценки "Диоль" и составляет 6 043 322 руб.
Также истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды, наличие которых истец мотивировал следующим образом.
В результате незаконных действий должностных лиц Межмуниципального отдела МВД России "Нефтегорский", повлекших затягивание возвращения имущества, истец был лишен возможности в период с 14.04.2016 по 31.01.2018 (в отношении станций N 20 и N 19), по 05.03.2018 (в отношении станций N 12, 14, 16) получать доходы от использования этого имущества, выполняя подрядные работы по договорам.
Обосновывая возможность извлечения доходов от использования изъятого имущества, истец указал, что в указанный период стоимость работы одной станции ГТИ (без НДС) находилась в следующем ценовом диапазоне: 18 900 руб. за сутки (по договору с ООО "Степное"); 15 300 руб. за сутки (по договору с ООО "Техойл-Геология"); 12 300 руб. за сутки (по договору с АО "Преображенкснефть"). Среднее арифметическое значение составляет 15 500 руб. за сутки (без НДС).
Период невозможности использования станций N 20 и N 19 определен истцом с 14.04.2016 по 31.01.2018, т.е. 657 дней. Заявленный истцом размер упущенной выгоды по этим двум станциям составляет 20 367 000 руб. (15 500 х 2 х 657).
Период невозможности использования станций N 12, 14 и N 16 определен истцом с 14.04.2016 по 05.03.2018, т.е. 690 дней. Заявленный истцом размер упущенной выгоды по трем станциям составляет 32 085 000 руб. (15 500 х 3 х 690).
Итого - 52 452 000 руб. (без НДС). Сумма НДС (18%) - 9 441 360 руб. Окончательный размер упущенной выгоды (с НДС) - 61 893 360 руб.
Наличие элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и упущенной выгоды истец мотивирует следующим.
Истец указывает, что постановлением старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России "Нефтегорский" Никоновой Н.А. от 28.10.2017 уголовное дело было возбуждено по результатам рассмотрения материала проверки КУСП 1127 от 14.04.2016, таким образом первоначальное сообщение о преступлении признано обоснованным, что означает признание необоснованными последовавших отказов в возбуждении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) постановление о признании вещественными доказательствами предметов и документов выносится в срок не позднее 10 суток с момента их изъятия. В случае, если для осмотра изъятых предметов и документов ввиду их большого количества или по другим объективным причинам требуется больше времени, по мотивированному ходатайству следователя или дознавателя этот срок может быть продлен еще на 30 суток соответственно руководителем следственного органа или начальником органа дознания. В случае, если для признания таких предметов и документов вещественными доказательствами требуется назначение судебной экспертизы, срок вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами не может превышать 3 суток с момента получения следователем или дознавателем заключения эксперта.
Истец заявил, что в данном случае назначение судебной экспертизы не потребовалось, однако постановление о признании станций ГТИ вещественными доказательствами было вынесено только 16.01.2018, а их осмотр осуществлен 31.01.2018 и 05.03.2018. Тем самым, по мнению истца, сотрудниками МВД России, были допущены процессуальные нарушения повлекшие необоснованно длительное изъятие специальной техники.
Наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудников МВД России и возникшего у истца реального ущерба, по мнению истца, подтверждается тем, что до изъятия оборудование использовалось при выполнении работ по подрядным договорам (то есть, было работоспособным).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. В юридический состав правоотношения по возмещению ущерба входит также вина причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия которой возлагается на ответчика.
По правилам статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1070 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы имел возможность использовать спорное имущество при обычных условиях функционирования рынка, гражданского оборота. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести предприниматель.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ООО НПГК "Росгео" убытков незаконными действиями должностных лиц Межмуниципального отдела МВД России "Нефтегорский".
Так, 11.04.2016 в прокуратуру Нефтегоркого района Самарской области поступило заявление ООО НПГК "Росгео" в лице представителя по доверенности Мекка В.Ф. по факту вскрытия геолого-технологических станций и хищения имущества принадлежащего указанному обществу.
В этот же день, 11.04.2016, указанное заявление, в соответствии с требованиями статьи 151 УПК РФ, направлено начальнику Межмуниципального отдела МВД России "Нефтегорский" для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, которое поступило в Межмуниципальный отдел МВД России "Нефтегорский" 14.04.2016 и в тот же день зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении за N 1127.
14.04.2016 в Межмуниципальный отдел МВД России "Нефтегорский" поступило аналогичное сообщение о совершении хищения имущества, принадлежащего ООО НПГК "Росгео", которое в тот же день зарегистрировано в КУСП МО МВД России "Нефтегорский" за N 1129.
В этот же день, 14.04.2016, материал проверки КУСП N 1129 от 14.04.2016 приобщен к материалу проверки КУСП N 1127 от 14.04.2016, поскольку в указанных материалах говорилось об одном и том же событии.
14.04.2016 следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Нефтегорский" капитаном юстиции Перовой А.С., в присутствии представителя ООО НПГК "Росгео" и представителя ПАО "Самаранефтегеофизика", на территории ПАО "Самаранефтегеофизика" произведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрены пять станций ГТИ (прицепы "вагон-дом"), которые по итогам осмотра изъяты с территории ПАО "Самаранефтегеофизика" и помещены на специализированную стоянку с целью обеспечения их сохранности, и недопущению дальнейшего расхищения имущества, принадлежащего ООО НПГК "Росгео".
Изъятие вышеуказанных станций с территории ПАО "Самаранефтегеофизика" и помещение их на территорию охраняемой специализированной стоянки, расположенной по адресу: Самарская область, г. Ненфтегорск, ул. Промышленности, 16, было обусловлена необходимостью недопущения дальнейшего расхищения материальных ценностей, поскольку письменная договоренность между истцом и ПАО "Самаранефтегеофизика" об обеспечении сохранности последним станций геолого-технических исследований (прицепы "вагон-дом") отсутствовала.
Суд первой инстанции обратил внимание на то, что согласно письму главного инженера ПАО "Самаранефтегеофизика" Фирсова В.В., адресованного генеральному директору ООО НПГК "Росгео" Деркач А.С. от 29.10.2015 (N 5886/20100), ПАО "Самаранефтегеофизика" еще в октябре 2015 года обращалось с просьбой к истцу вывезти принадлежащие ООО НПГК "Росгео" вагоны-дома с территории базы ПАО "Самаранефтегеофизика".
В период проведения доследственной проверки ни одного ходатайства со стороны истца о передаче ему помещенной на специализированную стоянку техники с целью осуществления с ее использованием предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, в адрес сотрудников органов внутренних дел Самарской области не поступало.
Указанное свидетельствует о том, что сам истец не принял своевременных мер для вывоза своего имущества, чем содействовал возникновению вреда в виде убытков и упущенной выгоды.
28.10.2017 старшим следователем СО МО МВД России "Нефтегорский" майором юстиции Никоновой Н.А. возбуждено уголовное дело N 11701360017066215 в отношении неустановленного лица, совершившего хищение оборудования из помещения вагончиков, принадлежащих ООО НПГК "Росгео", расположенных на территории ПАО "Нефтегеофизика" в с. Ветлянка Нефтегорского района Самарской области.
В период предварительного следствия с 28.10.2017 по 16.01.2018 истец также каких-либо ходатайств о передаче ему помещенной на специализированную стоянку техники не заявлял.
Ходатайство о возвращении имущества законному владельцу поступило в адрес следователя Межмуниципального отдела МВД России "Нефтегорский" только 16.01.2018, которое было рассмотрено следователем в этот же день и удовлетворено в полном объеме. В этот же день законному представителю ООО НПГК "Росгео" Андреевой Т.Ю. было вручено информационное письмо о необходимости получить принадлежащую обществу технику, с предварительным согласованием со следователем точной даты данного действия.
22.01.2018 в адрес генерального директора ООО НПГК "Росгео" Деркача А.С. повторно было направлено аналогичное информационное письмо (исх. N 84/389).
Первые две станции истец вывез 31.01.2018.
27.02.2018 в адрес генерального директора ООО НПГК "Росгео" Деркача А.С. повторно было направлено информационное письмо аналогичного содержания (исх. N 84/1202) с требованием в максимально короткий срок организовать вывоз вагонов-станций со специализированной стоянки.
Оставшиеся три станции истец вывез только 05.03.2018.
Таким образом, довод истца о том, что им были понесены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды по вине ответчика (т.е. с 14.04.2016 по 31.01.2018 (в отношении станций N 20 и N 19), по 05.03.2018 (в отношении станций N 12, 14 и N 16) отклонены судами первой и апелляционной инстанций, так как сотрудники МВД России своими действиями не чинили препятствия и не ограничивали возможность своей техники со специализированной стоянки. Доказательств обратного ООО НПГК "Росгео" не представлено.
Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. При этом жалобу вправе подать любой участник уголовного судопроизводства в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы (пункт 5).
Жалобы на действия сотрудников МО МВД России "Нефтегорский" в порядке статьи 125 УПК РФ по факту изъятия и не возврата спорного имущества истцом не подавались, и действия (бездействие) сотрудников полиции незаконными не признавались.
Просьба ПАО "Самаранефтегеофизика" вывезти принадлежащие ООО НПГК "Росгео" вагоны с территории базы ПАО "Самаранефтегеофизика", изложенная в письме главного инженера ПАО "Самаранефтегеофизика" Фирсова В.В. на имя генерального директора ООО НПГК "Росгео" Деркач А.С. от 29.10.2015 (N 5886/20100), выполнена не была, и станции геолого-технических исследований сотрудниками ООО НПГК "Росгео" вывезены не были, что, опровергает довод истца о наступлении негативных последствий в виде упущенной выгоды в связи с изъятием принадлежащих ООО НПГК "Росгео" станций. При наличии предложений подрядчиков о заключении договоров на использование вышеуказанных станций, истец уже в октябре 2015 года мог бы вывезти их с территории ПАО "Самаранефтегеофизика" и использовать с целью извлечения прибыли.
Кроме того, 21.06.2016, а затем 22.07.2016 начальник МО МВД России "Нефтегорский" Яковлев Ю.А. направил истцу ответ на запрос относительно предложения забрать технику, в котором разъяснил, что в отдел полиции необходимо явиться представителю истца с доверенностью и актами передачи имущества данному представителю, а также представить акт ревизии выявленной недостачи материальных ценностей; инвентаризационных карт на транспортные средства, описи имущества, которое находилось в вагончиках и инвентаризационных карт на данное имущество (л.д.59-60 т.1).
Однако истец в письме от 02.07.2016 (л.д.61 т.1) сообщил, что запрашиваемые документы находятся в стадии подготовки. При этом никаких намерений забрать технику истец не высказал.
Доказательств того, что на момент помещения оборудования на территорию специализированной стоянки оно находилось в работоспособном состоянии, не требующем замены отдельных элементов, ремонта или замены частей, в дело не представлено. Протокол осмотра места происшествия от 14.04.2016, составленный в присутствии, в том числе и представителей ООО НПГК "Росгео", не содержит сведений о техническом состоянии изымаемой техники.
Вышеизложенное позволило арбитражным судам сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников МВД и наступившими последствиями. При этом суды отметили, что в период с сентября 2015 по апрель 2016 года, то есть и в зимний период времени, станции находились на открытой территории ПАО "Самаранефтегеофизика".
Ссылки истца на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 по делу N А55-17672/2017 по иску НПГК "Росгео" к ПАО "Самаранефтегеофизика" о взыскании задолженности по договору как на преюдициально установленный факт того, что принадлежащие истцу станции ГТИ на момент их помещения на специализированную стоянку были в работоспособном состоянии, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку сведении о каком-либо оборудовании в указанном решении не содержится. Кроме того, ни МВД России, ни межмуниципальный отдел МВД России "Нефтегорский" в указанном деле не участвовали.
В подтверждение факта принадлежности истцу станций ГТИ в дело представлен договор от 20.06.2011 N РГ-2011-06-02, заключенный между ООО "Уралметаллострой", как продавцом, и ООО НГПК "Росгео", как покупателем. В соответствии с пунктом 1.1 договора от 20.06.2011 N РГ-2011-06-02 продавец обязуется продать в собственность истца прицеп-дом согласно спецификации и техническому заданию, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация и техническое задание в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 5.3 указанного договора продавец гарантирует безотказную работу прицепа-дома в течение 12 месяцев, его элементов конструкции, теплоизоляции, внутренних отделочных материалов, состояния окраски и антикоррозийной обработки кузова и днища, шасси, мебели, состояния инженерных сетей при условии соблюдения руководства по эксплуатации. Таким образом производитель не гарантировал указанным прицепам-домам гарантийный срок безотказной работы более 12 месяцев, а с учетом того, что прицепы выпущены в 2011-2013 годах, доводы истца относительно их удовлетворительного состояния на 14.04.2016 является необоснованными и документально не подтвержденным.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК).
Истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Такие доказательства в дело не представлены.
Арбитражные суды пришли к выводу, что ответчик действовал правомерно в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Истец не представил доказательств противоправности действий ответчика и доказательств того, что именно в результате указанных действий истцу причинен ущерб.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А55-6666/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Топоров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
