Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2020 года №Ф06-59157/2020, А55-6837/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N А55-6837/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" - Пайгачовой Н.В., доверенность от 07.11.2019 N 125; Шнайдер О.В., доверенность от 02.03.2020 б/н,
общества с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" - Тобак И.Э., доверенность от 01.04.2019 N 416,
в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019
по делу N А55-6837/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (ОГРН 1066312051189, ИНН 6312065935) к обществу с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" (ОГРН 1126382002526, ИНН 6382064491), акционерному обществу "Промышленное строительство" (ОГРН 1036300995114, ИНН 6323069233) об оспаривании третейской оговорки, с участием третьего лица: публичного акционерного общества Банка ВТБ,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (далее - ООО "Виктор и Ко Мега Парк", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" (далее - ООО "Джей Ви Системз"), акционерному обществу "Промышленное строительство" (далее - АО "Промышленное строительство") о признании недействительной третейской оговорки в пункте 9.12. договора от 14.06.2013 N 135/SАР N 6500000015, заключенного между ООО "Джей Ви Системз" и АО "Промышленное строительство".
Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Банк ВТБ (ПАО).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 в удовлетворении иска отказано.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 апелляционная жалоба ООО "Виктор и Ко Мега Парк" возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2020 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, решением арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 по делу N А55-7966/2015 АО "Промышленное строительство" (ИНН 6323069233) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Определением арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 ПАО Банк ВТБ включено в третью очередь реестра требований кредиторов с требованием в сумме 392 818 662,17 руб.
Определением от 15.07.2016 судом произведена замена первоначального кредитора в деле N А55-7966/2015 ? ПАО Банк ВТБ на правопреемника ? ООО "Виктор и Ко Мега Парк".
Между ОАО "АВТОЗАВОДСТРОЙ" (впоследствии переименовано в АО "Промышленное строительство") (подрядчик) и ООО "Джей Ви Системз", как (заказчик - застройщик), 14.06.2013 был заключен договор подряда N 135/SAP N 6500000015 на строительство объекта для ООО "Джей Ви Системз" ? завод по производству машинокомплектов мощностью 120 тыс. шт/год.", расположенный в особой экономической зоне промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области по адресу: Самарская область, Ставропольский район, восточная часть кадастрового квартала 63:32:1702003 (далее - договор N 135).
Согласно кредитному соглашению от 20.12.2013 N КС-724770/2013/00269 между ПАО Банк ВТБ, как "кредитором", и АО "Промышленное строительство", как "заемщиком", в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2014 N 1 последнему предоставлялась кредитная линия для финансирования работ по договору N 135.
Согласно договору о залоге прав требований от 20.12.2013 N ДоЗ-724770/2013/00268 между ПАО Банк ВТБ, как "банком", и АО "Промышленное строительство", как "залогодателем", в целях обеспечения займа по кредитному соглашению N КС ? 724770/2013/00269 залогодателем передается в залог банку права требования к ООО "Джей Ви Системз", в том числе по договору от 14.06.2013 N 135/SAP N 6500000015.
Согласно пункту 9.12 договора от 14.06.2013 N 135/SAP N 6500000015 в случае недостижения сторонами договоренности по спорному вопросу, все споры, разногласия или требования, возникающие их настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом. Арбитражное разбирательство обязательно проводится 3 (тремя) арбитрами, по одному арбитру выбирает каждая сторона, а затем, эти два выбранных сторонами арбитра выбирают третьего. Арбитражное разбирательство проводится на русском языке. Решение арбитражного суда является окончательным и обязательным для обеих сторон и может быть принудительно исполнено в судебном порядке.
Истец считает, что договор подряда от 14.06.2013 N 135/SAP N 6500000015, заключенный между АО "Промышленное строительство" и ООО "Джей Ви Системз" в части пункта 9.12. следует признать недействительным - ничтожным, ссылаясь на часть 6 статьи 3, часть 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец указывает себя заинтересованным лицом в признании арбитражной оговорки, включенной в договор подряда, ничтожной, так как все права требования по договору подряда в залоге у истца. Наличие же арбитражной оговорки, по мнению истца, исключает взыскание задолженности по договору подряда и формирование конкурсной массы, как следствие, удовлетворение требований истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Промышленное строительство".
В обоснование иска истец указывает, что деятельность Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации на момент заключения договора N 135 определялась "Регламентом МКАС при ТПП РФ", утвержденным Приказом ТПП РФ от 18.10.2005 N 76 пункт 1 § 2 которого устанавливает, что в МКАС могут по соглашению сторон передаваться: споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.
Как указывает истец, стороны, включая в договор подряда оспариваемую арбитражную оговорку, не указали, что спор подлежит рассмотрению в Третейском суде для разрешения экономических споров при ТПП РФ, а прямо указали на МКАС при ТПП РФ, который на дату разрешения заключения договора не компетентен рассматривать спор, с учетом того, что стороны договора N 135 являются юридическими лицами одного государства ? Российской Федерации, договорная деятельность осуществлялась исключительно на территории Российской Федерации, необходимый для рассмотрения спора международный элемент в субъектном составе сторон отсутствует и третейская оговорка в пункте 9.12 указанного договора, как полагает истец, ничтожна.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 181 ГК РФ и исходил из пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о признании пункта 9.12 договора недействительным (ничтожным).
В обоснование своего вывода, суд указал, что договор между ответчиками заключен 14.06.2013, кредитное соглашение N КС-724770/2013/00269 между третьим лицом ? Банком ВТБ и ответчиком АО "Промышленное строительство" заключено 20.12.2013, из содержания которого следует, что на момент его заключения третье лицо ? Банк ВТБ знал о начавшемся исполнении договора его сторонами, тогда как настоящий иск подан в арбитражный суд 15.03.2019.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд.
При этом судебной коллегией также учтено, что АО "Промышленное строительство" ранее обращалось в Арбитражный суд Самарской области с требованием к ООО "Джей Ви Системз" о взыскании денежных средств по договору (NN А55-29953/2018 и А55-14922/2018). Истцом были заявлены денежные требования, вытекающие из договора подряда от 14.06.2013, который содержит третейскую оговорку (пункт 9.12 ? стороны выразили свою волю на отказ от рассмотрения возникающих между ними споров государственным судом и определили конкретный компетентный орган для разрешения споров ? МКАС при ТПП РФ).
Арбитражный суд Самарской области определениями от 12.07.2018 по делу N А55-14922/2018 и от 13.12.2019 по делу N А55-29953/2018 оставил иски на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ без рассмотрения. При этом, в рамках указанных дел, арбитражное соглашение, содержащееся в пункте 9.12 договора, признано судом действительной и исполнимой.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2019 по делу N А55-29953/2018 оставлено без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2019 отказано в передаче кассационной жалобы АО "Промышленное строительство" на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2019 по делу N А55-29953/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 по делу N А55-6837/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка