Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2020 года №Ф06-59147/2020, А55-8428/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N А55-8428/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Пакмана С.Н. (доверенность от 01.01.2020),
ответчика - Порфирьевой Н.Н. (доверенность от 28.01.2020), Митина Н.В. (доверенность от 16.12.2019),
в отсутствие Валиева Ильнара Альбертовича - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Строммашина-Инжиниринг", общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Кара Алтын", Валиева Ильнара Альбертовича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019
по делу N А55-8428/2018
по исковому заявлению акционерного общества "Строммашина-Инжиниринг" (ИНН 6318183702, ОГРН 1096318009006) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Кара Алтын" (ИНН 1655292170, ОГРН 1141690032274) о взыскании задолженности,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Кара Алтын" к акционерному обществу "Строммашина-Инжиниринг" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Строммашина-Инжиниринг" (далее - АО "СМ-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Кара Алтын" (далее - ООО ТК "Кара Алтын", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 11 624 852 руб.
В свою очередь ООО ТК "Кара Алтын" обратилось с встречным иском к АО "СМ-Инжиниринг" о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 967 054,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 835 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2018 по день уплаты этих средств в пользу ООО ТК "Кара Алтын".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А55-8428/2018, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО ТК "Кара Алтын" в пользу АО "СМ-Инжиниринг" взысканы задолженность в сумме 11 624 852 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 81 124 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2019 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении дела ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с истца сумму неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 242 794,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 835 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму 4 000 000 руб., начиная с 29.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства. Данное уточнение требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме и отказано в удовлетворении встречных исковых требований.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 по делу N А55-8428/2018 отменено. Принят новый судебный акт, которым АО "СМ-Инжиниринг" отказано в удовлетворении первоначального иска, ООО ТК "Кара Алтын" отказано в удовлетворении встречного иска.
Не согласившись с указанным постановлением, истец - АО "СМ-Инжиниринг" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик - ООО ТК "Кара Алтын" также подал кассационную жалобу, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО "СМ-Инжиниринг" в пользу ООО ТК "Кара Алтын" сумму неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 242 794,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 835 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. начисленные по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму 4 000 000 руб., начиная с 29.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства. При этом истец ссылается на нарушение судом норм материального права.
Также в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 42 АПК РФ обратился Валиев Ильнар Альбертович с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об его удовлетворении, полагая, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы в связи с тем, что он является участником ООО ТК "Кара Алтын".
Истец представил отзыв на кассационную жалобу Валиева И.А., просит прекратить по ней производство.
Ответчик в своем отзыве на кассационную жалобу истца просит оставить ее без удовлетворения.
Валиев И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 28.04.2015 N 19-32/15, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю) продукцию согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик - принять продукцию и оплатить определенные настоящим договором денежные средства (цену).
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата поставляемой продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо иным способом согласованным сторонами.
Спецификацией N 1 сторонами согласованы следующие условия поставки:
- условия оплаты: предоплата 50% - 7 812 426 руб. в течение 10 дней с момента подписания спецификации; окончательный расчет 50% - 7 812 426 руб. в течение 10 дней после получения уведомления от истца о готовности товара к отгрузке;
- условия поставки: путем выборки продукции (самовывоз) ответчиком со склада истца по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 10а. Поставка продукции осуществляется только после 100% оплаты.
Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке продукции с момента предоставления продукции в распоряжение ответчика. Срок поставки - 90 дней после получения предоплаты 50%, с правом досрочной поставки.
В счет исполнения обязательств по договору платежными поручениями от 15.05.2015 N 9 и от 06.05.2016 N 1043 покупатель перечислил поставщику 4 000 000 руб.
Исходя из того, что условиями договора поставки (спецификации N 1) предусмотрена выборка товара и предусмотрено право истца на досрочную поставку, истец письмом от 07.10.2015 N 19-326/15 уведомил ответчика об изготовлении оборудования к поставке и о необходимости расчета за изготовленную продукцию.
Между тем, согласно доводам истца, ответчик в нарушение условий договора поставки выборку продукции не осуществил и оплату изготовленной продукции не произвел.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что истец по первоначальному иску не предоставил встречное исполнение по договору и незаконно удерживает полученные в качестве предоплаты денежные средства, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 4 000 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты за поставляемую продукцию, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 506, 516, 454, пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 458, пунктом 2 статьи 510, пунктами 1 и 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по выборке продукции и, соответственно, по оплате изготовленной истцом продукции.
Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, следовательно к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не был поставлен.
Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.
Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем, законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 ГК РФ).
Согласно пункту 3.2 договора передача продукции заказчику осуществляется на условиях, указанных в спецификациях.
Пунктом 3.1 спецификации N 1 сторонами согласованы следующие условия поставки: путем выборки продукции (самовывоз) заказчиком со склада поставщика по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 10а. Поставка продукции осуществляется только после 100% оплаты. Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке продукции с момента предоставления продукции в распоряжение заказчика.
Таким образом, условиями договора стороны предусмотрели возможность предоставления товара в распоряжение покупателя исключительно и только после 100% оплаты товара.
Судами установлено, что 100% оплата покупателем произведена не была.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что договором поставки предусмотрена возможность досрочной поставки товара ответчику, и, письмом от 07.10.2015 поставщик сообщил об изготовлении товара.
Согласно спецификации N 1 право на досрочную поставку привязано именно к установленному спецификацией сроку поставки в 90 дней, который начинает течь только после получения предоплаты в размере 50%. При этом этим условием договора не отменяется другое условие договора о поставке продукции только после 100% оплаты.
Таким образом, у истца не наступила обязанность по поставке согласованной в договоре продукции.
Доводы истца со ссылкой на письма от 07.10.2015 и от 27.10.2015 о том, что он уведомил ответчика о готовности продукции к отгрузке, подлежат отклонению, поскольку в указанных письмах истец сообщил об изготовлении товара и просил произвести окончательный расчет за изготовленную продукцию.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из буквального содержания данных писем не следует, что истец сообщил о готовности продукции к передаче ответчику. Из данных писем также не усматривается, что истец уведомил ответчика о необходимости произвести выборку товара на своем складе.
На то, что поставщик не был готов предоставить товар в распоряжение ООО ТК "Кара Алтын" до предоставления покупателем 100% оплаты товара, было указано представителем истца (поставщика) при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, на что было указано Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 27.02.2019 по настоящему делу.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что истец не доказал, что согласованный к поставке товар был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.
Поскольку положения ГК РФ не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате непереданного ему поставщиком товара, суд апелляционной инстанции правомерно отказал АО "СМ-Инжиниринг" в удовлетворении первоначального иска.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО ТК "Кара Алтын", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 4 000 000 руб. в рамках исполнения своего обязательства по предварительной оплате продукции по договору поставки от 28.04.2015 N 19-32/15, то есть в рамках заключенной с истцом сделки, о чем прямо указано в назначении осуществленных ответчиком платежей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Спорный договор не содержит условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Положениями пункта 1 статьи 463 ГК РФ также предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Вместе с тем, поскольку у истца не наступил срок поставки согласованного товара, то он не мог нарушить сроки поставки и, соответственно, у ответчика не возникло право на односторонний отказ от исполнения договора поставки.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы - ООО ТК "Кара Алтын" о направлении в адрес истца претензии с требованием о возврате предварительной оплаты (что, по мнению ответчика, прекращает обязательства по договору), судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что заключенный между сторонами договор поставки от 28.04.2015 N 19-32/15 в установленном законом порядке не расторгнут.
В связи с этим у истца отсутствует обязанность вернуть ответчику полученную сумму предоплаты, полученную в рамках действующего обязательства, и данная сумма предоплаты не может считаться неосновательным обогащением на стороне истца.
Заявленное ответчиком на основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами не может быть удовлетворено в связи с отказом во взыскании с истца неосновательного обогащения.
Следовательно, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не рассмотрены уточненные встречные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также правомерно отклонено в связи с полным отказом судом первой инстанции во взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по кассационной жалобе Валиева И.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ таким правом обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Валиев И.А., заявляя, что обжалуемое постановление принято о его правах и обязанностях, ссылается на то, что является участником ответчика по делу - ООО ТК "Кара Алтын", в связи с чем, результат настоящего спора может повлиять на размер его дивидендов и на финансовые показатели общества.
Между тем, как следует из материалов дела, обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 не содержат выводов о каких-либо правах либо обязанностях участника ООО ТК "Кара Алтын" Валиева И.А., в том числе о тех, которые он полагает нарушенными.
Заявитель жалобы не представил обоснования нарушения обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности Валиева И.А., препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не создаются.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции").
Поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях Валиева И.А, кассационная жалоба указанного лица не подлежит рассмотрению по существу, а производство по кассационной жалобе Валиева И.А подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Иные доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителей жалоб о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах истца и ответчика, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А55-8428/2018 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 282, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
производство по кассационной жалобе Валиева Ильнара Альбертовича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А55-8428/2018 прекратить.
Выдать Валиеву Ильнару Альбертовичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 25.02.2020.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А55-8428/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Строммашина-Инжиниринг" и общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Кара Алтын" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка