Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2020 года №Ф06-59145/2020, А49-13861/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N А49-13861/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчиков - извещены надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественной организации охотников и рыболовов Городищенского района Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019
по делу N А49-13861/2018
по исковому заявлению общественной организации охотников и рыболовов Городищенского района Пензенской области, г. Городище, Пензенская область (ОГРН 1025800009091, ИНН 5812000589) к общественной организации - Пензенский региональный союз охотников и рыболовов (Пензохотрыболовсоюз), г. Пенза (ОГРН 1025800006627, ИНН 5836111023), Мальцеву Ивану Петровичу, с. Пазелки, Пензенская область, Орлову Александру Олеговичу, г. Пенза, о признании недействительным распоряжения от 19.10.2018 N 61, о признании недействительным договора о совместной деятельности от 06.06.2011, о признании недействительным договора о совместной деятельности от 27.06.2016, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 06.06.2011, третье лицо: Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, г. Пенза,
УСТАНОВИЛ:
общественная организация охотников и рыболовов Городищенского района Пензенской области (далее - ОООиР Городищенского района Пензенской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к общественной организации - Пензенский региональный союз охотников и рыболовов (Пензохотрыболовсоюз) (далее - ответчик), Мальцеву Ивану Петровичу, Орлову Александру Олеговичу, о признании недействительными распоряжения от 19.10.2018 N 61 и признании недействительными договоров о совместной деятельности от 27.06.2016, от 25.06.2018, а также о признании действительным договора о совместной деятельности от 06.06.2011, заключённого между сторонами.
Определением от 11.02.2019 по делу на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд привлек в качестве соответчиков граждан Мальцева Ивана Петровича и Орлова Олега Александровича - сторон по договорам совестной деятельности.
Определением арбитражного суда от 11.03.2019 производство по иску в части оспаривания договора совместной деятельности от 27.06.2018, заключенного между Пензохотрыболовсоюз и охотколлективом в лице Мальцева И.П., прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Определением от 11.03.2019 по ходатайству истца дело N А49-13861/2018 и дело N А49-65/2019 по иску ОООиР Городищенского района Пензенской области к Пензохотрыболовсоюз об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности объединены в одно производство для совместного рассмотрения. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным распоряжение от 19.10.2018 N 61, признать действительным договор о совместной деятельности от 06.06.2011, признать недействительным договор о совместной деятельности от 25.06.2018, а также обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору от 06.06.2011.
Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, производство по делу в части требований о признании недействительным договора о совместной деятельности от 25.06.2018, заключенного между Пензохотрыболовсоюз и Орловым А.О. прекращено.
Исковые требования ОООиР Городищенского района Пензенской области в остальной части оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ОООиР Городищенского района Пензенской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2009 между Пензохотрыболовсоюз (пользователь) и Министерством сельского хозяйства Пензенской области (министерство) в соответствии со статьями 33, 37 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) заключен договор сроком действия 10 (десять) лет о предоставлении в пользование территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира Пензенской области.
Предметом указанного договора являлось предоставление в пользование территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира площадью 39,0 тыс.га, расположенного на территории Городищенского района охотничье хозяйство "Чаадаевское" (раздел 1 договора).
Министерством сельского хозяйства Пензенской области Пензохотрыболовсоюз 06.07.2009 выдана долгосрочная лицензия серии ПЕ N 000009 на пользование объектами животного мира сроком действия по 31.12.2018.
В качестве разрешенного вида пользования животным миром в лицензии указана охота.
27 мая 2011 года между Пензохотрыболовсоюз (охотопользователь) и Министерством сельского хозяйства Пензенской области (администрация) на основании части 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 209-ФЗ) заключено охотхозяйственное соглашение N 8 (т.1 л.д. 9-10), по условиям которого Охотопользователь обязался обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона - администрация обязалась предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно указанному соглашению.
В свою очередь, между Пензохотрыболовсоюз и Городищенской общественной организацией охотников и рыболовов 06.06.2011 был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого Городищенская общественная организация охотников и рыболовов обязалась обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Пензохотрыболовсоюз обязался предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий - охотхозяйство "Юловское" по охотсоглашению от 27.05.2011 N 8 (границы угодий описаны в соглашении), охотхозяйство "Чаадаевское" по долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серия ПЕ N 000009 от 06.07.2009.
Истец выполнял обязанности, указанные в договоре, в том числе: осуществление производственного охотничьего контроля (пункты 4.4. и 4.7. договора), создание и поддержание охотничьей инфраструктуры, производство биотехнических мероприятий (пункты 4.5. и 4.6 договора), а также предоставление отчетов (пункт 4.8. договора) и отчисление платежей (пункт 4.9. договора).
Во исполнение условий договора ответчик, осуществляя общее руководство деятельностью истца, обеспечивал нормативно-технической документацией, образцами бланков всех форм отчётности, бланками членских охотничьих билетов и марками членских и вступительных взносов (раздел 2 договора), а также выдавал бланки путёвок, лицензий в соответствии с учётными данными для отстрела конкретных видов животных.
17 августа 2018 года между Пензохотрыболовсоюз (охотопользователь) и Министерством сельского хозяйства Пензенской области (администрация) на основании части 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ заключено охотхозяйственное соглашение N 111 (т.2 л.д. 38-44).
Как следует из искового заявления, летом 2018 года истцу стало известно о нахождении на территории выделенных охотничьих угодий не принадлежащие истцу аншлаги, в связи с чем, истец обратился в правоохранительные органы.
Впоследствии истцу стало известно о наличии между ответчиком - Пензохотрыболовсоюз и коллективом охотников в лице Мальцева И.П. договора от 27.06.2016, по которому за указанным охотколлективом сроком на 5 лет закрепили охотучасток площадью 3,2 га, расположенный в охотхозяйстве Юловское. Адрес охотколлектива - с. Пазелки, Бессоновского района Пензенской области, ул. Арбатская, 3.
Также истцу стало известно о наличии у Пензохотрыболовсоюз еще одного договора о совместной деятельности от 25.06.2016 с охотколлектвом "Можарский" в лице Орлова О.А., по которому Пензохотрыболовсоюз предоставил охотколлективу охотников "Можарский" охотучасток площадью 4,5 га (в т.ч. леса-2,4 тыс. га), расположенный в охотхозяйстве "Чаадаевское", срок договора до 2023 года.
Ввиду отсутствия согласования с истцом на заключение указанных договоров с иными лицами, при наличии действующего договора о совместной деятельности от 06.06.2011, что, по мнению истца, является безусловным основанием для признания указанных договоров недействительными, последний обратился в арбитражный суд с иском.
Как следует из иска, истцом от ответчика получено распоряжение от 17.09.2018 N 57 по Пензенскому Региональному Союзу, которым в одностороннем порядке отменен договор с общественной организацией охотников и рыболовов Городищенского района от 06.06.2011.
В октябре 2018 года истец обратился к ответчику с претензией 04.10.2018 об отмене распоряжения от 17.09.2018 N 57 (т.1 л.д.27-28).
В ответе на указанную претензию Пензохотрыболовсоюз письмом от 02.11.2018 N 55 указало, что ОООиР Городищенского района Пензенской области не указана в качестве учредителя Общественной организации - Пензенский региональный союз охотников и рыболовов (Пензохотрыболовсоюз), данная запись в единый государственный реестр не внесена. Одновременно Пензохотрыболовсоюз указало на отмену договора о совместной деятельности от 06.06.2011, заключенного между сторонами, как не соответствующего требованиям статьи 31 Закона N 209-ФЗ, а также об отсутствии нарушения прав членов ОООиР Городищенского района Пензенской области.
19 октября 2018 года Пензохотрыболовсоюз издано распоряжение N 61 в дополнение к распоряжению от 31.01.2017 N 11 "Об отмене договоров о совместной деятельности", которым отменил договор с ОООиР Городищенского района Пензенской области от 06.06.2011 со ссылкой на Закон N 209-ФЗ и Приказ Минприроды от 29.08.2014 N 379.
Полагая односторонний отказ от исполнения договора в виде издания указанного распоряжения от 19.10.2018 N 61 неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Также истцом заявлены требования о признании недействительным договора о совместной деятельности от 25.06.2018, заключенного между Пензохотрыболовсоюз и Орловым Александром Олеговичем, признании действительным договора о совместной деятельности от 06.06.2011, заключенного между истцом и ответчиком и обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к указанному договору о совместной деятельности от 06.06.2011.
В обоснование заявленных требований истец указал, что действия ответчика по нарушению условий договора от 06.06.2011 фактически лишают членов общественной организации возможности заниматься охотой на территории Городищенского района и ведут к прекращению деятельности истца.
Суд первой инстанции, с учетом положений части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ, установив, что в части требований о признании недействительным договора о совместной деятельности от 25.06.2018, заключенного между Пензохотрыболовсоюз и Орловым Александром Олеговичем, соответчиком является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление неподведомственно арбитражному суду и подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учтя разъяснения Закона N 209-ФЗ, Закона N 52-ФЗ, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Способами защиты гражданских прав являются предусмотренные законодательством средства, с помощью которых могут быть достигнуты предотвращение, пресечение, устранение нарушений права, его восстановление и компенсация потерь, вызванных этим нарушением.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона N 209-ФЗ право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок сорок девять лет (часть 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ).
Наряду с этим пользователям животным миром в целях охоты была предоставлена возможность по собственному выбору либо продолжить осуществление своего права в соответствии с долгосрочной лицензией, либо в установленном порядке заключить без проведения аукциона охотхозяйственное соглашение с соблюдением предусмотренных законом условий.
Между Минлесхозом Пензенской области и Пензохотрыболовсоюзом заключены охотхозяйственные соглашения в отношении охотугодий "Юловское" и "Чаадаевское" соответственно бланки разрешений выдаются Министерством Пензохотрыболовсоюз.
В свою очередь Пензохотрыболовсоюз может выдавать разрешения на добычу охотресурсов только физическим лицам охотникам. Переуступка права пользования животным миром действующим законодательством не предусмотрена, напротив, статьей 7.11. кодекса Российской Федерации об административных нарушениях предусмотрена административная ответственность за уступку права пользования. При этом стороны вправе договориться о взаимном сотрудничестве и Городищенская ОООиР может распределять с согласия Пензохотрыболовсоюза разрешения на добычу охотничьих ресурсов между охотниками. При этом следует учитывать, что любые сделки юридических лиц между собой требуют письменной формы (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом первой инстанции третье лицо - Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, пояснило, что договор от 06.06.2011 подлежит корректировке в части предмета договора, так как Пензохотрыболовсоюз не может передавать право на добычу охотничьих ресурсов юридическому лицу. По тем же основаниям подлежат уточнению пункты 3.1., 3.2., 4.7. договора от 06.06.2011.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Прокуратурой Городищенского района проведена проверка исполнения законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов в Пензенском региональном союзе охотников и рыболов и Городищенсокй общественной организации охотников и рыболовов, по результатам проведенных проверок вынесены представления в отношении указанных организаций от 31.01.2019 N 07-26-2019/35 и от 04.03.2019 N 01-26-2019/70 соответственно.
По результатам указанных проверок выявлены противоречия договора о совместной деятельности, а именно: пунктов 3.1., 3.2., 4.7. нормам действующего законодательства, в частности статьям 27, 31, 41 Закона N 209-ФЗ, а также принятии мер по устранению выявленных нарушений.
Судом установлено, что с целью соблюдения действующего законодательства ответчиком отменены ранее действующие договоры о совместной деятельности с рядом Общественных организаций охотников и рыболов Пензенской области (Каменским, Нижне-Ломовским, Земетчинским, Мокшанским, Городищенским и Городским) - распоряжение от 31.01.2017 N 11.
Также указанным распоряжением главному бухгалтеру Пензохотрыболовсоюза указано на подготовку договоров в новой редакции в соответствии с Законом N 209-ФЗ и необходимостью заключения договоров с вышеперечисленными организациями (т.1 л.д. 85).
При этом, как следует из пояснений ответчика, Пензохотрыболовсоюз предлагало истцу заключить договор о совместной деятельности в новой редакции в соответствии с Законом N 209-ФЗ.
Данный довод ответчика истцом не оспорен.
В связи с тем, что договор между сторонами не был заключен, ответчик издал распоряжения об отмене договоров о совместной деятельности, в том числе и оспариваемое распоряжение от 19.10.2018 N 61.
Впоследствии ответчик направил в адрес истца соглашение от 07.11.2018 о расторжении договора от 06.06.2011 (т.2 л.д. 15) и заявление о том, что распоряжение от 19.10.2018 N 61 следует рассматривать как отказ Пензохотрыболовсоюз от дальнейшего участия в договоре (т.2 л.д. 19).
В силу статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
Указанное заявление получено представителем истца нарочно 11.12.2018, таким образом, с 11.12.2018 договор о совместной деятельности считается расторгнутым.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.
Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о признании недействительным распоряжения ответчика от 19.10.2018 N 61 и признания договора о совместной деятельности от 06.06.2011, заключённого между истцом и ответчиком действительным и заключить дополнительное соглашение к указанному договору.
Отклоняя требования истца в части признания распоряжения общественной организации недействительным суд указал, что оспариваемые распоряжение не является ненормативным правовым актом, поскольку не относится к распорядительным документам, со стороны ответчика фактически имел место односторонний отказ от договора о совместной деятельности от 06.06.2011.
При этом, требований о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от договора совместной деятельности, истец не заявлял, настаивая на исковых требованиях в заявленной редакции.
В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Однако, право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ).
Истец правом на уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не воспользовался, настаивая на иске с учетом заявленных уточнений (т.3 л.д. 8-13).
Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.
В связи с тем, что требование об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности 06.06.2011 является производным от требования о признании договора от 06.06.2011 действительным, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности 06.06.2011.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спор не подсуден арбитражному суду, кассационная коллегия считает несостоятельными.
Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец не заявлял о неподсудности спора арбитражному суду, а наоборот настаивал на иске. В рассматриваемом случае спор носит исключительно экономический характер, вытекающий из предпринимательской деятельности сторон, ввиду чего суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А49-13861/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Карпова
Судьи С.Ю. Муравьев
В.А. Петрушкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка