Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2020 года №Ф06-59139/2020, А55-19503/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А55-19503/2014
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "БАЛКАН-АВТО" - Плуталовой Е.А., доверенность от 12.03.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛКАН-АВТО"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы
по делу N А55-19503/2014
по заявлению конкурсного управляющего должником Горбачевой Наталии Викторовны об оспаривании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозторг", с обществом с ограниченной ответственностью "СладКон", с обществом с ограниченной ответственностью "Сармикс", с обществом с ограниченной ответственностью "Октант", с обществом с ограниченной ответственностью "БАЛКАН-АВТО" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Утевское хлебоприемное предприятие",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 введена процедура наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Утевское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Утевское хлебоприемное предприятие", должник), временным управляющим утвержден Рябинов Д.В.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 ОАО "Утевское хлебоприемное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петрова-Троицкая Н.П.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 конкурсным управляющим утверждена Горбачева Н.В.
Конкурсный управляющий должником Горбачева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, в которых просила:
1) признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 1 000 348 руб. от 24.01.2017 и в размере 1 744 896 руб. от 24.01.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЛКАН-АВТО" (далее - ООО "БАЛКАН-АВТО"), применить последствия недействительности сделок, а именно: взыскать с ООО "БАЛКАН-АВТО" в пользу ОАО "Утевское хлебоприемное предприятие" денежные средства в размере 2 745 244 руб.
2) признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 1 200 000 руб. от 06.03.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октант" (далее - ООО "Октант"), применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ООО "Октант" в пользу ОАО "Утевское хлебоприемное предприятие" денежные средства в размере 1 200 000 руб.
3) признать недействительной сделку по договору поставки товара от 28.04.2016 N 28/04/2016-1, совершенному между ОАО "Утевское хлебоприемное предприятие" и обществом с ограниченной ответственностью "Сармикс" (далее - ООО "Сармикс"). Признать недействительными следующие сделки по перечислению денежных средств ОАО "Утевское хлебоприемное предприятие" в пользу ООО "Сармикс" по договору поставки товара от 28.04.2016 N 28/04/2016-1: платежное поручение N 57 на сумму 400 000 руб. 06.12.2016, платежное поручение N 58 на сумму 504 000 руб. 09.12.2016, платежное поручение N 59 на сумму 2 350 000 руб. 15.12.2016, платежное поручение N 62 на сумму 2 700 000 руб. 20.12.2016, платежное поручение N 63 на сумму 2 050 000 руб. 22.12.2016, платежное поручение N 65 на сумму 500 000 руб. 26.12.2016, платежное поручение N 67 на сумму 2 000 000 руб. 27.12.2016, платежное поручение N 68 на сумму 1 000 000 руб. 28.12.2016, платежное поручение N 69 на сумму 650 000 руб. 29.12.2016, платежное поручение N 2 на сумму 1 000 000 руб. 10.01.2017, платежное поручение N 5 на сумму 1 600 000 руб. 13.01.2017, платежное поручение N 14 на сумму 172 680 руб. 24.01.2017.
Применить последствия недействительности сделок, а именно: взыскать с ООО "Сармикс" в пользу ОАО "Утевское хлебоприемное предприятие" денежные средства в размере 14 926 680 руб.
4) признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 1 650 000 руб. от 14.01.2016 и в размере 100 000 руб. от 19.01.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СладКон" (далее - ООО "СладКон"), применить последствия недействительности сделок, а именно: взыскать с ООО "СладКон" в пользу ОАО "Утевское хлебоприемное предприятие" денежные средства в размере 1 750 000 руб.
5) признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 1 300 000 руб. от 19.01.2016 и в размере 1 200 000 руб. от 22.01.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозторг" (далее - ООО "Сельхозторг"), применить последствия недействительности сделок, а именно: взыскать с ООО "Сельхозторг" в пользу ОАО "Утевское хлебоприемное предприятие" денежные средства в размере 2 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2017 удовлетворены заявления конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок должника к ООО "Сельхозторг", ООО "СладКон", ООО "Сармикс", ООО "Октант", ООО "БАЛКАН-АВТО".
Арбитражный управляющий Рябинов Д.В. обжаловал определение суда первой инстанции от 20.07.2018 в апелляционном порядке.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 суд перешел к рассмотрению заявлений конкурсного управляющего должником Горбачевой Н.В. об оспаривании сделок должника, поскольку судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными принято одно решение без вынесения определения об объединение заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в одно производство.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение суда первой инстанции отменено. Заявление конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. о признании сделок должника недействительными удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, 14.01.2020 ООО "БАЛКАН-АВТО" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
В обоснование ходатайства ООО "БАЛКАН-АВТО" с учетом пояснений указывает на то, что не принимало участие в судебных заседания по данному делу, поскольку не был извещен надлежащим образом по независимом от ООО "БАЛКАН-АВТО" причинам. 01.07.2018 ООО "БАЛКАН-АВТО" получило уведомление от собственника помещения о досрочном расторжении договора аренды в связи с проведением капительного ремонта. 31.07.2018 было подписано соглашение о расторжении договора. 01.08.2018 ООО "БАЛКАН-АВТО" подписан договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. Международная, 2а. Внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "БАЛКАН-АВТО" не смогло, так как директор находился на стационарном лечении в больнице, о наличии судебного акта суда апелляционной инстанции о признании недействительной сделки должника с ООО "БАЛКАН-АВТО" и взыскании в пользу ОАО "Утевское хлебоприемное предприятие" 2 745 244 руб. стало известно от арбитражного управляющего Рябова Д.В. 26.12.2019. При этом, как считает заявитель кассационной жалобы, предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ, для восстановления не истек.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020 суд принял кассационную жалобу ООО "БАЛКАН-АВТО" к производству, назначил судебное разбирательство, определил ходатайство ООО "БАЛКАН-АВТО" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы рассмотреть в судебном заседании, представить ООО "БАЛКАН-АВТО" в отношении себя выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на дату принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы арбитражного управляющего Рябова Д.В. по данному обособленному спору - 28.08.2018,
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "БАЛКАН-АВТО" и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отложено на 15.04.2020 ввиду необходимости запросить из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "БАЛКАН-АВТО" за период, начиная с 22 января 2018 года.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2020 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "БАЛКАН-АВТО" и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока перенесено на 12.05.2020.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2019 в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Герасимовой Е.П., входившей в состав судебной коллегии на судью Коноплёву М.В., в связи с чем сформирован следующий состав суда: Самсонов В.А., Иванова А.Г., Коноплёва М.В.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "БАЛКАН-АВТО" и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отложено на 10.06.2020.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "БАЛКАН-АВТО" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, заслушав доводы ООО "БАЛКАН-АВТО", приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы и не могут служить основанием для его восстановления.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).
Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.
В соответствии с частью 5 статьей 188 АПК РФ кассационная жалоба на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018, могла быть подана в срок до 28.12.2018 (с учетом части 3 статьи 113, статьи 114 АПК РФ).
ООО "БАЛКАН-АВТО" обратилось с настоящей кассационной жалобой 14.01.2020 (согласно штампу Почты России), то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).
Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как установлено судом кассационной инстанции, все судебные акты по делу, в том числе определение о принятии апелляционной жалобы, направлялись ООО "БАЛКАН-АВТО" по адресу г. Саратов, ул. Одесская, д.26, оф.2 и почтовые отправления были возвращены с отметкой "истек срок хранения".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "БАЛКАН-АВТО", на дату принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы арбитражного управляющего Рябова Д.В. местом нахождения ООО "БАЛКАН-АВТО" являлось г. Саратов, ул. Одесская, д. 26, оф.2.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 было опубликовано в открытом информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации "Картотека арбитражных дел" 29.11.2018.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "БАЛКАН-АВТО" не внесло изменения в ЕГРЮЛ в части изменения своего адреса на: г. Саратов, ул. Международная, 2а, так как директор находился на стационарном лечении в больнице, судом признается не уважительным.
В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99) разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Как следует из пункта 1 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Поскольку общество не проявило должную степень осмотрительности и не обеспечило получение поступающей по его юридическому адресу, указанному в качестве такового в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.
Поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании, то есть после принятия кассационной жалобы к производству, и суд не усмотрел уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия суда округа приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "БАЛКАН-АВТО" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 оставить без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БАЛКАН-АВТО" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А55-19503/2014 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАЛКАН-АВТО" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 14.01.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий судья В.А. Самсонов
Судьи А.Г. Иванова
М.В. Коноплёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка