Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-59138/2020, А57-4327/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А57-4327/2017
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Сибгатуллин Э.Т.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Новиковой Натальи Николаевны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы
по делу N А57-4327/2017
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) о взыскании задолженности, неустойки, третьи лица: акционерное общество "Облкоммунэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Балашовская распределительная компания", крестьянско - фермерское хозяйство Чернова А.Г., общество с ограниченной ответственностью "Балтекс Плюс", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" ЗАТО Михайловский, Администрация ЗАТО Михайловский Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Электросеть 64", Общество с ограниченной ответственностью "ЭСКО", общество с ограниченной ответственностью "РН - Энерго", публичное акционерное общество "Мегафон", муниципальное унитарное предприятие "Водоресурс" ЗАТО Михайловский Саратовской области, Шайдулина М.Н., Новикова Наталья Николаевна,
УСТАНОВИЛ:
Новикова Наталья Николаевна (далее - Новикова Н.Н., заявитель) 28.01.2020 (согласно оттиску штампа Арбитражного суда Саратовской области) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по настоящему делу.
Часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливает срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемых решений.
Таким образом, срок, установленный частью 1 статьи 276 Кодекса для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, истек 05.09.2018, то есть более одного года назад.
В связи с пропуском срока на кассационное обжалование Новиковой Н.Н. заявлено ходатайство о его восстановлении, мотивированное тем, что о рассмотрении данного спора ей стало известно лишь в 2019 году при рассмотрении Саратовским районным судом гражданского дела N 2-1195(1)2019 по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго" о взыскании с заявителя задолженности, о начавшемся судебном процессе по настоящему делу она не была надлежащим образом уведомлена и не знала о вынесенных судебных актах.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно статье 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 276 Кодекса).
Исходя из части 2 статьи 117 Кодекса, суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. При этом Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В пункте 33 Постановления N 99 отмечено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе (пункт 34 Постановления N 99).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства. (часть 4 статьи 121 Кодекса).
Как следует из материалов дела, копии судебных актов направлялись судом первой инстанции по месту регистрации заявителя (410514, Саратовская область, Саратовский район, с. Хмелевка, ул. Центральная, д. 24) и получены ею 07.07.2017 и 09.08.2017.
Также все сведения о движении дела были размещены Арбитражным судом Саратовской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, Новикова Н.Н. была надлежащим образом уведомлена о начавшемся судебном процессе.
Рассмотрев ходатайство Новиковой Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, поскольку нарушение заявителем в данном случае срока подачи кассационной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Кодекса в полном объеме возлагаются на него.
Доводов, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование судебных актов по независящим от заявителя причинам, препятствовавшим ему своевременно подать кассационную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.
Таким образом, оснований для восстановления пропущенного предельно допустимого шестимесячного срока на кассационное обжалование не имеется.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
На основании изложенного, руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Новиковой Наталье Николаевне в восстановлении пропущенного срока.
2. Кассационную жалобу Новиковой Натальи Николаевны по делу N А57 - 4327/2017 возвратить заявителю.
3. Возвратить Новиковой Наталье Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 28.01.2020.
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья Э.Т. Сибгатуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
