Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2020 года №Ф06-59127/2020, А55-5893/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N А55-5893/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,
при участии:
Фроловой Анжелики Александровны, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фроловой Анжелики Александровны
на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019
по делу N А55-5893/2018
по заявлению Фроловой Анжелики Александровны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фроловой Анжелики Александровны,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2018 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" (далее - ООО "ВладФинанс") о признании гражданки Фроловой Анжелики Александровны (далее - должник, Фролова А.А.) несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 заявление ООО ВладФинанс" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Холбнева Е.В.; в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "ВладФинанс" в размере 4 870 736 руб., как обеспеченное залогом имущества должника (квартиры, расположенной по адрес: г. Самара, Самарский район, квартал 66, ул. Чапаева, д. 144а, кв. 6).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2019 Фролова А.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Холбнева Е.В.
24 сентября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Фроловой А.А. о принятии обеспечительных мер, в котором Фролова А.А. просила запретить финансовому управляющему Холбневой Е.В. реализацию принадлежащей должнику на праве собственности квартиры по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Чапаевская, д. 144а, кв. 6 (кадастровый номер 63:01:0819001:883) до вынесения Следственным комитетом по Самарской области и Управлением ФССП по Самарской области окончательного процессуального решения по ее заявлениям от 05.09.2019.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2019 заявление Фроловой А.А. оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2019 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Фролова А.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.10.2019 и постановление апелляционного суда от 10.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Фролова А.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим Холбневой А.А. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего обстоятельств.
Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему реализовывать принадлежащую должнику на праве собственности квартиру по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Чапаевская, д. 144а, кв. 6, Фролова А.А. указывала на то, что данная квартира является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для проживания помещением; на ее обращение в Следственный комитет по Самарской области и Управление ФССП по Самарской области по факту незаконности действий судебного пристава по возбуждению 01.09.2015 исполнительного производства, предметом которого является взыскание с Фроловой А.А. задолженности по кредитному договору и обращение взыскание на спорную квартиру, залогом которой были обеспечены ее кредитные обязательства; на вступившее в законную силу решением Самарского районного суда от 29.03.2017 по делу N 2-39/17, которым, по мнению заявителя, были установлены факты безосновательного отзыва первоначальным взыскателем исполнительных листов на взыскание с не задолженности и обращение взыскание на спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении заявления Фроловой А.А. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьей 46, статьями 90, 91 и 92 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), и исходили из того, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета финансовому управляющему осуществлять мероприятия, направленные на реализацию имущества должника, повлечет невозможность осуществления финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в рамках процедуры реализации имущества, что приведет к затягиванию процедуры и увеличению расходов, связанных с ее осуществлением; что приведенные должником в качестве обоснования заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер доводы не являются достаточным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер; из непредставления свидетельств направленности испрашиваемых мер на соблюдения баланса интересов вовлеченных в процесс банкротстве должника лиц.
Обращение Фроловой А.А. в Следственный комитет и Управление ФССП по Самарской области суды сочли обстоятельным, не свидетельствующим самим по себе основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер,
Кроме того, апелляционный суд, руководствуясь статьей 213.25 Закона о банкротстве, статьей 50 Закона об ипотеке, также исходил из того, что поскольку спорная квартира выступает предметом залога, обеспечивающего требования кредитора (ООО ВладФинанс"), установленные вступившим в законную силу судебным актом, на нее может быть обращено взыскание в рамках дела о банкротстве должника вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением.
Апелляционным судом также было отмечено, что согласно информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, состоялись торги по продаже спорной квартиры и по их результатам с победителем торгов 26.11.2019 заключен договор ее купли-продажи.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено наложение запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Их положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ, статьей 1, 2, 5, 6, 50, 78 Закона об ипотеке в их взаимосвязи следует, что сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению на него взыскания, если оно обременено ипотекой.
Оценив представленные ими в материалы дела документы, и установив, что спорная квартира выступает предметом залога, обеспечивающего требования кредитора (ООО ВладФинанс") к должнику, установленные вступившим в законную силу судебным актом, и на нее может быть обращено взыскание в рамках дела о банкротстве должника вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением: отсутствие какого-либо спора в отношении указанной квартиры, прав кредитора должника (ООО ВладФинанс") в отношении нее, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные должником ? Фроловой А.А. в качестве обоснования ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы, не являются достаточным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, положениям главы 8 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А55-5893/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи Э.Г. Баширов
В.В. Конопатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка