Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2020 года №Ф06-59123/2020, А65-17785/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N А65-17785/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителя ответчика - Сабирова М.Г. (доверенность от 05.03.2018),
в отсутствие истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АзТекДриллинг"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 16.01.2020
по делу N А65-17785/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ХимПромИнвест" (ОГРН 1111690091127, ИНН 1655233551) к обществу с ограниченной ответственностью "АзТекДриллинг" (ОГРН 1121688000191, ИНН 1643012364) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ХимПромИнвест" (далее - истец, ООО "ХимПромИнвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АзТекДриллинг" (далее - ответчик, ООО "АзТекДриллинг") о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 1 832 187,50 руб., и неустойки, начисленной согласно пункту 6.1 договора поставки в размере 183 218,75 руб.
Решением суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 16.01.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебное заседания явился представитель ответчика, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направил.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 4/18, в соответствии с которым истец обязуется поставить товар, в срок, предусмотренный договором, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.
Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 60 календарных дней с момента получения товара и подписания ТТН или УПД.
Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам от 16.06.2018 N 187, от 18.06.2018 N 192, от 19.06.2018 N 196, от 20.06.2018 N 201, от 21.06.2018 N 202, от 22.06.2018 N 204, от 24.06.2018 N 205, от 08.07.2018 N 210, от 04.07.2018 N 218, от 06.07.2018 N 223, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 832 187,50 руб.
Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком исполнены не были, истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 16.04.2019, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).
Факт поставки товара подтверждается вышеназванными универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без каких-либо возражений.
Наличие задолженности ответчика в сумме 1 832 187,50 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2018 года, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций по состоянию на 30.09.2018.
Между тем, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, в связи с чем, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного требования истца в части основного долга.
Доводы ответчика о частичном погашении задолженности были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке.
Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 02.09.2019 N 10272 на сумму 100 000 руб., от 24.06.2019 N 652 на сумму 22 500 руб., от 21.06.2019 N 645 на сумму 155 500 руб., от 11.06.2019 N 587 на сумму 20 000 руб., свидетельствующие, по его мнению, о частичном погашении задолженности.
Как пояснил истец и установлено судом апелляционной инстанции, суммы, указанные как оплата задолженности были произведены в соответствии с полученными заявками и спецификациями по иным товарам, по которым были выставлены счета на оплату в соответствующих размерах и перемещение которых зафиксировано в журнале учета.
Вопреки доводам заявителя кассационной инстанции, указанные обстоятельства были предметом исследования суда.
Относительно суммы в размере 100 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 02.09.2019 N 10272, в назначении платежа указана оплата за крахмал.
Вместе с тем, как правильно установил суд апелляционной инстанции, ни в одном из УПД, приложенных в качестве обоснования исковых требований, крахмал не указан в качестве поставленного товара, следовательно, указанная оплата также не имеет отношения к спорной задолженности.
При этом доказательств того, что счет-фактура от 13.03.2018 N 79, выставленный истцом "за крахмал", и, на который сослался ответчик в обоснование своих возражений, имеет отношение к спорным поставкам, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Совместный акт сверки взаимных расчетов по спорному договору поставки от 12.03.2018 N 4/18 сторонами в суд не представлен.
В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора начислена неустойка в сумме 183 218,75 руб.
Произведенный истцом расчет неустойки соответствует требованиям статей 329, 330 ГК РФ, пункту 6.1 договора, проверен судом и обоснованно признан верным.
Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.
Довод заявителя жалобы о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
Согласно пункту 72 Постановления заявление N 7 ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм и необоснованности выгоды кредитора.
Таким образом, у судов не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.
В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 16.01.2020 по делу N А65-17785/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка