Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-59117/2020, А06-921/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А06-921/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Озерцовской Татьяны Сергеевны, г. Астрахань,
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2019 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макарихина Л.А.)
по делу N А06-921/2018
по заявлению индивидуального предпринимателя Озерцовской Татьяны Сергеевны о включении требования в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Стройград", г. Астрахань,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Озерцовская Татьяна Сергеевна (далее - Кредитор) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Стройград" (далее - Должник) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника 150 000 руб. задолженности.
Заявление мотивировано наличием у Должника неисполненных обязательств по договору на юридическое обслуживание.
Конкурсный управляющий Должником заявлением указал на отсутствие возражений в отношении заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2019 заявление Кредитора удовлетворено частично. Требования Кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 20 000 руб. долга.
Определение суда первой инстанции мотивировано наличием оснований для снижения размера требования в связи с чрезмерностью и несоразмерностью заявленных Кредитором юридических услуг.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение суда первой инстанции от 26.09.2019 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Кредитор обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить заявление Кредитора в полном объёме.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Кредитор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: отношения Кредитора и Должника обусловлены договором оказания юридических услуг, услуги Кредитором оказаны, оплата услуг Должником не произведена, оказание услуг подтверждено судебными актами, судами требования неправомерно рассмотрены как судебные расходы с точки зрения процессуального права, требования вытекали из гражданско-правового договора и подлежали рассмотрению с точки зрения применения материального права.
Боженов С.А. в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку заявленная Кредитором сумма услуг является завышенной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, судами правомерно определён размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов Должника задолженности перед Кредитором.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в обособленном споре лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Кредитора, отзыва Боженова С.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
25.08.2017 между Кредитором, выступающим в качестве исполнителя, и Должником, выступающим в качестве клиента, был заключён договор юридического обслуживания, в соответствии с условиями которого Должник поручает, а Кредитор принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать в объёме и на условиях, предусмотренных договором в судах Российской Федерации.
Согласно пункту 1.2 договора Кредитор осуществляет защиту прав и законных интересов Должника в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску администрации муниципального образования г. Астрахань к Должнику по делу N А06-6555/2017 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды и неустойки.
В силу пунктов 3.1, 3.4 стоимость услуг определяется по факту оказанных услуг в зависимости от количества проведенных судодней; оплата услуг осуществляется Должником независимо от исходя дел; объём и стоимость оказываемых услуг определяется на основании акта выполненных работ.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено оказание услуг Кредитором Должнику в рамках дела N А06-6555/2017.
Кредитором и Должником подписаны акт от 12.10.2017 N 00000013, согласно которому Кредитором оказаны услуги по представительству в суде по делу N А06-6555/2017 на сумму 50 000 руб. и акт от 11.12.2017 N 00000019, согласно которому Кредитором оказаны услуги по представительства в суде по делу N А06-6555/2017 на сумму 100 000 руб.
Оплата Должником оказанных Кредитором юридических услуг не произведена.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2018 к производству принято заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2018 в отношении Должника открыта процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён Фишер Э.Б.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Фишер Э.Б.
Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 29 (6509) от 16.02.2019.
15.04.2019 Кредитор в рамках дела о банкротстве Должника обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника своих требований по денежным обязательствам в размере 150 000 руб.
Судебные инстанции в рамках настоящего обособленного спора, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что Должник не оплатил Кредитору стоимость оказанных услуг, принимая во внимание, что сумма вознаграждения оказанных юридических услуг превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг на территории Астраханской области, учитывая временные и количественные затраты представителя на подготовку к судебному разбирательству, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения спора в суде, объём оказанных услуг, а также, что заявленная стоимость услуг не имеет разумного обоснования с учётом незначительности оказанных услуг при участии представителя в промежуточных судебных заседаниях, пришли к выводу о том, что размер вознаграждения за оказание юридических услуг, предусмотренный договором между Кредитором и Должником в размере 150 000 руб. является явно несоразмерным, в связи с чем, руководствуясь статьями 10, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями, сформулированными в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", снизили стоимость вознаграждения за оказание Кредитором услуг представителя до 20 000 руб., которую включили в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.
Указание Кредитора в кассационной жалобе о необоснованном снижении судами стоимости оказанных юридических услуг судом округа отклоняется в силу нижеследующего.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника.
Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет её заключенности и ничтожности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Как следует из представленных Кредитором доказательств, в подтверждение оказания услуг по делу N А06-6555/2017 на сумму 150 000 руб. Кредитором представлены: договор юридического обслуживания от 25.08.2017, акты от 12.10.2017 N 00000013 и от 11.12.2017 N 00000019.
Заключённый между Кредитором и Должником договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, стороны договора свободны в установлении договорной цены (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время, учитывая специфику законодательства о банкротстве, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных, в том числе, несоразмерных, требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов доказыванию подлежит не только факт оказания услуг по договору, но и также соответствие установленной договором стоимости таких услуг на предмет её разумности.
Подлежащая включению задолженность по договору оказания услуг должна быть соотносима с объёмом оказанных услуг, соответствовать рыночным условиям.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, за участие в рамках рассмотрения дела N А06-6555/2017 Должник принял услуги Кредитора в общей сумме 150 000 руб.
При определении разумности и обоснованности стоимости оказанных Кредитором услуг судебные инстанции руководствовались временем, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся общедоступных сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительностью рассмотрения и сложности дела.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (в рамках спорного договора - количество судодней) и условий его выплаты (вне зависимости от результата рассмотрения дела) суд, определяя размер подлежащей взысканию стоимости услуг, должен оценить их разумные пределы. При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле.
Следовательно, критерием оценки становится объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учётом предмета и оснований спора.
Кроме того, необходимо учитывать, что сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.
Отношения между доверителем и представителем в рамках договора оказания юридических услуг являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.
Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью. Претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения разумности и экономности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае, с учётом наличия в отношении Должника процедуры банкротства, сумма задолженности, обладающая признаками разумности, составляет не более 20 000 руб.
При этом судами учитывались временные и количественные затраты представителя на подготовку к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения спора в суде, объём оказанных услуг, а также, что заявленная стоимость услуг не имеет разумного обоснования с учётом незначительности оказанных услуг при участии представителя в промежуточных судебных заседаниях, которая превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг на территории Астраханской области.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, суд округа считает необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А06-921/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи А.В. Топоров
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
