Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01 июля 2021 года №Ф06-5910/2021, А12-19795/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N А12-19795/2020
Резолютивная часть постановления объявлена - 29.06.2021.
Полный текст постановления изготовлен - 01.07.2021.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маком"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021
по делу N А12-19795/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маком" (ИНН 3448021383, ОГРН 1023404363135) к администрации Волгограда (ИНН 344059139, ОГРН 1023403433822), о взыскании излишне уплаченной арендной платы, при участии третьих лиц: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МАКОМ" (далее - общество) обратилось Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда (далее - администрация) о взыскании за счет средств казны муниципального образования неосновательного обогащения - излишне оплаченной арендной платы по договору аренды от 16.05.2002 N 4122, земельного участка, площадью 3226 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Моцарта, д. 1, за период с 01.01.2015 по 27.07.2016 в размере 59 628, 59 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в иске отказано.
ООО "МАКОМ", обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
ООО "МАКОМ" на основании договора аренды от 16.05.2002 N 4122 в 2015 и 2016 годах являлось арендатором земельного участка, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Моцарта, д. 1.
Администрацией начислена арендная плата за земельный участок: за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 67 467, 72 руб., за период с 01.01.2016 по 27.07.2016 в сумме 30 606,72 руб.
За период с 01.01.2015 по 27.07.2016 арендодателем начислена арендная плата за земельный участок на общую сумму 98 074, 44 руб. За период с 01.01.2015 по 27.07.2016 платежными поручениями от 09.08.2017 N 80, от 17.11.2017 N 131 и платежными ордерами от 11.12.2017 N 510760, 14.12.2017, от 15.12.2017, от 20.12.2017 от 11.01.2018, от 23.01.2018, от 14.02.2018, от 19.02.2018, от 15.03.2018, от 28.03.2018, от 10.04.2018, от 05.06.2018, от 12.07.2018, от 13.08.2018, было оплачено за аренду земельного участка на общую сумму 102 068,74 руб.
Расчет арендной платы за 2015, 2016 года администрация произвела на основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п и распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области".
Администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.05.2002 N 4122 за период с 01.12.2014 по 31.12.2016 в сумме 301 576 руб. и пени за период с 11.12.2014 по 31.12.2016 в размере 93 953 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017 по делу N А12-4608/2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2017, заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.12.2014 по 31.12.2016 в сумме 101 754 руб. 48 коп. и пени за период с 11.12.2014 по 31.12.2016 в размере 35 132 руб. 01 коп.
ООО "Маком" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.
Принимая во внимание решение Волгоградского областного суда по делу от 01.04.2016 N За-47/16 общество полагало, что администрация неосновательно обогатилась за счет общества в спорный период.
Общество полагало, что имеется переплата за спорный период ввиду применения при расчете со стороны арендодателя неверного коэффициента.
Общество направило администрации претензию от 07.03.2019 с требованием о возврате излишне уплаченной арендной платы.
Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения общества в августе 2020 в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды двух инстанций, отказывая в требованиях, исходили из отсутствия оснований для их удовлетворения.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, обладают свойством общеобязательности.
Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, разрешается спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.
Исходя из принципа правовой определенности, обязательного как для судов, так и всех лиц, участвующих в деле, суды нижестоящих инстанций обязаны были учесть обязательную силу решений по делу N А12-4608/201, согласно которым с общества была взыскана задолженность по договору земельного участка за указанный выше период.
Позиция общества об установлении соответствия экономической обоснованности значений коэффициентов Кдп, установленных распоряжением 281-р, получила оценку судебных инстанций при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта N А12-4608/2017 по новым обстоятельствам.
Суды при рассмотрении заявления ООО "Маком" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта N А12-29751/2013 по новым обстоятельствам указали, что при рассмотрении спора по существу судом дана соответствующая оценка доводам ООО "Маком" о неправомерном применении Министерством коэффициента дифференциации Кдп.
Судами по ранее рассмотренному делу N А12-4608/2017 отмечено, что ООО "Маком" заявителем по делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ не являлось, в связи с чем пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по заявлению такого лица невозможен.
Судом верно отмечено, что действия общества имеют исключительную цель обхода исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делу N А12-4608/2017, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 названной статьи явилось обоснованным самостоятельным основанием для отказа в иске.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2020 по делу N А12-12614/2019.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А12-19795/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Муравьев
Судьи Р.В. Ананьев
В.А. Петрушкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка