Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-59094/2020, А65-2583/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А65-2583/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Гимазовой И.Р., доверенность от 07.11.2018,
ответчика - Сараева А.А., доверенность от 10.03.2017,
третьего лица (Сафиуллина Д.Н.) - Сараева А.А., доверенность от 22.03.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный Консалтинг "Спец"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019
по делу N А65-2583/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительный Консалтинг "Спец" (ОГРН 1151651003646, ИНН 1647017437) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Регионпласт" (ОГРН 1111650021108, ИНН 1650230973) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Павлычев Алексей Владимирович, Сафиуллин Дамир Наилевич,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Строительный Консалтинг "Спец" (далее - ООО СК "Спец", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Регионпласт" (далее - ООО ТД "Регионпласт", ответчик) о взыскании 1 242 000 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павлычев Алексей Владимирович и Сафиуллин Дамир Наилевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении иска ООО СК "Спец" отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО СК "Спец" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суды приняли решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отсутствие первичной документации, достаточной для установления факта поставки. Также заявитель полагает, что в отсутствие первичной документации и при расхождениях в датах и суммах в книгах и акте сверки невозможно достоверно установить факт поставки, а также какой именно товар поставлялся, какой датой и по какой сумме. Сами по себе сведения, содержащиеся в книге продаж, не могут свидетельствовать о факте поставки товара, поскольку оформляются в одностороннем порядке на основании документов первичного бухгалтерского учета. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО ТД "Регионпласт" и Сафиуллин Д.Н. в отзыве на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Павлычев А.В. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 1 242 000 руб., в том числе платежным поручением от 28.01.2016 N 8 на сумму 242 000 руб. с назначением платежа "За сантехнические материалы. Счет N 000025 от 28.01.2016"; платежным поручением от 25.02.2016 N 25 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "За сантехнические материалы. Счет N 000026 от 24.02.2016"; платежным поручением от 02.03.2016 N 26 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "За сантехнические материалы. счет N 01290 от 01.03.2016".
Указав, что данные переводы были совершены ошибочно, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, никаких услуг ответчик истцу не оказывал, договоры между сторонами не заключались, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) не подписывались, а направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.12.2018 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения оставлена без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 109 ГК РФ.
В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.
Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.
Согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку книга продаж ООО ТД "Регионпласт" за первый квартал 2016 года, в которой отражен факт отгрузки товарно-материальных ценностей в адрес ООО СК "Спец" (поставка по счету-фактуре от 02.02.2016 N 510 на сумму 393 772,80 руб., по счету-фактуре от 28.02.2016 N 511 на сумму 342 884 руб., по счету-фактуре от 04.03.2016 N 495 на сумму 505 343,20 руб.), а также книга покупок ООО СК "Спец" за 1 и 2 кварталы 2016 года подтверждают факт поставки ответчиком товара истцу.
Кроме того, как правильно отметили суды, в данном случае из представленных истцом платежных документов не усматривается, что платежи были осуществлены без каких-либо оснований, поскольку в качестве оснований платежей указана оплата по конкретным поставкам товара.
Таким образом, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате в рамках которых выражена в назначении платежа однозначно. Следовательно, предъявленное истцом требование к ответчику основано на предположениях о мотивах совершения платежей, в связи с чем удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком всей совокупности первичных документов бухгалтерского учета не может быть признано обоснованным. В то же время ответчиком представлены имеющиеся у него доказательства встречного исполнения по произведенным истцом платежам.
Ссылку истца на то, что в отсутствие первичной документации и при расхождениях в датах и суммах в книгах и акте сверки невозможно достоверно установить факт поставки, суды правомерно отклонили, так как книга продаж ООО ТД "Регионпласт" за 1 квартал 2016 года и книга покупок ООО СК "Спец" за 1 и 2 кварталы 2016 года содержат ссылку на одни и те же номера и даты счетов-фактур; сведения, содержащиеся в книге продаж, в совокупности с другими доказательствами, подтверждают факт поставки товара ответчиком. При этом оформление книги продаж в одностороннем порядке не исключает возможности учитывать данное доказательство с учетом совокупности представленных ответчиком доказательств.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного истцом требования.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А65-2583/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
