Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-59087/2020, А65-36040/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N А65-36040/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кукмара"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019
по делу N А65-36040/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кукмара" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Игенче плюс" (ИНН 1623013634),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Игенче плюс" (далее - ООО "Агрофирма Игенче плюс") введена процедура банкротства ? наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Салихзянов М.М., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 ООО "Агрофирма Игенче плюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Салихзянов М.М.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кукмара" (далее - ООО "Агрофирма "Кукмара") о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма Игенче плюс" в размере 19 990 620 руб. (вх. 46016).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Агрофирма "Кукмара" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Из материалов дела следует, 25.08.2016 между ООО "Агрофирма "Кукмара" и ООО "Агрофирма Игенче плюс" заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота на сумму 10 582 000 руб.
Между ООО "Агрофирма "Кукмара" и ООО "Агрофирма Игенче плюс" 20.09.2016 заключен договор сельскохозяйственной продукции на общую сумму 9 408 620 руб.
В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 20.09.2016, акт приемки-передачи продукции (ячмень, овес, пшеница, горох, горчица), договор купли-продажи крупного рогатого скота от 25.08.2016, акт приемки-передачи скота в количестве 220 голов.
Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходил из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 ? 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
При наличии аффилированности кредитора и должника к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.
Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).
Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, судами был сделан вывод, что заявленная сумма требований в размере 19 990 620 руб. является весьма существенной и в перспективе позволяет уменьшить в интересах должника количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
При этом судами не признано опечаткой неоднократное неправильное указание в договоре купли-продажи сельскохозяйственной продукции 2019 года, вместо 2016 (в дате составления договора ? 20.09.2019 и в окончательной дате оплаты по договору ? 01.06.2019). Представленная копия договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 20.09.2019 визуально не тождественна оригиналу договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 20.09.2016 при тождественности объекта купли-продажи и цены договора.
Кроме того, положения пункта 2.1 договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 20.09.2016 предусматривают оплату стоимости поставленной продукции до 01.07.2018, то есть почти через 2 года после поставки, что нельзя признать рыночным условием поставки, даже с учетом сезонного характера сельскохозяйственной деятельности и получения прибыли. В отношении договора купли-продажи крупного рогатого скота от 25.08.2016 судами учтено, что, согласно пункту 2.2 договора оплата поставленного товара производится в течение 200 календарных дней после поставки, что также нельзя признать рыночным условием поставки.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о попытках заявителя взыскать образовавшуюся задолженность, а также учитывая отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих наличие задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 20.09.2016, договору купли-продажи крупного рогатого скота от 25.08.2016 (доказательства перевозки, хранения, приобретения, поставки товара, транспортные накладные, свидетельствующие о движении товара), суды, руководствуясь указанными выше нормами права, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания требования о включении в реестр обоснованным.
Доводы ООО "Агрофирма "Кукмара" об отсутствии аффилированности между кредитором и должником, а также о том, что договор купли-продажи от 20.09.2019 не может являться допустимым доказательством, были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены им, как не подтверждающие наличие между кредитором и должником реальных правоотношений по купле-продаже товара.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку все они были предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которых, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А65-36040/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
