Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2020 года №Ф06-59086/2020, А55-34583/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А55-34583/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
истца - Жабрева А.Е. (доверенность от 07.03.2019),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента транспорта Администрации городского округа Самара, публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019
по делу N А55-34583/2017
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" к Департаменту транспорта Администрации городского округа Самара о взыскании убытков в сумме 34 261 859 руб.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту транспорта Администрации городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании убытков сумме 34 261 859 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" и публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 иск удовлетворен частично. С Департамента транспорта Администрации городского округа Самара в пользу Публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" взыскано 7 765 560 руб. 36 коп. убытков, а также 44 041 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением норм материального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) и Департаментом транспорта Администрации городского округа Самара (лизингополучатель) заключен муниципальный контракт N 0842200002116000157-210403, предметом которого является оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) 10 трехсекционных низкопольных трамвайных вагонов (имущество) для нужд городского округа Самара.
Согласно пункту 1.2 контракта лизингодатель в соответствии с условиями настоящего контракта обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование 10 единиц подвижного состава с последующей их передачей в собственность лизингополучателя, а лизингополучатель обязуется принять предмет(ы) лизинга во временное владение и пользование и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены контрактом, а также приобрести имущество в собственность по выкупной цене.
Пунктом 2.1 предусмотрено, что срок лизинга составляет: не более 60 месяцев, начиная, с даты передачи имущества в лизинг, но не позднее 31.12.2021.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта лизингодатель обеспечивает выполнение поставщиком (продавцом) имущества поставки (доставки), разгрузки, сборки и передачи имущества по адресу: г. Самара, ул. Коммунистическая, 8 в муниципальное предприятие городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление".
Срок передачи имущества в лизинг (подвижного состава в количестве 10 единиц) - не позднее 01.06.2017.
Разделом 11 контракта стороны установили, что размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере 98 821 320 руб. 90 коп., что составляет 10% начальной (максимальной) цены контракта.
Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на счет лизингополучателя.
Способ обеспечения исполнения контракта определяется лизингодателем самостоятельно.
Во исполнение раздела 11 муниципального контракта, истец 15.12.2016 получил банковскую гарантию ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" N 310823/16ГО, по условиям которой ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" обязалось уплатить за принципала (ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания") денежные средства Департаменту транспорта Администрации городского округа Самара (бенефициару), если истец не выполнит и/или выполнит ненадлежащим образом, либо допустит любое нарушение взятых на себя обязательств по лизинговому муниципальному контракту.
Исполняя пункт 1.2 муниципального контракта, истец заключил с ООО "Электротранспорт" договор купли-продажи N ДКП0603-001-К/2016 от 19.12.2016 на приобретение трамвайных пассажирских вагонов с нижним уровнем пола модели 71-631 в количестве 10 единиц.
Из представленных в дело актов приема-передачи имущества в лизинг от 07.06.2017, 14.06.2017, 04.07.2017, 10.07.2017, 13.07.2017 следует, что лизингодатель передал лизингополучателю 10 трамвайных вагонов, являющихся предметом муниципального контракта.
Разделом 10 муниципального контракта N 0842200002116000157-210403 от 19.12.2016 предусмотрена ответственность сторон контракта, в соответствии с которым установлено, что в случае просрочки исполнения лизингодателем обязательств, предусмотренных контрактом, лизингополучатель предъявляет лизингодателю требование об уплате пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения лизингодателем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных лизингодателем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок лизингодателем обязательства но Контракту, определяемая па основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки.
При этом размер ставки определяется по формуле: С=Сцб*ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0-50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
В связи с просрочкой передачи предмета лизинга на 42 календарных дня Департамент транспорта Администрации городского округа Самара 03.08.2017 обратился с требованием к истцу об уплате пени в размере 37 249 560 руб. 36 коп.
Истец, посчитав расчет пени завышенным, письмом от 05.09.2017 (исх.N 01/18-3685) отказал в удовлетворении претензионных требований.
Ввиду отказа истца оплатить сумму пени в размере 37 249 560 руб. 36 коп., Департамент транспорта Администрации городского округа Самара 09.10.2017 направил требование в ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" об осуществлении оплаты денежной суммы в размере 37 249 560 руб. 36 коп. по банковской гарантии, которое было исполнено 24.10.2017.
ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк", в свою очередь, направило истцу требование о возмещении выплаченной бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, которое было им удовлетворено 26.10.2017.
Истец 20.11.2017 направил в адрес ответчика претензию (исх.N 01/18-4591) с требованием возместить понесенные им убытки в размере 35 269 859 руб., вследствие предъявления ответчиком банку-гаранту недостоверного (завышенного) размера неустойки по государственному контракту в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для удовлетворения иска о возмещении убытков необходима совокупность следующих условий: доказанность наличия убытков и их размера; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение N 436 от 16.08.2017 на сумму 37 249 560 руб. 36 коп., подтверждающее удовлетворение требований истца об оплате неустойки по договору купли-продажи N ДКП0603-001-К/2016 от 19.12.2016 за просрочку поставки, что компенсировало затраты истца на возмещение денежных средств ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк", уплаченных Департаменту транспорта Администрации городского округа Самара по банковской гарантии.
Таким образом, по мнению ответчика, наличие каких-либо убытков на стороне истца, связанных с возмещением денежных средств гаранту, материалами дела не подтверждено, доказательств наличия у Общества с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" финансовых претензий к истцу в деле не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.
Правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.
Частью 1 ст. 379 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
Согласно пункту 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.
Таким образом, при рассмотрении данного спора предметом оценки исследования является достоверность и правильность расчета неустойки.
Рассмотрев расчеты неустойки, представленные как истцом, так и ответчиком, суд обоснованно сделал вывод о том, что они не соответствуют п. 10.3 муниципального контракта от 19.12.2016 N 0842200002116000157-210403, основанному на ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Пунктом 10.3 контракта от 19.12.2016 N 0842200002116000157-210403 установлено, что в случае просрочки исполнения лизингодателем обязательств, предусмотренных контрактом, лизингополучатель предъявляет лизингодателю требование об уплате пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения лизингодателем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных лизингодателем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок лизингодателем обязательства по контракту, определяемая па основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки. С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб*ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ними договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
При этом в силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.
К обязательным договорам относится договор купли-продажи.
В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта от 19.12.2016 N 0842200002116000157-210403 цена контракта включает в себя сумму лизинговых платежей (согласно приложению N 2 к контракту), в которую входит выкупная цена имущества.
Исходя из данного определения под ценой настоящего контракта с учетом специфики договора лизинга понимается сумма обязательств, которую должен уплатить заказчик, а не лизингодатель, в связи с чем цена контракта не устанавливает объем обязательств лизингодателя.
Во исполнение обязательств по приобретению будущего предмета аренды (лизинга) истец заключил договор купли-продажи, согласовав поставщика и цену имущества с заказчиком.
Согласно договору купли-продажи ДКП 0603-001-К/2016 от 19.12.2016, общая сумма настоящего договора, включая расходы продавца по доставке Техники до Места передачи, составляет 650 000 000 руб.
Судебные инстанции пришли к выводу, о том, что, по условиям лизингового договора, обязательства ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" заключаются в приобретении предмета аренды стоимостью 650 000 000 руб. и передаче его в пользование заказчику.
Следовательно, исчисление пени, приведенное в расчете ответчика от суммы обязательств заказчика, а не исполнителя, является неосновательным.
Таким образом, начисление неустойки на общую сумму контракта, включающую сумму лизинговых платежей и выкупной стоимости, оплата которых является обязанностью лизингополучателя, противоречит правовой природе договора лизинга, хоть и заключенного в данном случае в форме муниципального контракта из-за субъектного состава лизингополучателя, который является муниципальным бюджетным учреждением.
Начисление лизингополучателем пеней, в том числе на сумму неуплаченных им же лизинговых платежей, противоречит принципу юридического равенства.
В соответствии с п. 7 Федерального закона 44-ФЗ пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, осуществляя приемку товара поединично.
Рассматривая вопрос о размере неисполненного обязательства, Министерство Финансов РФ письмом от 24.12.2014 N 02-02-07/66867 предложило исходить из того, что договор не является единым обязательством и в рамках договора возникает несколько обязательств из единого юридического факта (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса).
Содержание каждого составляющего договор обязательства определяют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса), а также характер обязательства: является ли оно делимым (предмет которого может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) или неделимым (предмет которого не допускает разделения на части). Поскольку неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обусловливает ее компенсационный характер.
При этом в отличие от иных видов ответственности особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки.
В данном случае начисление Департаментом неустойки на всю сумму контракта, а не на стоимость лизингового имущества и без учета частичного исполнения лизингодателем обязательств по передаче имущества в лизинг, противоречит закону и Правилам N 1063, поскольку Департамент получает компенсацию не только за неисполнение Лизингодателем своих обязательств в срок, но и за уже исполненное обязательство.
Так, взыскивая неустойку за просрочку передачи трамваев, Департамент не учитывает очередные поставки предмета лизинга на определенную сумму, принимая во всех случаях показатель "В" равным нулю.
В соответствии с письмом Минфина России от 27.01.2014 N 02-02-04/60726, на которое ссылается ответчик при расчете пеней, включая в контракт условия об ответственности контрагента за ненадлежащее исполнение (неисполнение) установленных обязательств, возможно разграничение применяемых мер по видам составляющих договор обязательственных правоотношений.
Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) (часть 7 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ).
В этой связи, если контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательств, используемые в утвержденной Правилами N 1063 формуле показатели цены, объема исполненных обязательств, сроков исполнения обязательств рекомендуется определять по предусмотренным контрактом показателям этапа.
Таким образом, показатель "В", применяемый при расчете пени в соответствии с Правилами N 1063, может быть определен как объем платежей за товары, поставленные в установленный срок в рамках исполнения этапа. Если в ходе исполнения этапа в рамках установленного срока поставка не производилась, показатель "В" будет равен нулю. Для расчета показателя "ДК" - срок исполнения обязательств по контракту, применяемого при расчете пени в соответствии с Правилами N 1063, потребуется определить количество дней от начала соответствующего этапа исполнения контракта до предусмотренного контрактом дня его завершения.
Судебные инстанции правильно указали, что ответчиком при применении показателя "В", равного нулю, ошибочно истолкованы положения указанного документа, поскольку настоящим контрактом не предусмотрены этапы исполнения обязательств, а установлен конечный срок поставки трамваев - не позднее 01.06.2017.
При этом пункт 4.4 контракта предусмотрена возможность поставки и приемки имущества отдельными партиями, но без указания отдельных этапов с обозначением конкретных сроков.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53- 10062/2013 указано, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, неправомерно.
Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном отказе в начислении судебными инстанциями неустойки на всю сумму контракта, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку противоречат как части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилам N 1063, так и буквальному толкованию п. 10.3 условий контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения лизингодателем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Лизингодателем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) X С, где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок лизингодателем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки.
Доводы кассационной жалобы истца о неверном определении суммы неустойки являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам материального права.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении норм материального права.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А55-34583/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи Н.Н. Королева
И.Н. Смоленский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка