Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2020 года №Ф06-59085/2020, А65-16480/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А65-16480/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-М"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019
по делу N А65-16480/2019
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-М" (ОГРН 1151650017243, ИНН 1650317310) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-М" (далее - общество "Мастер-М", общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.08.2017 по 31.03.2019 в размере 1 032 286 руб., процентов за период с 16.09.2017 по 03.04.2019 в размере 57 886 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 20.08.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.08.2019, общество "Мастер-М" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на названное решение суда, в которой просило отменить решение полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, допущенное по следующим причинам, не зависящим от лица обратившегося с жалобой, а именно: отсутствие у общества сведений об обжалуемом судебном акте, нахождение руководителя общества в ежегодном оплачиваемом отпуске в летний период и выездом за пределы Республики Татарстан, систематическое не получение почтовой корреспонденции, направленной в адрес общества, отсутствие у общества иных работников в связи с трудным финансовым положением.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении срока ее подачи.
В кассационной жалобе общество "Мастер-М" просит определение суда апелляционной инстанции от 24.12.2019 о возвращении апелляционной жалобы отменить, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа считает судебный акт подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи Кодекса, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, при этом в силу части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).
Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 99) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.
В части 2 статьи 114 АПК РФ указано, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).
Аналогичное правило содержится в пункте 4 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу принято (изготовлено в полном объеме) 20.08.2019, полный текст решения суда опубликован в сети Интернет 21.08.2019 в 17:27:01 МСК (информация с сайта http://kad.arbitr.ru/), в связи с чем, апелляционная жалоба на это решение могла быть подана в срок не позднее 20.09.2019 с учетом начала срока его течения с 21.08.2019 и окончания срока 20.09.2019.
Согласно штемпелю Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба подана в суд 10.12.2019.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая 24.12.2019 обществу жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество было извещено надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, отсутствуют уважительные причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
В силу статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Однако по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционный инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (часть 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.
Как следует из пункта 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Рассматривая в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, ходатайство общества "Мастер-М" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проявив должную степень заботливости и осмотрительности, являясь ответчиком по данному делу, заявитель апелляционной жалобы имел возможность совершить действия по апелляционному обжалованию в порядке и пределах установленного законом срока, у него имелось достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления жалобы. Как отметил суд апелляционной инстанции, обстоятельства, указанные обществом в ходатайстве, сами по себе не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку мер по своевременному получению направленной по месту его нахождения почтовой корреспонденции общество не предприняло.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 228 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Согласно пункту 68 указанного выше Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.
Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).
Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 17.02.2011 N 12), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В пункте 15 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой, общество указало, что срок обжалования решения суда первой инстанции им был пропущен в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку руководитель общества "МастерМ", которая систематически получала корреспонденцию, поступающую в адрес юридического лица, ее не получила, поскольку находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в летний период и выезжала за пределы Республики Татарстан, между тем иных работников в обществе не имеется в связи с трудным финансовым положением юридического лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 о назначении дела к судебному разбирательству на 14.08.2019, направлялось 15.07.2019 ответчику по адресу места его нахождения, указанному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (выписка от 06.06.2019): Республика Татарстан, г. Набережные Челны, бульвар Цветочный, дом 12, 423821. Однако, согласно распечатке с сайта Почты России "Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42100037318942" названное почтовое отправление 42100037318942, адресованное обществу, имеет отметку "18.07.2019, 09:19 неудачная попытка вручения" и отметку "14.09.2019, 12:20 вручение адресату почтальоном".
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, так как, общество надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 123 АПК РФ, в связи с чем должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Другие внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой, а также кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.
Таким образом, подача апелляционной жалобы с нарушением установленного порядка обусловлена исключительно действиями самого заявителя жалобы, поэтому риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на самого заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что общество "Мастер-М" как собственник объектов недвижимости с 2016 года, расположенных на спорном земельном участке, знало о наличии к нему претензий истца относительно ненадлежащего выполнения своих обязанностей по оплате пользования земельным участком за период 2017-2019 г. и его возможном обращении в суд, что подтверждается "Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42380533003997", которым 04.04.2019 обществу направлена и 16.04.2019 им получена претензия истца, содержащая информацию о предполагаемом обращении в суд в случае неоплаты задолженности; задолженность за пользование земельным участком за предыдущий период (2016 -2017 г.) с общества взыскана также в судебном порядке (дело N А65-7659/2018).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска общество "Мастер-М" процессуального срока, объективно препятствовавших ему своевременно подать апелляционную жалобу.
Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
При должной осмотрительности и разумности заявитель мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. У заявителя имелась возможность для своевременного оформления и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю. Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А65-16480/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи В.А. Петрушкин
А.Ф. Фатхутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка