Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-59084/2020, А06-1437/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А06-1437/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Форд-Нокс"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019
по делу N А06-1437/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Форд-Нокс" (ОГРН 1083017000660) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Фридом Финанс" (ОГРН 1107746963785) взыскании задолженности в сумме 149 531 руб. 25 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ФордНокс" (далее - ООО СК "Форд-Нокс", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Фридом Финанс" (далее - ООО ИК "Фридом Финанс", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 149 531 руб. 25 коп. по договору аренды от 01.11.2018.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 101 295, 18 руб. за период с 18.01.2019 по 21.03.2019.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение суда первой инстанции от 12.09.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что ответчик злоупотребил своими правами, заключив договор аренды без цели реального его исполнения, что является основанием для взыскания с него убытков в виде упущенной выгоды, на которую рассчитывал арендодатель.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО СК "Форд-Нокс" (арендодатель) и ООО ИК "Фридом Финанс" (арендатор) 01.11.2018 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор принять во временное пользование (аренду) нежилые помещения, находящиеся в жилом доме по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул.М.Горького, д. 57, корп.1, 1 этаж, общей площадью 362, 5 кв.м.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что арендатор вправе в любой момент времени в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив арендодателю уведомление о таком отказе ценным письмом с описью вложения по адресу арендодателя. Настоящий договор считается расторгнутым по истечении 45 рабочих дней с момента получения арендодателем уведомления.
Договор заключен на срок 5 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке 13.11.2018.
Ответчик 24.12.2018 направил истцу уведомление о расторжении договора аренды от 01.11.2018 в одностороннем порядке, сославшись на положения пункта 5.5 договора.
Истец получил данное уведомление 17.01.2019, следовательно, по истечении 45 дней с момента получения уведомления, то есть 21.03.2019 договор аренды в соответствии с условиями пункта 5.5. считается расторгнутым.
Обращаясь в суд с вышеуказанным требованием, истец указал, что в результате досрочного расторжения договора аренды ему причинены убытки в виде упущенной выгоды. Расчет упущенной выгоды произведен истцом за период с 18.01.2019 по 21.03.2019 (за 45 дней до расторжения договора) исходя из размера ежемесячной арендной платы в сумме 49 843 руб. 75 коп.
Возражая против иска, ответчик указывал, что имущество арендодателем не передавалось.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения сделки истцом, причинения ему убытков ответчиком.
Суд указал, что ответчик не представил доказательства того, что истец уклонялся от передачи помещения, а сам факт неиспользования помещения не является основанием для освобождения арендатора от оплаты аренды.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, сославшись на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий необходимых для взыскания убытков.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения арендатора от принятия имущества, а также фактического владения и пользования предметом аренды ответчиком. Указал, что истец не обращался к ответчику с требованием принять имущество либо расторгнуть договор, акт приема-передачи имущества не составлялся. В связи с этим, апелляционный суд счел, что государственная регистрация договора носила формальный характер.
Между тем суды двух инстанций при разрешении спора не учли следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения, она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Кодекса).
В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как верно установил суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что арендодатель уклонился от исполнения обязанности по передаче объекта аренды. Напротив, из поведения арендатора не следует, что он намеревался принять помещение в аренду либо осуществлял какие-либо подготовительные действия для эксплуатации помещений. Из уведомления об отказе от договора аренды не усматривается, что отказ от аренды заявлен в связи с уклонением арендодателя от передачи нежилых помещений либо в связи с несоответствием помещений условиям договора аренды.
Таким образом, заключение долгосрочного договора без цели реального его исполнения не отвечает принципам добросовестного поведения, не соответствует принципам экономической обусловленности и обычному поведению лиц в хозяйственном обороте применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае действия по расторжению договора для арендодателя не являлись разумно ожидаемыми, исходя из предшествующего поведения арендатора, с учетом того, что договор аренды предполагал срочный характер пользования имуществом.
При недоказанности обратного арендатор обязан возместить убытки арендодателю ввиду недобросовестного поведения, в том числе убытки в виде упущенной выгоды, на которую контрагент рассчитывал (статьи 15, 393 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления от 24.03.2016 N 7).
Как следует из материалов дела, расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из размера ежемесячной арендной платы в сумме 49 843 руб. 75 коп.
Доказательства, подтверждающие реальность намерений исполнять сделку обеими сторонами на определенных в ней условиях материалы дела не содержат и судами данные обстоятельства не устанавливались. Причины отказа от исполнения договора ответчиком судами также не исследовались.
Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не дал оценки расчету упущенной выгоды, выполненному истцом, применительно к статье 15 ГК РФ, предусматривающей его право на взыскание неполученных доходов с учетом разумных затрат, в том числе не исследовал вопрос о стоимости аренды аналогичных объектов недвижимости на рынке в спорном периоде.
При таких обстоятельствах принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и при правильном применении норм материального и процессуального права установить, имеются ли основания для взыскания упущенной выгоды в заявленном размере.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А06-1437/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Н. Смоленский
Судьи Н.Н. Королёва
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
