Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-59080/2020, А65-1466/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А65-1466/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Файзуллина Х.Р., доверенность от 09.01.2020 N 8,
ответчика - Лебедева М.А., доверенность от 20.02.2020 N 22-Ю,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Волжская оконная компания"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019
по делу N А65-1466/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак таш" (ОГРН 1151690049642) к обществу ограниченной ответственностью "Волжская оконная компания" (ОГРН 1171215003728) о взыскании неустойки,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан",
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак таш" (далее - ООО "СМК "Ак таш", истец) с иском к обществу ограниченной ответственностью "Волжская оконная компания" (далее - ООО "ВОК", ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда от 23.01.2018 N 14-18-С(СМК) на основании пунктов 11.1; 11.3 договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - Некоммерческая организация, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, исковые требования удовлетворены судом частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 700 000 руб. неустойки, 60 425 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; отказано в удовлетворении остальной части иска.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ООО "ВОК", которое полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Заявитель жалобы по основаниям, приведенным в ее обоснование, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В отзывах на кассационную жалобу, истец и третье лицо, привлеченное к участию в деле, указывая на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просят отказать в ее удовлетворении, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных сторонами доказательств в силу части 1 статьи 64, статей 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора по существу, с учетом заявленных истцом уточнений исковых требований, судом установлено, следующее.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 23.01.2018 был заключен договор на проведение субподрядных работ N 14-18-С(СМК), предметом которого являются обязательства ответчика выполнить работы по поставке и монтажу оконных конструкций и изделий из ПВХ на строительном объекте "Жилой дом N 8-3 с нежилыми помещениями в ж/р Салават Купере г. Казань".
Пунктом 2.1 договора определен срок выполнения работ - с 01.02.2018 по 15.03.2018. Цена договора составила 15 284 971 руб. 80 коп.
Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном в соответствующем договоре порядке (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 8.1 договора субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца представляет подрядчику результат выполненных работ: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также исполнительную документацию, акты на скрытые работы для освидетельствования и подтверждения выполненных субподрядчиком объемов работ.
В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ подрядчик вправе удержать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены соответствующего договора за каждый день просрочки (пункт 11.1 договора).
Кроме того, пунктом 11.3 договора предусмотрена выплата субподрядчиком неустойки в случае нарушения субподрядчиком сроков предоставления подрядчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительной документации, актов на скрытые работы в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.
Судом установлено, что договор субподряда от 23.01.2018 N 14-18-С(СМК) заключался ответчиком добровольно, договор недействительным либо не заключенным в судебном порядке не признавался.
До предъявления истцом требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий спорного договора, ответчиком не предпринимались действия, направленные на изменение его условий в досудебном либо судебном порядке.
В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.
В возражениях на иск, ответчик сослался на отсутствие строительной готовности объекта и, как следствие, невозможность выполнения строительных работ, которые были отклонены судом, исходя из следующего.
Ответчиком не производилось приостановление работ по правилам статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изменялось условие о сроке выполнения работ, такие изменения не вносились в проектно-сметную документацию.
Суд признал, что выполнение истцом общестроительных работ на отдельных участках строительного объекта не препятствовало монтажу оконных конструкций на тех участках, где кирпичная кладка была уже завершена.
Из актов выполненных работ по форме КС-2 от 25.02.2018 N 1 и N 2 следует, что работы выполнялись ответчиком, начиная с февраля 2018 года, как и указано в договоре относительно начального срока выполнения работ.
По делу не представлены доказательства подтверждающие наличие препятствий для выполнения работ к установленному договором конечному сроку.
Согласно журналам производства строительных работ устройство пескобетонной стяжки (заливка полов) завершено истцом 11.06.2018. Между тем, суд признал, что данное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с возможностью осуществления ответчиком работ по установке оконных конструкций, и не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.
Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ вызваны исключительно указанными обстоятельствами и находятся в причинно-следственной связи с этими обстоятельствами.
Ссылка ответчика на уведомление о приостановке выполнения работ от 17.12.2018 отклонена судом, поскольку не относится к договору от 23.01.2018 N 14-18-С(СМК). Из содержания указанного уведомления следует, что приостановка работ производилась по причине не фиксации истцом объёмов выполненных работ. Статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает указанное основание на приостановление работ подрядчиком.
Истцом по иску было заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании пунктов 11.1; 11.3 договоров от 23.01.2018 N 14-18-С(СМК), от 30.01.2018 N 22-18-С (СМК), от 29.03.2018 N 81-18-С (СМК), соответственно в сумме 8 172 797 руб., 7 257 230 руб., 4 823 097 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку по договору от 23.01.2018 N 14-18-С (СМС) в сумме 3 484 973,16 руб. по пункту 11.1 договора, в сумме 4 000 000 руб. по пункту 11.3 договора, которое было принято судом первой инстанции к рассмотрению и выводы суда в данной части не оспариваются истцом.
До принятия судебного акта по существу спора между сторонами ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения уточненного размера неустойки в соответствии с указанной нормой права, исходя из следующего.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом учтен объём фактического выполнения ответчиком договорного обязательства. Частичный объём работ принят истцом и представляет для него материальный результат и может быть использован. Доказательств обратного не представлено по делу.
Судом также принял во внимание - цену договора субподряда, соотношение полученного аванса к стоимости выполненных работ, период просрочки исполнения обязательства и объём выполненных ответчиком работ по договору в целом, неготовность строительного объекта для одномоментного выполнения всех предусмотренных договором работ, необратимость допущенного ответчиком нарушения сроков выполнения работ.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил заявленную истцом по иску сумму неустойки до 2 700 000 руб., отказав в остальной части требований.
Выводы суда признаны истцом законными и обоснованными, не обжалованы в порядке, установленном нормами процессуального права.
Нормы материального права применены с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных сторонами доказательств.
По делу рассмотрены по существу требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом ходатайства истца об уточнении иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А65-1466/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
