Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-59071/2020, А49-9470/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N А49-9470/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:
истца - Шаталаева М.Д. (доверенность от 01.02.2019 N д-19/91),
ответчика - Ильичевой Г.Ю.(доверенность от 05.07.2018 N 18),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019
по делу N А49-9470/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761) о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 6 796 207,81 руб. за период с 13.07.2019 по 30.08.2019 (с учетом отказа от иска в части требований о взыскании основного долга и увеличения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2019 принят частичный отказ от иска. Производство по делу в части требований истца к ответчику о взыскании долга в сумме 409 647 818,91 руб. за июнь 2019 года прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы пени в сумме 4 841 134,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционного суда отменить в части отказа во взыскании законной неустойки (пеней) в сумме 1 955 073,48 руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; о надлежащих доказательствах несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на ошибочность выводов о незначительности периода просрочки исполнения обязательств.
Подробнее доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Ответчик жалобу отклонил, представил отзыв, поддержал изложенные в нем доводы в судебном заседании.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав правовую позицию представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что между обществом с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (в настоящее время ПАО "МРСК Волги", истец) (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-14-115/N 1140-000731 от 07.02.2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей (покупателей), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Дополнительным соглашением N 4 от 10.11.2014 к договору стороны заменили ООО "Энерготрейдинг" на ООО "ТНС энерго Пенза" (ответчик) в связи с изменением наименования общества.
Порядок оплаты оказанных Исполнителем услуг согласован сторонами в пункте 4.3.2. (в редакции дополнительного соглашения N 19 от 12.01.2016 и протокола разногласий от 18.02.2016 к дополнительному соглашению N 19), согласно которому оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.
Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 4.1.1. договора).
В пункте 1.2 договора оказания услуг стороны согласовали, что в случае принятия законов, иных правовых актов, внесения изменений в действующие законы, иные нормативные правовые акты, если положения вновь принятых (измененных) законов, иных нормативных правовых актов отличаются от условий настоящего договора, стороны обязаны руководствоваться положениями (императивными) нормами указанных законов, иных нормативных правовых актов с момента их вступления в силу.
Согласно изменениям, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 в пункте 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, расчеты за услуги по передаче электроэнергии гарантирующим поставщиком должны производиться в следующие сроки: за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца; окончательный расчет до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Поскольку договор на передачу электроэнергии является публичным, то при расчетах за услуги по передаче электроэнергии должны применяться императивные нормы пункта 15(3) Правил независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг и положения указанного пункта распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Во исполнение условий договора истец в июне 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, о чем составлен акт N 58/ПЭ/06.2019/00093 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети ПАО "МРСК Волги" (филиал Пензаэнерго) от 30.06.2019, который со стороны ответчика подписан без разногласий.
За услуги, оказанные в июне 2019 года, истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру N 1906300300/6491 от 30.06.2019 на сумму 461 047 818,91 руб.
Поскольку сумма задолженности за июнь 2019 ответчиком была оплачена с нарушением сроков, установленных пунктом 15(3) Правил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пени в общей сумме 6 796 207,81 руб.
Присуждая ко взысканию с ответчика неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами статей 309, 310, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии и о наличии оснований для взыскания неустойки, в связи с чем удовлетворили иск частично.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, суды предыдущих инстанций сочли возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 4 841 134,33 руб., из расчета двукратной учетной ставки Банка России действовавшей в период нарушения и на дату оплаты долга - 14,5% годовых.
Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
В обоснование несоразмерности заявленного размера неустойки ответчиком в материалы дела представлены ответы банков на запросы ответчика, из которых следует, что процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств в июле 2019 года в банке АО "СМП Банк" составляла от 12,0% годовых, в ПАО Банк "Кузнецкий" - 11,5 % годовых. То есть, средняя процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств, выдаваемым банками в Пензенской области, составляла от 11,75% годовых.
Имеющиеся в деле статистические данные ЦБ РФ свидетельствуют о том, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, по 30 крупнейшим банкам России в июле 2019 года была еще ниже и составила 8,57% годовых, а по всем банкам России - 8,79 % годовых.
Исходя из данных, содержащихся в ежеквартальном отчете эмитента ПАО "МРСК Волги" за 2 квартал 2019 года на сайте ПАО "МРСК Волги", средний размер процентов по кредитам для ПАО "МРСК Волги" составлял 7,83% годовых, что также существенно ниже фактической ставки.
Суды предыдущих инстанций правомерно указали, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный законом размер неустойки - 1/130 от учетной ставки Банка России (7,25% годовых) за каждый день просрочки составляет 21,06% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.
То, что начисленная истцом неустойка была введена федеральным законом для укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов, само по себе не препятствует применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства злостного неисполнения обязательств со стороны ответчика, а также доказательства того, что допущенная ответчиком просрочка оплаты могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам или иные существенные негативные последствия, в материалы не представлены.
Ссылка истца на судебную практику отклонена судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о снижении размера неустойки рассматривается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела и имеющихся в нем доказательств.
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец не привел в кассационной жалобе названных обстоятельств, а суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы, в связи с чем доводы заявителя о неправомерном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не может быть принято как допустимое в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А49-9470/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи С.А. Филимонов
Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
