Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2020 года №Ф06-59066/2020, А49-12400/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N А49-12400/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие представителей:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 45108"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019
по делу N А49-12400/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1165835056595, ИНН 5837065490) к Федеральному казенному учреждению войсковая часть 45108 (ОГРН 1025800550742, ИНН 5819003660) о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - истец, ООО "Фаворит") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению войсковая часть N 45108 (далее - ответчик, войсковая часть) о взыскании долга в сумме 110 110 руб. 75 коп. за поставленный товар по государственному контракту от 16.03.2018.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 42 942 руб. 66 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 678 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением суда от 09.09.2019 распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям. С ООО "Фаворит" и Федерального казенного учреждения войсковая часть 45108 в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в суммах 12 297 руб. 70 коп. и 7862 руб. 30 коп., соответственно.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, с ООО "Фаворит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
В частности, указывает, что судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, а именно письму от 20.06.2018 исх.N 20-6/18, в котором истец гарантировал выполнение принятых на себя обязательств, обязался поставить товар по контракту; по состоянию на июнь 2018 года истец требований о возврате ранее поставленного и не принятого ответчиком товара, не предъявлял. Кроме того, ответным письмом от 21.06.2018 войсковая часть сообщила о готовности принять определенный объем продукции с учетом ранее выявленных недостатков и не поставленного объема. По мнению заявителя жалобы, указанное, в совокупности, свидетельствует о признании истцом факта отсутствия у ответчика спорного товара, что не было учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов. Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от 16.03.2018 N 0355100015118000019_46624 (по итогам электронного аукциона) в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (заказчик) мясо в ассортименте, количестве, по цене и характеристикам, согласованным в спецификации (приложение N 1 к государственному контракту), а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар.
Общая цена контракта составила 1 265 624 руб. 27 коп.
В соответствии с пунктом 2.3 контракта поставщик обязался не позднее, чем за пять рабочих дней до предполагаемой даты поставки продукции предоставить заказчику сведения на лиц, сопровождающих продукцию, водителей и транспортные средства для оформления пропуска на территорию заказчика.
Согласно пункту 2.4 контракта, приёмку поставленного объёма продукции по количеству и по качеству стороны договорились осуществлять на складе заказчика в день поставки в соответствии с отчётными документами (счёт, счёт-фактура, накладная, паспорт качества и др.).
Согласно условиям пункта 2.8 контракта, качество поставляемой продукции поставщик обязался подтверждать соответствующими документами - сертификатом соответствия, удостоверением о качестве и др.
В случае несоответствия качества поставленной продукции в течении всего срока хранения заказчик вправе в течение 3 рабочих дней с даты обнаружения недостатков в письменной форме (а также посредством телефонной, факсимильной связи, либо в электронной форме) уведомить о них поставщика. Обнаруженные недостатки указываются в акте выявленных недостатков, составляемом в двух экземплярах по одному для каждой из сторон ( пункт 2.6 контракта).
Пунктом 2.10. контракта предусмотрено обязательство поставщика заменить некачественную продукцию.
Заказчик обязался оплатить принятый товар в течение 15 рабочих дней с даты завершения приёмки (пункт 3.4 контракта).
Для пропуска на территорию войсковой части в целях исполнения ООО "Фаворит" условий государственного контракта был оформлен пропуск на автомобиль Газель О 090 УТ 58, в качестве ответственного сотрудника поставщика согласован Шаталов Михаил Владимирович (том 1 л.д. 128 - 129).
23.03.2018 заказчик направил поставщику заявку на поставку партии товара, включающей в себя: мясо говядины 1 категории в количестве 500 - 600 кг., мясо говядины 2 категории в количестве 200 - 250 кг., мясо свинины 2 категории в количестве 30 кг. (том 1 л.д. 17, 99).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по товарной накладной от 29.03.2018 N 100 истцом ответчику доставлено мясо говядины 1 категории в количестве 304,6 кг. и мясо свинины 2 категории в количестве 29,5 кг. на общую сумму 67 168 руб. 09 коп. (том 1 л.д. 18), фактическая доставка продукции на склад заказчика произведена 30.03.2018.
При приёмке товара выявлены несоответствия доставленной продукции условиям контракта, а именно: температура в толще мяса составляла 0 С вместо глубокой заморозки. Кроме того, было установлено отсутствие ветеринарного свидетельства на мясо свинины, отсутствие данных лабораторных исследований на мясо говядины, различие в данных ветеринарного свидетельства и удостоверения о качестве.
С учётом выявленных несоответствий поставленная продукция была принята на ответственное хранение заведующим складом войсковой части Поповой В.А.
Письмом от 02.04.2018 ответчик предложил истцу направить своего представителя для составления двустороннего акта приёмки (том 1 л.д. 108 - 109). Однако, истец своего представителя не направил, в связи с чем акт был составлен ответчиком в одностороннем порядке (акт о приёмке от 03.04.2018 - том 1 л.д. 24 - 27, 143 - 144, том 2 л.д. 53 - 54).
Письмом от 05.04.2018 заказчик потребовал у поставщика заменить поставленную продукцию на товар, соответствующий условиям контракта (том 1 л.д. 23).
По товарной накладной N 101 от 06.04.2018 истец поставил ответчику товар - мясо говядины 1 категории в количестве 103 кг. на сумму 21 213 руб. 88 коп. (том 1 л.д. 28). При этом, 09.04.2018 ответчик уведомил истца о несоответствии продукции, полученной по указанной товарной накладной условиям контракта, в связи с чем предложил направить своего представителя для участия в составлении совместного акта приёмки (том 1 л.д. 29, 104 - 105).
Поскольку представитель поставщика не явился, заказчиком был составлен односторонний акт о приёмке товаров от 11.04.2018 (том 1 л.д. 30 - 33), в котором отражены недостатки поставленной продукции - температура в толще мяса составляла 0 - 20С вместо глубокой заморозки, установлено несоответствие номера клейма на продукции номеру клейма, указанному в ветеринарной справке; изготовителем мяса говядины в ветеринарной справке значилось ООО "Продмаркет", а в удостоверении о качестве - ООО "Заготсервис".
По товарной накладной от 20.04.2018 N 200 поставщик поставил заказчику продукцию - мясо говядины 1 категории на сумму 21 728 руб. 78 коп. (том 1 л.д. 34), которая также была принята заказчиком на ответственное хранение в связи с её несоответствием условиям контракта, а именно: температура в толще мяса составляла 0 - 20С вместо глубокой заморозки, имело место несовпадение наименования поставщиков на сопроводительных документах, отсутствие ветеринарного свидетельства формы N 2, несовпадение клейма, проставленного на одной четверти, с клеймом, прописанным в ветеринарной справке.
Указанное зафиксировано в акте о приёмке товаров от 20.04.2018 (том 1 л.д. 35 - 38, том 2 л.д. 80 - 83).
Заказчиком поставщику направлены акты о выявленных недостатках с предложением последнему надлежащим образом выполнить принятые на себя обязательства (письмо исх. от 01.06.2018 том 1 л.д. 39, 113 - 114).
В связи с неисполнением поставщиком принятых обязательств по указанному государственному контракту, заказчик принял решение от 14.06.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1 л.д. 119 - 123).
Согласно письму от 20.06.2018 поставщик гарантировал устранить все недостатки и осуществить поставку товара в соответствии с условиями контракта (том 1 л.д. 124).
В срок, установленный Федеральным Законом РФ от 05.04.2013 г. N 40-ФЗ обязательства поставщика истец не исполнил, в связи с чем, односторонний отказ заказчика от контракта вступил в силу.
31.08.2018 поставщик направил заказчику требование исх. N 31-8/18 (том 1 л.д. 42 - 44) о возврате товара, полученного по товарным накладным N 100 от 29.03.2018, N 101 от 06.04.2018, N 200 от 20.04.2018, и принятого на ответственное хранение, заявил о наличии у него убытков в размере стоимости переданного товара в сумме 110 110 руб. 75 коп.
Согласно письму от 07.09.2018 ответчик уведомил истца об отсутствии товара на хранении, указав, что каждая партия продукции возвращалась водителю в день последующих поставок, последняя партия была возвращена водителю Шаталову М.В. 25.06.2018 (том 1 л.д.45-46).
Неисполнение ответчиком требований истца по возврату поставленного товара, либо оплате его стоимости, послужило основанием для обращения истца в суд.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика поддержал доводы относительно возврата продукции по каждой предыдущей поставке одновременно с доставкой товара по следующей отгрузке.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 182, 307, 309, 310, 434, 486, 506, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований - в сумме 42 942 руб. 66 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как указано ранее, сторонами по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт N 0355100015118000019_46624 от 16.03.2018 по которому истец принял на себя обязательства поставлять ответчику мясо в ассортименте, количестве, по цене и характеристикам, согласованным в спецификации (приложение N 1 к контракту - том 1 л.д. 15 - 16), а ответчик обязался принимать и оплачивать полученный товар.
В подтверждение факта возврата товара ответчик указал на соответствующую отметку на акте о приёмке товаров от 03.04.2018 (том 2 л.д. 53-54) о возврате истцу продукции, отгруженной по товарной накладной N 100 от 29.03.2018, представлен подлинный акт от 03.04.2018 г. с отметкой "Мясо говядины 1 категории в количестве 304,6 кг., мясо свинины 2 категории в количестве 29,5 кг. получил Шаталов М.В., 06 апреля 2018". Указанная запись удостоверена соответствующей подписью. Согласно доводам ответчика, товар, полученный от истца по товарным накладным N 101 от 06.04.2018 и N 200 от 20.04.2018, также был возвращён водителю Шаталову М.В., однако документально указанные возвраты не оформлялись.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены Попова Валентина Александровна и Шаталов Михаил Владимирович.
В частности, Попова В.А. пояснила, что в спорный период и по настоящее время работает кладовщиком в войсковой части 45108, является материально ответственным лицом, в 2018 году осуществляла приёмку товара (мяса говядины и свинины) от ООО "Фаворит". Пояснила, что доставка осуществлялась водителем Шаталовым М.В. на автомобиле Газель. Первая поставка состоялась 30.03.2018. При приёмке товара было установлено, что документы на товар оформлены неправильно, также поставщиком было поставлено охлаждённое мясо, вместо мяса глубокой заморозки. С учётом выявленных недостатков мясо было оставлено на складе войсковой части на ответственное хранение. Поставщик обещал устранить недостатки. Впоследствии поставщик доставил в Войсковую часть другое мясо, которое также оказалось охлаждённым. При этом мясо из первой партии было возвращено поставщику, о чём на акте была сделана соответствующая запись. Непосредственно запись о возврате была выполнена самой Поповой В.А., водитель Шаталов М.В. только расписался в принятии товара. Вторую партию товара заказчик оставил на ответственное хранение до приезда представителя поставщика. Через некоторое время поставщик доставил заказчику третью партию товара, но документы на товар также были оформлены неверно. Вторую партию товара заказчик вернул поставщику при получении третьей партии, однако, подпись о возврате у Шаталова М.В. отобрана не была. За получением возврата по третьей партии товара Шаталов М.В. приезжал специально. Товар по третьей поставке был возвращён поставщику 25.06.2018 без составления соответствующего акта. Продукция, полученная от истца, на складе войсковой части отсутствует.
Шаталов М.В. пояснил, что в 2018 году осуществлял перевозки для ООО "Фаворит" на своем автомобиле Газель, развозил продукцию для покупателей ООО "Фаворит", в том числе, для войсковой части 45108. Всего Шаталов М.В. доставлял товар в войсковую часть 45108 два-три раза. Доверенность на доставку товара ООО "Фаворит" Шаталову М.В. не выдавало, доставка груза осуществлялась в соответствии с товарными накладными, в войсковую часть проезд осуществлялся по номеру автомобиля Шаталова М.В. и паспорту свидетеля. Каждый раз войсковая часть предъявляла претензии к товару, однако, оставляла товар на складе. При этом свидетель Шаталов М.В. пояснил, что не помнит, осуществлялись ли войсковой частью возвраты товара или нет. В отношении подписи, проставленной на акте о приёмке товара от 03.04.2018 около отметки о получении мяса говядины 1 категории в количестве 304,6 кг. и мяса свинины 2 категории в количестве 29,5 кг. свидетель Шаталов М.В. пояснил, что подпись в акте похожа на его подпись.
В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ МЮ РФ.
Согласно заключению эксперта N 870/3-3 от 04.04.2019 г. (т. 2 л.д. 131 - 134), подпись от имени Шаталова М.В., расположенная в акте о приёмке товаров N 11 от 03.04.2018 г. в нижней части 4 страницы над рукописной записью "получил", выполнена самим Шаталовым М.В. При этом, не представилось возможным установить экспертным путём, соответствует ли время выполнения рукописной записи на 4 странице внизу акта о приёмке товаров от 03.04.2018 N 11 "мясо говядина 1 категории в количестве 304,6 кг. мясо свинина 2 в количестве 29,5 получил М.В. Шаталов 06.04.2018" и время выполнения подписи Шаталова М.В. указанной дате (06.04.2018) - заключение эксперта N 871/3-3 от 11.04.2019 (том 2 л.д. 140 - 148).
При оценке указанного экспертного исследования как надлежащего доказательства по делу суды обоснованно исходили из того, что критическая оценка истцом выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим, а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Истцом не приведено мотивированных доводов о наличии оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта.
На основании положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", установив, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывают сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено, суды сделали обоснованный вывод, что заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, является надлежащим доказательством по делу.
В соответствии со статьей 87 АПК РФ ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы истец не заявлял.
Доказательства, достоверно опровергающие выводы судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.
Экспертному заключению судами первой и апелляционной инстанций дана оценка в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, которые также подтверждают его выводы.
Оценив возражения представителя истца относительно представленных ответчиком доказательств, подтверждающих факт возврата товара по товарной накладной N 100 от 29.03.2018 г. на сумму 67 168 руб. 09 коп., принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств (в том числе, заключения экспертов, показания свидетелей, пояснения сторон), учитывая, что экспертом сделан категоричный вывод о принадлежности спорной подписи Шаталову М.В., в копии акта о приёмке товара от 03.04.2018, представленного истцом из материалов дела УФАС по Пензенской области, подпись Шаталова М.В. в нижней части 4 страницы отсутствует, суды пришли к выводу о неубедительности доводов истца о том, что ответчик сделал запись о получении Шаталовым М.В. товара рядом с проставленной подписью в период рассмотрения настоящего дела. Полномочия Шаталова М.В. на приёмку-передачу товара, поставленного ООО "Фаворит" по государственному контракту от 16.03.2018, в соответствии со статьей 182 ГК РФ явствовали из обстановки.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии подтвержденного факта возврата ответчиком истцу продукции - мяса говядина 1 категории в количестве 304,6 кг. и мяса свинина 2 категории в количестве 29,5 кг. на сумму 67 168 руб. 09 коп.
Суды установили отсутствие доказательств возврата и оплаты товара, полученного по товарным накладным N 101 от 06.04.2018 и N 200 от 20.04.2018 на общую сумму 42 942 руб. 66 коп.
На основании исследования и оценки доказательств суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению частично, в сумме 42 942 руб. 66 коп. (110 110 руб. 75 коп. - 67 168 руб. 09 коп.), в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано обоснованно и правомерно.
Суд первой инстанции, установив, что в решении от 08.08.2019 не был разрешён вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, в установленном порядке в соответствии со статьями 101, 106, 110, 178 АПК РФ рассмотрел вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в общей сумме 20 160 руб., с отнесением расходов на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в суммах 12 297 руб.70 коп. и 7 862 руб. - соответственно.
Все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.
В частности, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ссылка ответчика на письмо истца от 20.06.2018, в котором истец гарантирует устранение ранее указанных ответчиком недостатков с указанием на то, что принятые обязательства по контракту будут выполнены надлежащим образом, не опровергает выводы суда о том, что ответчиком не представлены доказательства возврата товара, полученного по товарным накладным N 101 от 06.04.2018 и N 200 от 20.04.2018 на общую сумму 42 942 руб. 66 коп., также как и доказательства оплаты ответчиком указанной продукции.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик в установленном порядке не подтвердил обоснованность своих возражений по спору.
Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судами вышеизложенные обстоятельства, подтверждающих обоснованность и правомерность доводов заявителя жалобы применительно к рассмотренному спору, материалы дела не содержат.
Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам, с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, все доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А49-12400/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Е.Н. Бубнова
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка