Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2020 года №Ф06-59064/2020, А12-23336/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N А12-23336/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019
по делу N А12-23336/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем" к администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" о признании недействительным и отмене предписания от 26.03.2019 N 1287-р/п.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тандем" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" о признании недействительным и отмене предписания от 26.03.2019 N 1287-р/п.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2019 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
По делу оспаривается повторное предписание Управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда от 26.03.2019 N 1287-р/п, которым на общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - общество, заявитель, ООО "Тандем") с целью обеспечения безопасных и комфортных условий проживания граждан возложена обязанность выполнить обследование, оборудовать вентиляционные отверстия многоквартирного дома N 3 по улице Автомагистральная на техническом этаже защитной сеткой.
Общество, полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сам по себе спорный объект не является техническим этажом, а представляет собой изолированное пространство, не имеющее доступа, фактически представляет собой специальные продухи для вентиляции межплиточного пространства, размер которых составляет не более 50 см, какие-либо инженерные коммуникации на данном объекте отсутствуют. Кроме того, судом указано о том, что ни один нормативный акт, действующий на территории Российской Федерации, не закрепляет положения о том, что объекты, подобные исследованному, должны быть оборудованы защитной сеткой.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, посчитав, что оспариваемое предписание от 26.03.2019 N 1287-р/п является законным, обоснованным и исполнимым, а также соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы общества и не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности.
В кассационной жалобе заявитель считает, что апелляционный суд в своем постановлении сослался на общие нормы санитарно-эпидемиолгоческого законодательства о содержании общего имущества многоквартирного дома, а также указал на физическую невозможность установки на вентиляционных отверстиях защитных сеток.
Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого ранее судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которых установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), в которых предусмотрено, что на все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки - 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов.
В силу положений статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52- ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий, направленных на предотвращение или снижение вредоносной деятельности грызунов, имеющих санитарное или эпидемиологическое значение, являющиеся обязательными на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, содержатся в СП 3.5.3.3223-14 "Санитарноэпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.09.2014 N 58 (далее - СП 3.5.3.3223-14). В соответствии с пунктом 3.8 СП 3.5.3.3223-14 инженерно-технические мероприятия по защите объекта от грызунов включают, в том числе устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды.
Кроме того, указанные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно- эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий, направленных на предотвращение или снижение вредоносной деятельности грызунов, имеющих санитарное или эпидемиологическое значение; дератизационные мероприятия, направленные на борьбу с грызунами, должны осуществляться, в том числе, на объектах в городских и сельских населенных пунктах (строения, сооружения или помещения производственного, непроизводственного, вспомогательного, жилого, бытового, общественного и иного назначения); юридические лица и индивидуальные предприниматели должны обеспечивать проведение дератизационных мероприятий на эксплуатируемых объектах, в том числе: профилактические мероприятия, предупреждающие заселение объектов грызунами; дератизационные мероприятия в жилых зданиях, помещениях, сооружениях, балансодержателями которых они являются, и на прилегающей к ним территории.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции проведение предусмотренных данными правилами мероприятий должно осуществляться юридическими лицами независимо от установления фактического заражения объекта грызунами. Соблюдение данных правил направлено, в том числе, на предотвращение вредоносной деятельности грызунов.
Установив факт нарушения обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и СП 3.5.3.3223-14 суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемое предписание от 26.03.2019 N 1287-р/п законным.
Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, поскольку ООО "Тандем", как лицу осуществляющему управление многоквартирным домом N 3 по ул. Автомагистральная города Волгограда уже ранее было выдано аналогичное предписание (от 15.01.2019 N 5407-р), которое не было оспорено заявителем, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А12-23336/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Ш. Закирова
Судьи И.А. Хакимов
С.В. Мосунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка