Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05 марта 2020 года №Ф06-59060/2020, А12-25444/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N А12-25444/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019
по делу N А12-25444/2019
по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 7733184810, ОГРН 1107799010010) о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
УСТАНОВИЛ:
департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчик, ДОСААФ России) о взыскании задолженности по договору аренды от 02.09.2002 N 4437 за период с 10.06.2018 по 31.05.2019 в размере 842 560,45 руб., неустойки за период с 11.02.2018 по 31.05.2019 в размере 369 534,11 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение суда первой инстанции отменено; с ДОСААФ России в пользу Департамента взыскано 7 713,2 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2002 между администрацией Волгограда (арендодатель) и гостиницей "Цыганская" Волгоградской областной организации оборонной спортивно-технической организации Российской Федерации (арендатор) заключен договор аренды N 4437 земельного участка (далее - договор аренды от 02.09.2002 N 4437) площадью 4555 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Баррикадная, 1г, для эксплуатации пятиэтажного кирпичного здания с подвалом и цокольным этажом сроком с 12.08.2002 по 12.08.2051.
Согласно пунктам 2.4, 2.8 договора аренды от 02.09.2002 арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным; арендная плата за последний месяц года вносится не позднее 25-го декабря текущего года; в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, с 22.11.2012 ответчик является собственником объекта недвижимости, находящегося на данном земельном участке.
В соответствии с дополнительным соглашением от 17.12.2012 N 1 к договору аренды от 02.09.2002 арендаторами спорного земельного участка стали ДОСААФ России, открытое акционерное общество "Банк ВТБ"; площадь арендуемого земельного участка уменьшена до 4 210 кв.м.; площадь доли земельного участка арендуемого ДОСААФ России составила 4 022 кв.м.
Согласно пункту 2.7 договора аренды от 02.09.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2012 N 1) размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления.
Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585, Департамент муниципального имущества осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками.
Таким образом, суды пришли к выводу, что арендодателем по настоящему договору правомерно выступает Департамент.
Департамент произвел расчет годовой арендной платы в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду в аренду без торгов" (далее - Порядок расчета арендной платы, Постановление N 469-п).
Полагая, что ДОСААФ России в период с 10.06.2018 по 31.05.2019 ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору аренды от 02.09.2002, а претензия от 12.12.2018 N 24027-ОА с требованием погасить задолженность по арендной плате и неустойку, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Постановлением N 469-п, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и начисленных на сумму долга пеней и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования только в части взыскания 7 713,2 руб. неустойки, отказал в остальной части иска.
Суд при этом исходил из следующего.
Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 N 3а-1/2019 административные исковые заявления общества с ограниченной ответственностью (далее - общества) "Арконт шина", общества "Арконт М", общества "Югтранскомплекс", Аветисяна Г.В., Аветисяна М.Л. о признании недействующим приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07.03.2018 N 25н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год" (далее - приказ N 25н), признании не действующими в части Порядка расчета арендной платы, утвержденного постановлением N 469-п, постановления Администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 89-п), ввиду их несоответствия принципам экономической обоснованности и предсказуемости расчета арендной платы, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), удовлетворены частично.
Признаны недействующими со дня вступления в силу судебного акта:
приказ N 25н;
пункт 3 постановления N 89-п;
абзац 11 пункта 1.6 Порядка расчета арендной платы (в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению);
абзацы 4 и 5 пункта 1.14 Порядка расчета арендной платы (в той части, в которой применение указанных положений нормативного правового акта допускает изменение рыночной стоимости земельного участка в сторону ее увеличения);
пункт 1.15 Порядка расчета арендной платы (в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 Порядка расчета арендной платы формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно Приложению 9 Порядка расчета арендной платы).
В удовлетворении требований о признании недействующими пункта 2.5 Порядка расчета арендной платы и пункта 6 Постановления N 89-п отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 16-АПА19-4 решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 N 3а-1/2019 отменено в части признания недействующими приказа N 25н, пункта 3 Постановления N 89-п, в удовлетворении указанных требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что суд первой инстанции, установив, что подлежащее применению до установления органами местного самоуправления муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области значение указанного коэффициента (равным единице) определено в отсутствие какого-либо обоснования, пришел к правильному выводу о несоответствии пункта 1.15 Порядка расчета арендной платы предусмотренному Постановлением N 582 принципу экономической обоснованности.
Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отметила, что положения указанной оспариваемой нормы нарушают также принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться. Применительно к рассматриваемому делу такое различие возникает в периоды до и после принятия органом местного самоуправления решения об установлении значения коэффициентов категории арендаторов земельных участков.
Приняв во внимание решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 N 3а-1/2019, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 16-АПА19-4, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера арендной платы в соответствии с методикой, определенной Постановлением N 469-п в редакции, действующей до внесения изменений постановлениями Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 135-п) и N 89-п, и с учетом произведенных ответчиком платежей установил, что у ДОСААФ России отсутствует задолженность по арендной плате за спорный период, а неустойка, начисленная за нарушение сроков внесения арендной платы составляет 7 713,2 руб., в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в части взыскания 7 713,2 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Доводы заявителя жалобы о том, что решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 N 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26.03.2018, подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац 4 пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы, утвержденного Постановлением N 469-п (в редакции Постановления N 135-п) признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем подлежат применению в спорном периоде, судебной коллегий отклоняются.
Согласно положениям названного пункта размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка расчета арендной платы, до признания его недействующим приведенным выше решением областного суда рассчитывался по формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Р - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.
Действительно, из решения Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018 не следует, что подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац 4 пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы признаны недействующими с момента их принятия.
При этом оспариваемые нормы Порядка расчета арендной платы, утвержденные Постановлением N 469-п в редакции Постановления N 135-п, признаны судами не соответствующими принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержден Постановлением N 469-п.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.
Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.12.2017 N 37-п и постановлении от 06.07.2018 N 29-п, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ). Последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия. Законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй статьи 76 Конституции Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует Федеральный закон.
В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).
Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении истцом при расчете задолженности положений пунктов, признанных не соответствующими федеральному законодательству и соответственно, не подлежащими применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 по делу N 306-ЭС19-20019.
Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А12-25444/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи В.А. Петрушкин
А.Ф. Фатхутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка