Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2020 года №Ф06-59048/2020, А55-6030/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А55-6030/2018
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Герасимова Е.П.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Глухова Дмитрия Владимировича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019
по делу N А55-6030/2018
по заявлению Глухова Дмитрия Владимировича об оспаривании результатов торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН 6311109107, ОГРН 1086311005956),
УСТАНОВИЛ:
Глухов Дмитрий Владимирович, в рамках дела о несостоятельности банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем", должник), обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх. N 40843 о признании торгов недействительными, в котором просит: признать недействительными торги - "Аукцион продавца N 1497049" от 31.1.2019 N 1497049-1 по Лоту N 1 - Право аренды земельного участка по договору N 3 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды для его комплексного освоения от 01.08.2013, заключенному между ООО "Тандем" и Администрацией городского округа Новокуйбышевск на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 15.07.2013, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 19.12.2013, номер регистрации 63-63-04/510/2013-920. Предмет аренды - земельный участок с кадастровым номером 63:04:0202024:40.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Новокуйбышевска.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новострой", общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 8 в удовлетворении заявления Глухова Д.В., отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, Глухов Д.В. обратился с кассационной жалобой об отмене обжалуемых судебных актов и принятия по деду нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьей 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Обжалуемое постановление вступило в законную силу 08.10.2019.
Таким образом, кассационная жалоба на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение е Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019, могла быть подана в срок не позднее 08.11.2019 (с учетом части 3 статьи 113, статей 114, 188 АПК РФ).
Глухов Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящей кассационной жалобой 16.01.2020 (согласно конверту), то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы заявителем не заявлено.
Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.
Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать кассационную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю, поскольку подана за пределами установленного законом срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Глухов Д.В. не лишен права вновь направить кассационную жалобу в арбитражный суд в общем порядке, заявив мотивированное ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу Глухова Дмитрия Владимировича по делу N А55-6030/2018 возвратить заявителю.
2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 15 л.
Судья Е.П. Герасимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка