Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2020 года №Ф06-59047/2020, А55-1725/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N А55-1725/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федорова Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Васильева В.С. (доверенность от 31.12.2019 N 22), Мязитова Э.М. (доверенность от 31.12.2019 N 30),
в отсутствие представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТЯЖМАШ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019
по делу N А55-1725/2019
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Цемент" (ОГРН 1052200981469, ИНН 2244005215) к акционерному обществу "ТЯЖМАШ" (ОГРН 1026303055217, ИНН 6325000660) о взыскании денежных средств,
по встречному исковому заявлению акционерного общества "ТЯЖМАШ" к открытому акционерному обществу "Цемент" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Цемент" (далее - ОАО "Цемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТЯЖМАШ" (далее -АО "ТЯЖМАШ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 750 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 129,29 руб.
АО "ТЯЖМАШ" подало встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ОАО "Цемент" 770 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 278 162,50 руб. - неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара, 2 376 864 руб.- платы за ответственное хранение.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены: с АО "ТЯЖМАШ" в пользу ОАО "Цемент" взыскано 1 750 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами размере 53 129,29 руб.; встречный иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ТЯЖМАШ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
Заявитель жалобы оспаривает обоснованность выводов судов о допустимости отказа конкурсного управляющего ОАО "Цемент" от исполнения договора поставки в условиях того, что к моменту направления уведомления об отказе от исполнения договора АО "ТЯЖМАШ" уже были выполнены договорные обязательства в полном объеме, что подтверждается уведомлениями от 10.10.2014 N 122-01/179, от 09.03.2016 N 57/3-143, согласно которым товар был изготовлен и готов к отгрузке, тогда как ОАО "Цемент" надлежащих действий по получению товара не предприняло и недобросовестно уклонилось от приемки товара.
Данное обстоятельство считает значимым для разрешения первоначальных исковых требований, и, в связи с исполнением его обязательств по договору в полном объеме находит принятое по делу решение неправомерным.
Также указывает, что конкурсным управляющим ОАО "Цемент" были пропущены сроки как на реализацию права на односторонний отказ от договора, так и исковой давности. Восстановление данных сроков считает нарушением норм права.
Кроме того, заявитель жалобы оспаривает выводы судов о том, что АО "ТЯЖМАШ" воспользовалось предусмотренным пунктом 3 Спецификации к договору правом на увеличение срока поставки товара пропорционально времени задержки окончательной оплаты по договору.
Отмечает, что данным пунктом Спецификации предусмотрено право поставщика соразмерно увеличить срок изготовления при нарушении покупателем сроков оплаты авансовых платежей. Однако авансовые платежи были совершены покупателем своевременно до 11.06.2014, а не были исполнены обязательства но окончательной оплате товара в условиях его готовности к отгрузке, что, по мнению заявителя жалобы, не является основанием для применения пункта 3 Спецификации. Указывает, что АО "ТЯЖМАШ" не увеличивало срок поставки, наоборот, уведомило о готовности товара к отгрузке в установленный договором срок.
Также считает неверными выводы судов о несоблюдении истцом по встречному иску претензионного порядка разрешения спора и необходимости рассмотрения встречных исковых требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Цемент" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "ТЯЖМАШ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ОАО "Цемент", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 07.05.2014 ОАО "Цемент" (покупатель) и АО "ТЯЖМАШ" (поставщик) заключили договор поставки N 1472, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию по наименованию, цене, в количестве и сроки согласно спецификациям, являющимся Приложением N 1 к настоящему договору и неотъемлемой его частью.
В спецификации в силу пункта 4.1. договора также указываются порядок оплаты, форма оплаты и цена товара.
Согласно пункту 4.4 договора право собственности на товар является предметом настоящего договора и переходит от поставщика к покупателю с даты поставки, оговоренной в пункте 3.2. договора.
В пункте 3.2 договора определено, что датой поставки товара считается дата отметки о приемке товара грузоперевозчиком на товарно-транспортной накладной (или дата штемпеля на ж/д накладной), либо дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 уполномоченным представителем покупателя при условии самовывоза.
В соответствии со Спецификацией N 1 к договору сторонами была согласована поставка товара на общую сумму 2 478 000 руб. со сроком ее изготовления до 01.12.2014 (6 месяцев) с момента получения предоплаты.
Пунктом 2 Спецификации к договору определен следующий порядок оплаты товара:
- авансовый платеж в размере 400 000 руб. производится покупателем на основании выставленного счета поставщика до 01.06.2014;
- следующий авансовый платеж в размере 200 000 руб. производится покупателем на основании выставленного счета поставщика в течение 30-ти календарных дней с момента первого авансового платежа;
- окончательная оплата в размере 1 878 000 руб. производится покупателем в течение пятнадцати календарных дней с момента получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.
Пунктом 3 Спецификации определено право поставщика при нарушении сроков оплаты авансового платежа соразмерно увеличить сроки изготовления на период, равный данной просрочке.
Согласно пунктам 4 и 5 Спецификации отгрузка товара производится после получения 100% оплаты за товар. Условия поставки: EXW (INCOTERMS 2010) со сроком действия в течение 45-ти дней с момента получения письма.
В случае просрочки оплаты за поставленную продукцию в соответствии с пунктом 5.3. договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.
В соответствии с пунктом 5.4. договора невостребованная покупателем продукция свыше 60-ти дней от даты уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке принимается поставщиком на ответственное хранение с начислением 0,05 % от стоимости хранящейся продукции за каждый день хранения.
ОАО "Цемент" указало на то, что во исполнение условий Спецификации N 1 к договору об оплате товара в период с 21.05.2014 по 23.10.2014 оно перечислило АО "ТЯЖМАШ" денежную сумму в размере 1 750 000 руб. Товар заказчику поставлен не был.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2018 по делу N А03-18760/2016 в отношении ОАО "Цемент" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ковалев И.В.
Между АО "ТЯЖМАШ" и ОАО "Цемент" в лице конкурсного управляющего Ковалева И.В. был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.08.2018, в котором спорная уплаченная покупателем поставщику сумма фигурирует как обязательство со стороны поставщика (его задолженность перед покупателем).
Конкурсный управляющий ОАО "Цемент" уведомлением от 20.10.2018 известил АО "ТЯЖМАШ" об отказе от договора в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и необходимости возврата перечисленных Обществом денежных средств.
АО "ТЯЖМАШ" в ответ на данное уведомление указало, что в нарушение установленных Законом о банкротстве требований оно направлено по истечении предусмотренного для того срока, таким образом у конкурсного управляющего ОАО "Цемент" отсутствует право на отказ и расторжение (изменение) договора от 07.05.2014 N 1472. Денежные средства АО "ТЯЖМАШ" в адрес ОАО "Цемент" не возвращены.
Указанные разногласия послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО "Цемент" в суд с первоначальными исковыми требованиями по настоящему делу.
При этом конкурсный управляющий ОАО "Цемент" ссылался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2018 по делу N А03-18760/2016, которым установлено, что бывший руководитель ОАО "Цемент" Кондратьев В.В. не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2018 Кондратьева В.В. обязали передать конкурсному управляющему ОАО "Цемент" индивидуально определенный перечень документов, в том числе первичную документацию, а также другие документы, подтверждающие исполнение или ход исполнения сделок ОАО "Цемент" за периоды декабрь 2015, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017, апрель, май, июнь 2018 года. Соответствующая документация конкурсному управляющему также не передана.
Указанные обстоятельства, согласно позиции конкурсного управляющего, подтверждающие его неосведомленность о правоотношениях между сторонами по рассматриваемому договору, лишили его возможности своевременно реализовывать свои оспариваемые ответчиком права на направление уведомления об отказе от договора.
Обращаясь в суд со встречным иском, АО "ТЯЖМАШ" указало, что продукция в соответствии с условиями договора была им изготовлена и подготовлена к отгрузке в установленные договором и Спецификацией к нему сроки, о чем поставщик дважды сообщал покупателю в письмах от 10.10.2014 N 122-01/179 и от 09.03.2016 N 57/3-143.
Ссылаясь на неоплату заказчиком изготовленной продукции и неисполнение обязанности по ее получению, АО "ТЯЖМАШ" по акту от 09.10.2014 N 138 поместило ее на ответственное хранение с начислением 0,05 % от стоимости хранящейся продукции за каждый день хранения.
Отрицая обоснованность требований конкурсного управляющего ОАО "Цемент" о расторжении договора, АО "ТЯЖМАШ" просило взыскать с заказчика задолженность по оплате товара, неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты, и стоимость ответственного хранения.
Разрешая первоначальные исковые требования, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, верно исходили из следующего.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ установлено, что при неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, согласно которой в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Суды, проанализировав условия договора поставки в порядке статьи 431 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что в договоре стороны согласовали условие о полной предварительной оплате поставляемого товара.
Материалами дела подтверждается, что после получения части платы поставщик 10.10.2014 уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке, однако покупателем встречные действия по оплате товара произведены не были.
Согласно определенных в договоре условий поставки EXW Инкотермс 2020 поставка осуществляется самовывозом и продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке тогда, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом указанном месте. При этом в силу пунктов 4.4 и 3.2 договора должна быть подписана товарная накладная.
Из переписки сторон усматривается (т. 1 л.д. 115, 114), что для организации отгрузки товара поставщик требовал осуществления покупателем окончательного расчета, который произведен не был. Товар покупателю не отгружался, товарная накладная на подпись покупателю не представлялась.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона.
Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, по смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов.
Сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).
Как правильно указано судами, спорный договор поставки относится к вышеперечисленным сделкам.
Согласно пункту 1 статьи 102 Закона о банкротстве отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника внешний управляющий вправе в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления.
Срок, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, установленный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, не является пресекательным, и для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника.
Истец указывал на то, что о наличии спорной сделки сторон и обстоятельствах ее исполнения конкурсному управляющему, назначенному 21.06.2018, не было известно в связи с отказом бывшего руководителя ОАО "Цемент" Кондратьева В.В. в передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ОАО "Цемент" (в том числе первичной документации и других документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения сделок ОАО "Цемент" за периоды декабрь 2015, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017, апрель, май, июнь 2018 года), в подтверждение чего имеются ссылки на судебный акт по делу N А03-18760/2016 и материалы исполнительного производства о принудительной передаче документов.
Из представленной истцом документации усматривается обстоятельство получения конкурсным управляющим истца документов о спорной задолженности, по своим срокам допускающее направление уведомления об отказе от исполнения договора поставки в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 102 Закона, 20.10.2018.
Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судами не были учтены действия сторон во исполнение обязательств, в частности - полное исполнение поставщиком его договорных обязанностей, суды дали надлежащую оценку правомерности отказа конкурсного управляющего от договора, соблюдению при этом баланса прав сторон соглашения и совершенным к моменту отказа встречным предоставлениям.
Судебные инстанции правильно установили, что стороны условиями договора, спецификацией к нему, дальнейшими обращениями предопределили зависимость факта передачи товара поставщиком от факта оплаты его покупателем.
При этом, с учетом того, что полная оплата покупателем произведена не была, товар в распоряжение покупателя не предоставлялся, с заявлением об осуществлении покупателем выборки товара безотносительно исполнения обязательств по оплате поставщик не обращался, часть товара, соответствующую сумме внесенной предоплаты, истцу не отгрузил, с конца 2014 года до момента направления конкурсным управляющим претензии никакие действия, направленные на исполнение договора, сторонами не предпринимались, что свидетельствует об утрате к нему интереса, при этом на момент отказа от исполнения договора истец уже не осуществлял хозяйственную деятельность в связи с введением процедуры конкурсного производства, и утратил возможность фактического использования спорного товара, суды правомерно признали обоснованными доводы конкурсного управляющего о неисполнении спорной сделки обеими сторонами, согласились с тем, что дальнейшее исполнение спорной сделки на этапе конкурсного производства будет препятствовать восстановлению платежеспособности должника, и пришли к выводу о наличии у конкурсного управляющего оснований для отказа от исполнения договора.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГКРФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, на основании приведенных выше положений, спорная сумма внесенной за товар платы правомерно взыскана с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
Здесь следует отметить, что вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права и произвольном самостоятельном восстановлении сроков на направление конкурсным управляющим отказа от исполнения договора и обращения с иском в суд, соответствующие выводы судов явились следствием необходимости разрешения заявлений ответчика по первоначальному иску о пропуске названных сроков.
При этом срок на обращение истца по первоначальному иску в суд с требованием о возврате ему платежей, произведенных им в адрес ответчика в период с 21.05.2014 по 23.10.2014, следует исчислять с 20.10.2018, когда истец заявил об отказе от исполнения договора поставки товара и право на получение товара трансформировалось в право на получение обратно уплаченной за товар денежной суммы.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций по первоначальным исковым требованиям (в том числе в части производного иска о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами) правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение в данной части принято на основе полного и всестороннего исследования доказательств и с правильным применением норм материального права.
Что касается доводов кассационной жалобы относительно оставления без рассмотрения встречных исковых требований в связи с несоблюдением истцом установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) претензионного или иного досудебного порядка, то суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В материалах дела, вопреки указанию судов, представлены документы (письменные обращения), свидетельствующие о том, что истец по встречному иску заявлял о наличии спорных обязательств ответчика по встречному иску во внесудебной переписке сторон.
При этом основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем.
Однако, из действий ответчика по встречному иску и из материалов дела с очевидностью усматривается, что он не имел намерения добровольно удовлетворить требования противоположной стороны.
При таком положении выводы судов об отсутствии возможности разрешить встречный иск по существу и необходимости оставления его без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не могут быть признаны соответствующими сведениям о соблюдении истцом претензионного порядка и отвечающими вопросам целесообразности.
Вместе с тем, встречный иск оставлен без рассмотрения также и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ с указанием на то, что встречные исковые требования должны быть предъявлены и разрешены в рамках дела о банкротстве.
Суды верно указали, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
При этом согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Из материалов дела N А03-18760/2016 следует, что заявление о признании ОАО "Цемент" банкротом принято определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2016, определением суда от 20.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 21.06.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Так как плату за товар в оставшейся неуплаченной сумме в размере 770 000 руб. покупатель должен был внести до даты возбуждения дела о банкротстве ответчика по встречному иску, то соответствующие требования о взыскании данной суммы и неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты в размере 278 162, 50 руб. верно признаны судами подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, процессуальное решение суда по соответствующей части встречного иска признается законным и обоснованным, требования правильно оставлены без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Денежная сумма в размере 2 376 864 руб. начислена покупателю на основании пункта 5.4 договора, определяющего периодический характер начислений и внесения покупателем платы при возникновении предусмотренной данным пунктом ситуации. При этом период начисления определен с 11.12.2014 по 01.04.2019 (т. 2 л.д. 3-4, т. 3 л.д. 16).
Таким образом, часть спорного периода приходится на время после принятия заявления о признании ответчика по встречному иску банкротом, следовательно, указание судов на отнесение всех их к реестровым платежам нельзя признать законным и обоснованным.
Так как периоды начислений платы за ответственное хранение на до и после принятия судом к производству заявления о признании ответчика по встречному иску банкротом судами не разграничивались, суммы по данным периодам не распределялись, то есть обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не являются установленными, то судебные акты в данной части, а также, - как производное, - в части распределения судебных расходов, подлежат отмене с направлением дела в соответствующей части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, верно разрешить вопрос о квалификации спорной части требований о взыскании платы за хранение в качестве текущих и (или) реестровых платежей, в случае установления обстоятельств отнесения части требуемой к взысканию суммы к текущим платежам - определить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения (отказа в удовлетворении) требований с учетом фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А55-1725/2019 отменить в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований акционерного общества "ТЯЖМАШ" к открытому акционерному обществу "Цемент" о взыскании стоимости ответственного хранения в размере 2 376 864 руб. и в части распределения судебных расходов по встречному иску и направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А55-1725/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка