Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июля 2020 года №Ф06-59045/2020, А55-32588/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N А55-32588/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Николаевой Н.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019
по делу N А55-32588/2018
по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (ИНН 6318183371, ОГРН 1096318008698), г. Самара, о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, третьи лица: акционерное общество "Самарская сетевая компания", г. Самара, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Самара,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (далее - ООО "РЭС", ответчик) о взыскании 160 285 руб. 55 коп. задолженности по оплате электрической энергии за март-июнь 2018 года, 10 372 руб. 36 коп. законной неустойки (пени) за период с 19.04.2018 по 28.09.2018.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - АО "ССК", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 64 259 руб. 61 коп. основного долга, 4135 руб. 86 коп. пени, 2453 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправомерное применение судами пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 9.2 договора N 10-1437к, необоснованное применение в спорный период тарифа для потерь, а не для потребления.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11 часов 10 минут 16.04.2020.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 14.05.2020 на 11 часов 30 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10.06.2020 на 11 часов 20 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 07.07.2020 не 09 часов 30 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа о замене судьи от 26.06.2020 произведена замена судьи Махмутовой Г.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Филимонова С.А.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ПАО "Самараэнерго" в марте-июне 2018 года поставило ООО "РЭС" электрическую энергию (точка поставки - г. Кинель, ул. Ильмень, 16) и выставило к оплате счета-фактуры от 31.03.2018 N 18033100127/10/10-217431, от 30.04.2018 N 18043000124/10/10-217431, от 31.05.2018 N 18053100211/10/10-217431, от 30.06.2018 N 18063000145/10/10-217431 на общую сумму 160 285 руб. 55 коп.
Поскольку ООО "РЭС" в установленный срок оплату не произвело, ПАО "Самараэнерго" направило ему претензию от 07.08.2018 N 000979.
ООО "РЭС" претензию не удовлетворило, в связи с чем ПАО "Самараэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В обоснование исковых требований ПАО "Самараэнерго" сослалось на то, что между ПАО "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "РЭС" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 19.03.2018 N 10-2174Э, по которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и оказывать сопутствующие услуги, а потребитель - производить оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Возражая против иска, ООО "РЭС" указывало, что оно является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с помощью объектов электросетевого хозяйства на территории Самарской области в соответствии с приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 27.12.2017 N 895. Договор энергоснабжения от 19.03.2018 N 10-2174Э заключен не был.
По договору аренды от 29.12.2017 N 169-А/17, заключенному с ЗАО "Кинельагропласт", во владении ООО "РЭС" находятся объекты электросетевого хозяйства (ТП и линии электропередач), по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Ильмень, 16, которые не могут потреблять электрическую энергию. Указанные объекты не являются энергопринимающими устройствами, в отношении которых мог бы быть заключен договор энергоснабжения.
ООО "РЭС" при рассмотрении спора не оспаривало, что на участке сети от смежных сетевых организаций (АО "ССК" и ПАО "МРСК Волги") до потребителя ЗАО "Кинельагропласт" возникают потери электрической энергии, которые действительно должно оплачивать ООО "РЭС", как владелец указанных сетей. При этом, по мнению ответчика, указанные потери должны оплачиваться по тарифам, предусмотренным для оплаты именно потерь (указанные тарифы размещены на сайте ПАО "Самараэнерго" http://www.samaraeNergo.ru/.
ООО "РЭС" обращалось к ПАО "Самараэнерго" с просьбой включить указанные объекты в договор купли-продажи электрической энергии от 01.04.2017 N 10-1437К (письмо от 10.01.2018 N 15), однако ПАО "Самараэнерго" вместо включения объектов в договор купли-продажи электрической энергии от 01.04.2017 N 10-1437К, представило с письмом от 23.04.2018 N 177/10/Д оферту договора энергоснабжения от 19.03.2018 N 10-2174Э, который ООО "РЭС" не подписало; договор сторонами заключен не был.
Спор между сторонами возник в связи разногласиями относительно объема потерь электрической энергии в принадлежащих ответчику сетях, а также относительно тарифа, подлежащего применению при определении стоимости потерь.
Договор энергоснабжения от 19.03.2018 N 10-2174Э, на который ссылался истец при обращении с иском, ответчиком не подписан (не акцептован).
В деле имеется ранее заключенный между ООО "РЭС" и ПАО "Самараэнерго" договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.04.2017 N 10-1437К, в соответствии с которым ООО "РЭС" покупает потери у истца по тарифам, предусмотренным действующим законодательством.
Однако, по мнению истца, поскольку объекты электросетевого хозяйства (ТП и линии электропередач), по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Ильмень, 16, в указанный договор не включены, его положения не могут применяться при оценке объема и стоимости потерь, возникающих на этом участке сети.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Закона N 35-ФЗ правила заключения договора энергоснабжения на розничном рынке электрической энергии регламентируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) и ГК РФ.
Согласно абзацам 4 и 5 пункта 4 Основных положений сетевые организации приобретают электрическую энергию на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
Из вышеуказанного следует, что и сетевые организации, и иные владельцы сетей при покупке потерь электрической энергии выступают как потребители. Указанное не свидетельствует о том, что должен применяться тариф, как для потребления.
Согласно императивным требованиям пункта 29 Основных положений по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.
Пунктом 96 Основных положений установлены следующие особенности определения и применения гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен:
- в случае заключения между потребителем (покупателем) и гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) по указанному договору;
- в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.
В соответствии с пунктом 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).
В силу пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Таким образом, наличие либо отсутствие договора, заключенного сторонами в отношении конкретных точек поставки, не предопределяет вопроса о том, по каким тарифам следует определять стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ответчику сетях.
Из содержания пунктов 4, 128, 130 Основных положений следует, что объем электрической энергии, который должен оплатить ответчик, является потерями.
Согласно пункту 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.
В случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.
Следовательно, в случаях, когда прибор учета электроэнергии (мощности) установлен не на границе балансовой принадлежности, фактическая величина потребленного энергоресурса определяется исходя из объема потребленной в расчетном периоде электрической энергии, скорректированного на величину потерь.
Ответчик не оспаривает объем потерь, рассчитанный ПАО "МРСК Волги".
Расчет потерь, произведенный АО "ССК", ответчик полагает неверным, поскольку в расчете АО "ССК" были взяты потери в размере 2,67% (007259062000074) и 2,64% (00725107000556), и не применена методика N 326.
Как установлено судами, ЗАО "Кинельагропласт" рассчитывалось с ПАО "Самараэнерго" по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности между ООО "РЭС" и ЗАО "Кинельагропласт". Приборы учета на границе балансовой принадлежности между ООО "РЭС" и смежными сетевыми организациями (АО "ССК" и ПАО "МРСК Волги") отсутствуют.
Поскольку в данном случае приборы учета, учитывающие электрическую энергию, потребляемую объектами ответчика, установлены не на границе балансовой принадлежности с сетевой организацией, у ответчика возникает обязанность по оплате гарантирующему поставщику величины потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.
Между ПАО "Самараэнерго" и ЗАО "Кинельагропласт" был заключен договор энергоснабжения от 10.01.2013 N 291Э, которым согласованы потери электроэнергии в сети потребителя в размере 2,67% и 2,64%. После передачи объектов электросетевого хозяйства ООО "РЭС" с вопросом о переоформлении документов о величине потерь в АО "ССК" не обращалось.
Между АО "ССК" и ООО "РЭС" заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.01.2017 N 67-У/882, и ООО "РЭС" обратилось в АО "ССК" с просьбой включить в данный договор точки поставки в связи с заключением договора аренды от 29.12.2017 N 169-А/17.
ООО "РЭС" направляло в АО "ССК" свой вариант расчета потерь (письма от 13.06.2018 N 810, от 16.07.2018 N 975) с актами снятия показаний приборов, однако АО "ССК" в письмах от 13.07.2018 N 10588 и от 24.07.2018 N 11021 сообщило об оставлении этих актов снятия показаний без рассмотрения, сославшись на то, что объекты электросетевого хозяйства КТП-69, РУ-0,4 кВ ЗАО "Кинельагропласт" не участвовали в тарифном регулировании на 2018 год для взаиморасчетов за услуги по передаче энергии между АО "ССК" и ООО "РЭС".
Ссылаясь на то, что объекты электросетевого хозяйства (г. Кинель, ул. Ильмень, 16) не были учтены тарифным решением (приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.12.2017 N 892), АО "ССК" отказало ответчику во включении указанных точек поставки в договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.01.2017 N 67-У/882, а акты снятия показаний приборов учета, представленные ООО "РЭС", оставило без рассмотрения.
Доводы АО "ССК" суды признали необоснованными, поскольку согласование с предыдущим владельцем объектов электросетевого хозяйства расчета объемов потерь не обязывает нового владельца объектов электросетевого хозяйства оплачивать потери по этому расчету. Само по себе неучастие рассматриваемых объектов электросетевого хозяйства в тарифном регулировании на 2018 год не может влиять на расчет объема потерь электрической энергии.
В данном случае для расчета объема потерь должна применяться методика расчета технологических потерь электроэнергии, утвержденная Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326.
Ответчик направлял свои расчеты в адрес АО "ССК" с актами снятия показаний приборов одновременно с предложением об изменении договора. Окончательный расчет потерь (с учетом потерь в сетях) ответчиком был представлен в материалы настоящего дела.
Гарантирующий поставщик (ПАО "Самараэнерго") утвердил тарифы для расчета стоимости потерь у потребителей с максимальной мощностью электроустановок менее 670 кВт и разместил эту информацию на своем сайте.
Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющих право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Вместе с тем ответчик в спорный период имел статус территориальной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям на территории Самарской области согласно приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.12.2017 N 892 об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области.
Согласно Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, и письму Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области (от 27.02.2019 N 24-01/551) (предыдущее название - Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области) тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются для взаиморасчетов пары смежных сетевых организаций без дифференциации по точкам присоединения на год с разбивкой по полугодиям.
Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области устанавливались тарифы на 2018 год на услуги по передаче электрической энергии, а не тариф, предусмотренный для оплаты потерь.
Тариф, предусмотренный для оплаты потерь, является нерегулируемой ценой и не устанавливается Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, он меняется ежемесячно и размещается на сайте ПАО "Самараэнерго".
Таким образом, доводы истца и АО "ССК" о том, что ответчик в конкретной точке (на спорном объекте) не является сетевой организацией, не обоснованы.
С учетом изложенного, потери, возникающие на объектах электросетевого хозяйства ответчика, должны им оплачиваться по утвержденным гарантирующим поставщиком тарифам (нерегулируемым ценам, предназначенным для первой ценовой категории)
Кроме того, согласно письму ООО "ВСК" (нового владельца объектов электросетевого хозяйства с 01.01.2019) от 19.04.2019 N 273 и акту об осуществлении технологического присоединения от 01.01.2019 N 523 между ООО "ВСК" и АО "ССК" расчет потерь, возникающих на объектах электросетевого хозяйства, от точки присоединения АО "ССК" ПС 35/6 "Головная" Ф-22 ВКЛ-6кВА опора 2200/45 до установленных приборов учета N 00725107000556, 007259062000074 осуществляется следующим образом: потери переменные в сети - 0,124%, потери постоянные в трансформаторе - 1123 кВт*ч/месяц, потери переменные в трансформаторе - 0,73%.
Учитывая императивно установленную обязанность потребителей электрической энергии оплачивать рассчитанный в соответствии с нормами специального законодательства объем потребленной электроэнергии, статус ответчика как сетевой организации, наличие специально установленных генерирующим поставщиком тарифов для всех потребителей с максимальной мощностью электроустановок менее 670 кВт, расчет стоимости потерь по иным тарифам привел бы нарушению баланса интересов сторон.
Аналогичный вывод об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за другие периоды по тем же точкам поставки содержится во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-6619/2019, А55-4981/2019.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом ссылки истца и третьего лица на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10417/2018 не приняты судами, поскольку в рамках указанного дела было отказано в удовлетворении требований ООО "РЭС" к ПАО "Самароэнерго" о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии в январе 2018 года по потребителю ЗАО "Кинельагропласт" в размере 522 933 руб. 59 коп.
Таким образом, решение по делу N А55-10417/2018 было принято по иным фактическим основаниям и за другой период. В судебных актах, принятых по делу N А55-10417/2018, не содержится каких-либо выводов по вопросу о том, по какому тарифу следует рассчитывать стоимость электроэнергии, поставленной обществу "РЭС" в мае-июне 2018 года.
По расчету ООО "РЭС", стоимость потерь электрической энергии в марте 2018 года составила 15 098 руб. 54 коп., апреле 2018 года - 14 648 руб. 98 коп., мае 2018 года - 17 392 руб. 72 коп., июне 2018 года - 17 119 руб. 37 коп., всего - 64 259 руб. 61 коп.
Расчет стоимости потерь электрической энергии в марте-июне 2018 года проверен судами и признан правильным.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ООО "РЭС" в пользу ПАО "Самараэнерго" 64 259 руб. 61 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части требований о взыскании основного долга отказал.
ПАО "Самараэнерго" просило также взыскать с ООО "РЭС" пени за период с 19.04.2018 по 28.09.2018 в сумме 10 372 руб. 36 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Размер неустойки (пени) установлен в пункте 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ. Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
На момент рассмотрения судом данного дела (05.09.2019) ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляла 7,25%.
Исходя из размера удовлетворенных требований ПАО "Самараэнерго" в части основного долга (64 259 руб. 61 коп.), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "РЭС" в пользу ПАО "Самараэнерго" пени за период с 19.04.2018 по 28.09.2018 в сумме 4135 руб. 86 коп.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки правомерно отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А55-32588/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова
Судьи С.А. Филимонов
Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка