Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2020 года №Ф06-59042/2020, А55-15068/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N А55-15068/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ-групп"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019
по делу N А55-15068/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ-групп", Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Агропрогресс", Самарская область, Ставропольский район, с. Верхние Белозерки, третье лицо: акционерное общество "Тольяттимолоко", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании долга по договору уступки требования (цессии), процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АСТ-групп" (далее - ООО "АСТ-групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" (далее - ООО "Агропрогресс", ответчик) о взыскании 450 000 руб. долга по договору уступки требования (цессии) и 54 992 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 450 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, ООО "АСТ-групп" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции со ссылкой на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65), нормы статьи 410 ГК РФ, пункт 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что вопрос о зачете встречных требований должен быть решен на основании вступивших в законную силу судебных решений на стадии исполнительных производств.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14.04.2020 на 11 часов 50 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14.05.2020 на 11 часов 40 минут.
Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор уступки требования (цессии) от 30.08.2017, согласно которому истец (цедент) уступил, а ответчик (цессионарий) принял права требования истца к АО "Тольяттимолоко" (должнику) по заключенному истцом и третьим лицом договору поставки молока натурального коровьего от 14.04.2016 N 4 в размере 450 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора за уступаемое требование цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 450 000 руб. Оплата производится любым, не запрещенным законом способом, в том числе путем проведения зачета взаимных требований.
Считая, что ответчик не оплатил уступаемое право требования к должнику, истец направил последнему претензию от 03.04.2019 с требованием уплаты долга по договору уступки требования (цессии).
Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Судом первой инстанции заявленные требования в части основного долга удовлетворены.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В данном случае истец в адрес ответчика направил заявление о зачете взаимных требований от 27.06.2018, согласно которому уведомил ответчика о том, что задолженность истца перед ответчиком на сумму 450 000 руб., подтвержденная определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 по делу N А55-32783/2016, считается погашенной в результате зачета встречного однородного требования истца к ответчику, возникшего на основании договора уступки требования (цессии) от 30.08.2017.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 по делу N А55-32783/2016 суд утвердил мировое соглашение, которым стороны согласовали порядок погашения задолженности, взысканной решением суда по указанному делу с истца в пользу ответчика на сумму 5 032 260 руб. и возникшей на основании договора поставки от 04.04.2016.
Таким образом, по заявлению истца о зачете взаимных требований от 27.06.2018 задолженность ответчика по договору цессии от 30.08.2017 была погашена.
Отмена судом кассационной инстанции определения Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 по делу N А55-32783/2016 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку решение суда первой инстанции от 28.03.2017 по указанному делу вступило в силу и не отменено.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 по делу N А55-32783/2016 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность на сумму 5 032 260 руб., которая возникла на основании договора поставки от 04.04.2016.
Следовательно, на дату сделанного истцом заявления о зачете взаимных требований (27.06.2018) задолженность истца перед ответчиком на сумму 5 032 260 руб. уже существовала и истец праве был прекратить ее путем проведения зачета встречного однородного требования.
Ссылка истца и суда первой инстанции на пункт 1 информационного письма N 65 является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае зачет взаимных требований был сделан именно истцом и до подачи искового заявления в рамках настоящего дела. Следовательно, правовая позиция, изложенная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в данном пункте информационного письма N 65, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.
В силу требований, содержащихся в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Данной нормой законодательства предусмотрено, что даже после прекращения обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В рассматриваемом случае истец после прекращения обязательства ответчика по оплате уступаемого права требования путем проведения зачета взаимных требований не заявлял ответчику о том, что сделанное ранее им заявление о зачете является недействительным (ничтожным) либо отменено.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 информационного письма N 65 разъяснил, что зачет, как односторонняя сделка, может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Поскольку произведенный истцом зачет взаимных требований в установленном порядке не отменен и не признан недействительным, то истец не вправе требовать взыскания с ответчика долга, обязательство по оплате которого было прекращено в установленном законом порядке.
В рассматриваемом случае ответчик, получив от истца заявление о зачете требований, добросовестно предполагал, что его обязательство по оплате долга, возникшего на основании договора уступки требования (цессии) от 30.08.2017, было прекращено.
Из материалов дела не следует, что ответчик возражал против проведенного истцом зачета взаимных требований.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически стороны согласились с проведенным зачетом и не возражали против прекращения взаимных однородных обязательств таким способом.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования в указанной части.
При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 54 992 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, рассчитанных на вышеуказанную сумму основного долга за период с 31.08.2017 по 03.04.2019.
Между тем договор уступки требования (цессии) от 30.08.2017 не содержит условия о сроке оплаты ответчиком стоимости уступаемого требования 450 000 руб. Следовательно, это денежное обязательство согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ должно быть исполнено ответчиком в течение семи дней со дня предъявления истцом требования о его исполнении, а такое требование предъявлено истцом только 03.04.2019, посредством направления претензии от 03.04.2019. Кроме того, как уже отмечено выше, обязательство по оплате долга договора уступки требования (цессии) от 30.08.2017 было прекращено истцом на основании его заявления о зачете взаимных требований от 27.06.2018.
C учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворил.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А55-15068/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "АСТ-групп", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6321261750, ОГРН 1116320001885) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка