Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2020 года №Ф06-59030/2020, А49-6923/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N А49-6923/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителя ответчика - Кедрина Н.С. (доверенность от 15.05.2020 N 04/20)
в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Пензенской области"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019
по делу N А49-6923/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1145827000010, ИНН 5827902124) к закрытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Пензенской области" (ОГРН 1145809001084, ИНН 5821901653) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Пензенской области" (далее - ЗАО "ТЭКПО", ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение за март, апрель 2019 года в размере 1 729 090,33 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, исковые требования удовлетворены: с ЗАО "ТЭКПО" в пользу ООО "Спектр" взыскана задолженность в размере 1 729 090,33 руб., а также 30 290,90 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ТЭКПО" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Считает, что акт обследования системы водоснабжения от 01.03.2019 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку был составлен в отсутствие представителя ЗАО "ТЭКПО", не уведомленного о проведении проверки в установленном пунктом 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) порядке.
Также отмечает, что суд не разрешил поступившее от ответчика ходатайство об ознакомлении с материалами дела, не предоставил указанной стороне право на представление доказательств, что считает существенным нарушением норм процессуального права.
Оспаривает верность выводов судов по существу спора в отсутствие акта ввода узла учета в эксплуатацию, а также выражает несогласие с произведенным расчетом, кроме прочего, оспаривая использованный в расчетах диаметр водопровода.
Также ссылается на уже рассмотренный ранее в рамках дела N А49-3739/2019 спор между теми же сторонами, о том же предмете, ввиду чего считает, что судам следовало применить положения статьи 150 АПК РФ.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.
Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 24.03.2020 в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, было отложено на 16.04.2020 на 16 часов 00 минут.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2020 дата и время рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу были перенесены на 18.05.2020 на 14 часов 20 минут.
18 мая 2020 года рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе судей в присутствии представителя ответчика, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнением к ней, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Спектр" является гарантирующим поставщиком воды на территории муниципального образования Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области.
15 ноября 2017 года ООО "Спектр" (организация водопроводно-канализационного хозяйства -ВКХ) и ЗАО "ТЭКПО" (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 160 от 15.11.2017, в рамках которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод и оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере (объеме), которые предусмотрены договором.
В ходе проведенной работниками ООО "Спектр" 01.03.2019 на объекте ЗАО "ТЭКПО" - котельной "Северная" по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Сергеева, 82, проверки узла учета было выявлено, что задвижки, которые идут на прибор учета, закрыты, прибор учета не работает, а вода поступает по обводной линии - байпасу, задвижка на который открыта, пломба сорвана.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования системы водоснабжения от 01.03.2019, который был положен в основу расчета потребленного ответчиком ресурса с применением в силу положений пункта 14, подпункта а) пункта 15 и подпункта а) пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее -Правила N 776) метода учета пропускной способности устройств сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.
Ссылаясь на неисполнение потребителем изложенных в направленной в его адрес претензии требований о погашении начисленной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктами 11, 12, 14, 15, 16 Правил N 776, и установив факт допущения ответчиком нарушения установленной законом и договором обязанности по надлежащему учету объемов потребляемого ресурса, а именно - несанкционированного, самовольного водопользования, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта нарушений, допущенных ответчиком при потреблении воды на спорном объекте, не могут быть признаны состоятельными.
Так, суды, исследовав представленные в материалах дела подписанные со стороны ответчика акт опломбировки от 15.11.2017 и акт обследования водоснабжения от 24.10.2018, верно установили, что установленный у ответчика прибор учета ранее был допущен в эксплуатацию, задвижка на байпасе изначально была опечатана, тогда как проведенной проверкой установлено, что задвижки, которые идут на прибор учета, закрыты, прибор учета не работает, вода поступает на объект по обводной линии - байпасу, задвижка на который открыта, пломба сорвана.
Данные обстоятельства подтверждаются содержанием как акта обследования, так и произведенной на объекте фотофиксацией, и являются основанием для применения расчетного способа определения объема и стоимости потребленного ресурса.
Позиция ответчика о нарушении истцом порядка уведомления о проведении проверки и обеспечения участия в ней представителя ответчика, соответственно - об отсутствии оснований для признания акта обследования допустимым доказательством по делу, не может быть признана состоятельной.
Так, как объективно отражено в решении суда первой инстанции на основании исследованных доказательств, котельная "Северная" огорожена забором и закрыта для свободного доступа. Из объяснений оператора Рыблова С.Н., дежурившего на котельной "Северная" в момент проведения проверки, следует, что проверяющие из ООО "Спектр" были им допущены только после того, как он доложил о том мастеру участка Кусмарову В.А. и получил от него разрешение на допуск для проверки.
При проведении проверки со стороны ответчика присутствовал представитель ЗАО "ТЭКПО" Ломонов Н.В., который, согласно отчетам и приказам ЗАО "ТЭКПО", являлся начальником участка ответчика.
Соответственно, представление интересов ответчика в ходе проверки в силу статьи 182 ГК РФ следовало из обстановки.
Личное присутствие Ломонова Н.В. при проведении проверки и составлении акта и его отказ от подписания акта подтвержден как указанием на то в акте, так и пояснениями Ломонова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции.
При таком положении суды пришли к верному выводу о том, что установленный действующим законодательством порядок проведения проверки и составления акта в рассматриваемом случае был соблюден.
Возражения заявителя кассационной жалобы против верности произведенного истцом расчета также являлись предметом рассмотрения судов и были правомерно отклонены ими.
Так, согласно расчету истца, за период с 04.12.2018 (с даты предыдущей проверки - 03.12.2018 -т. 1 л.д. 41) по 28.03.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 1 331 876 руб. 75 коп.
При этом за период с 04.12.2018 по 04.02.2019, то есть в течение 60 дней, на основании пункта 19 договора расчет объема потребления составил 2167,2 куб. м. исходя из среднемесячного потребления за последний год, что, как верно указано судами, прав ответчика не нарушает, поскольку ведет к уменьшению, а не увеличению размера задолженности; за период с 05.02.2019 по 28.03.2019 (по состоянию на дату устранения нарушения ? 29.03.2019) объем потребления определен 42 322,18 куб. м. с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений.
Ссылки ответчика на наличие ранее рассмотренного тождественного спора (дело N А49-3739/2019) не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку, как верно указано судами, взысканная решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019 по делу N А49-3739/2019 задолженность за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года в объеме 1 035 куб.м. была начислена ответчику на основании представленных им показаний приборов учета, тогда как настоящая задолженность начислена сверх ранее взысканной суммы в связи с вновь обнаруженными обстоятельствами допущенного ответчиком нарушения водопользования. При этом из начисленной расчетным способом платы была исключена сумма, являвшаяся предметом рассмотрения в рамках N А49-3739/2019.
Объем потребления по данным абонента по котельной "Северная" за март 2019 года был сторнирован в апреле 2019 года, что следует из письма ООО "Спектр" N 386 от 07.06.2019 и ответчиком не опровергнуто.
С учетом неоплаченной задолженности за март 2019 года (без учета котельной "Северная") в размере 227 944 руб. 05 коп. и задолженности за апрель 2019 года (по котельным "Северная", "ПЖКХ", "Центральная", "Модульная N 2", "Модульная N 4") в размере 169 269 руб. 53 коп. общий размер задолженности ответчика составил 1 729 090 руб. 33 коп.
Судом первой инстанции также тщательно исследовался довод ответчика относительно примененной истцом в расчете величины внутреннего диаметра трубы.
Суд указал, что внутренний диаметр трубы в точке подключения к централизованной системе водоснабжения -100 мм подтверждается схемой водопровода по разграничению балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, являющейся приложением к договору холодного водоснабжения N 160 от 15.11.2017.
Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом в целях проверки внутреннего диаметра трубы в точке подключения объекта ответчика к централизованной системе водоснабжения сторонам предлагалось составить совместный акт осмотра места присоединения, однако, такой документ составлен не был ввиду неявки ответчика. При этом согласно составленному в отсутствие представителя ответчика и подписанному представителями ООО "Спектр" и заместителем главы администрации г. Нижний Ломов Пензенской области акту проверки от 07.08.2019 внутренний диаметр трубы в точке подключения котельной "Северная" действительно составляет 100 мм.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ обоснованность расчета истец подтвердил, а ответчик не опроверг.
При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Следует отметить, что доводы ответчика о неразрашении судом ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела не могут быть признаны обстоятельствами, влекущими отмену судебных актов, поскольку сведений об отказе ответчику в ознакомлении не имеется; дело рассматривалось в течение периода времени, достаточного для реализации сторонами их процессуальных прав и обязанностей.
Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А49-6923/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка