Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-59021/2020, А12-15875/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А12-15875/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца (общества с ограниченной ответственностью "Монолит-2") - Зюба Т.И. (доверенность от 01.08.2019),
ответчика (государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер") - Зинченко С.И. (доверенность от 07.10.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2019 (судья Крайнов А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу N А12-15875/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит-ЮГ", г. Волгоград, и общества с ограниченной ответственностью "Монолит-2", г. Волгоград, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-2" о взыскании убытков,
с участием в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", г. Екатеринбург,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит-ЮГ" (далее - Новый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер" (далее - Заказчик) о взыскании 2 471 370 руб. 42 коп. задолженности, 86 395 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Исковое заявление Нового кредитора мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, получением Новым кредитором права требования на основании договора цессии.
Определением от 22.05.2018 исковое заявление Нового кредитора принято к производству суда с присвоением делу N А12-15875/2018.
Заказчик в отзыве на исковое заявление Нового кредитора просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку работы выполнены не в полном объёме, с ненадлежащим качеством, с отступлениями от проекта, оплата работ приостановлена, Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, Заказчик вправе удержать из стоимости работ санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, проценты рассчитаны не верно.
Определением от 03.07.2018 к участию в деле N А12-15875/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "Монолит-2" (далее - Подрядчик).
Подрядчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Заказчику о взыскании 2 471 000 руб. задолженности.
Исковое заявление Подрядчика мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.
Определением от 24.05.2018 исковое заявление Подрядчика принято к производству суда с присвоением делу N А12-13641/2018.
Определением от 27.06.2018 к участию в деле N А12-13641/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Новый кредитор.
Заказчик в отзыве на исковое заявление Подрядчика просил отказать в удовлетворении его требований, поскольку по данным работ в суд уже предъявлены требования Новым кредитором, работы выполнены с нарушением сроков, не в полном объёме и некачественно, Заказчик имеет право на удержание стоимости работ в счёт санкций.
Определением от 31.07.2018 в целях совместного рассмотрения арбитражные дела N А12-15875/2018 и N А12-13641/2018 объединены в одно производство с присвоением делу N А12-15875/2018.
Определением от 01.08.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ивановой Т.В. с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
1. определить перечень фактически выполненных Подрядчиком работ на основании договора N 243185 от 26.12.2016, исходя из представленных в материалах дела доказательств и фактического наличия их результата? Определить стоимость указанных в вопросе работ, исходя из согласованных сторонами в договоре N 243185 от 26.12.2016 цен, по каждому виду работ отдельно? При ответе на указанный вопрос произвести группировку работ в соответствии с актами по форме КС-2, представленными в материалах дела.
2. исходя из ответа на первый вопрос, определить какие виды работ, с учётом применённых при их производстве материалов, выполнены Подрядчиком в соответствии или не в соответствии с условиями договора N 243185 от 26.12.2016, проектной документации, а также установленными нормативами (ГОСТ, СНиП и т.д.)? При ответе на указанный вопрос произвести группировку работ (с указанием реквизитов акта по форме КС-2, в который они включены) по признаку их соответствия или не соответствия условиям договора N 243185 от 26.12.2016, проектной документации, а также установленным нормативам (ГОСТ, СНиП и т.д.). Определить стоимость указанных в вопросе работ, исходя из согласованных сторонами в договоре N 243185 от 26.12.2016 цен, по каждому виду работ отдельно с учётом, обозначенной в вопросе группировки?
3. в случае установления работ, с учётом примененных при их производстве материалов, выполнение которых было осуществлено Подрядчиком не в соответствии с условиями договора N 243185 от 26.12.2016, проектной документации, а также установленными нормативами (ГОСТ, СНиП и т.д.) указать имеющиеся недостатки в результатах работ и причины их возникновения, а также возможно ли использование результата таких работ? Если возможно, то указать какие виды работ необходимо произвести для устранения указанных недостатков, каков срок их производства? При ответе на указанный вопрос произвести группировку работ (с указанием реквизитов акта по форме КС-2, в который они включены) по признаку возможности или невозможности использования их результата. Определить стоимость указанных в вопросе работ, исходя из согласованных сторонами в договоре N 243185 от 26.12.2016 цен, по каждому виду работ отдельно с учетом, обозначенной в вопросе группировки? Определить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных экспертом недостатков?
Определением от 28.08.2018 к проведению экспертизы привлечена эксперт того же учреждения Барбош И.С.
Определением от 06.11.2018, после получения экспертного заключения, производство по делу возобновлено.
Определением от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития".
Определением от 10.12.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы по тем же вопросам с поручением её проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз" Реброву Д.В. и Бибаевой В.В.
Определением от 18.02.2019, после получения экспертного заключения повторной экспертизы, производство по делу возобновлено.
Определением от 20.03.2019 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о взыскании 310 000 руб. расходов по досудебной экспертизе качества выполненных работ.
Встречное исковое заявление мотивировано наличием у Подрядчика в соответствии с условиями договора обязанности по компенсации расходов Заказчика на проведение экспертизы.
Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Заказчика, поскольку обязанность проведения экспертизы договором возложена на Заказчика, имеется несколько вариантов заключения эксперта, судебными экспертизами опровергнуты выводы досудебной экспертизы, обследование объекта проводилось до заключения договора.
Определением от 12.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы по тем же вопросам с поручением её проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью "МКВ" Зислину А.Л.
Определением от 07.08.2019, после получения экспертного заключения повторной экспертизы, производство по делу возобновлено.
До вынесения решения по существу требования Новым кредитором заявлен отказ от исковых требований к Заказчику в полном объеме, Подрядчиком заявлено об увеличении размера исковых требований до 5 199 400 руб. 62 коп. и взыскании 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2019 производство по делу по требованиям Нового кредитора к Заказчику прекращено. Первоначальный иск удовлетворён. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 5 199 400 руб. 62 коп. задолженности, 75 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С Заказчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 48 997 руб. Встречный иск удовлетворён. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 310 000 руб. расходов по досудебной экспертизе, 9200 руб. расходов по оплате госпошлины. В результате зачёт первоначальных и встречных требований, с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 4 889 400 руб. 62 коп., 75 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 90 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу - отказом Нового кредитора от исковых требований; в части требований по первоначальному иску - подтверждением материалами дела факта выполнения работ, определением стоимости работ экспертными заключением, отсутствием со стороны Заказчика требований о соразмерном уменьшении цены стоимости работ, либо устранения недостатков, либо взыскания убытков в связи с необходимостью устранения недостатков, наличием оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя; по встречному иску - наличием основания для удовлетворения требований Заказчика в связи с подтверждением материалами дела некачественности выполненных работ.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение суда первой инстанции от 05.09.2019 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить или изменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что работы Подрядчиком выполнены с ненадлежащим качеством, некачественность выполненных работ подтверждена досудебной экспертизой, некачественные работы не подлежат оплате, исполнительная документация в полном объёме не передана, недостатки работ подтверждены и судебной экспертизой, судами неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы, судом не мотивирован размер взысканной суммы, наличие расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено.
Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку доводы Заказчика направлены на переоценку выводов экспертов, объект работ эксплуатируется Заказчиком, материалами дела подтверждён факт выполнения работ в заявленной сумме, мелкие недостатки не являются основанием для отказа от оплаты работ, Заказчик отклонил предложение Подрядчика устранить недостатки, судами правомерно отказано в назначении по делу очередной повторной экспертизы, оплата услуг представителя подтверждена указанием на это в договоре.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Нового кредитора и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.
В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что все проведённые по делу экспертизы имеют недостатки и не опровергают выводов представленного Заказчиком досудебного исследования, в последней экспертизе учтены работы, которые Подрядчиком не выполнялись, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Заказчика о назначении четвёртой повторной экспертизы, Подрядчиком не доказано наличие расходов на оплату услуг представителя. На вопрос судебной коллегии пояснил, что судебные акты в части выводов по встречному иску и прекращению производства по делу не оспариваются
Представитель Подрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что результатами всех экспертиз подтверждён факт выполнения работ Подрядчиком, экспертизы проводились в разное время, в связи с чем, в них отражены разные недостатки, предложение Подрядчика об устранении гарантийных недостатков Заказчиком отклонено, денежные средства представителю переданы наличными в связи с отсутствием средств на счетах Подрядчика по причине не оплаты Заказчиком работ в полном объёме.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей Заказчика и Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты оспорены в части удовлетворения первоначальных требований Подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
26.12.2016 на основании протокола N 342/2ЭА от 14.12.2016 Заказчиком и Подрядчиком заключён договор N 253185, в соответствии с условиями которого по поручению Заказчика Подрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по капитальному ремонту зданий и внутренних коммуникаций, включающих в себя системы отопления и теплоснабжения, водопровода и канализации, электроснабжения, автоматизации, пожарной сигнализации, а также с учётом формирования доступной среды жизнедеятельности для инвалидов и маломобильных групп населения Михайловского филиала Заказчика и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора стоимость выполняемых работ, подлежащих оплате Заказчиком, составляет 18 014 780 руб. 54 коп. Заказчик осуществляет оплату ежемесячно за фактически выполненные отдельные виды (этапы) работ, предусмотренные условиями договора на основании подписанных обеими сторонами документов (актов приёмки выполненных работ КС-2 и справок КС-3) в течение 25 рабочих дней, но не позднее 01.08.2018.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить весь объём работ с момента заключения договора до 01.12.2017 по этапам, предусмотренным техническим заданием.
Пунктом 10.11 договора предусмотрено, что при возникновении между сторонами договора разногласий по поводу недостатков выполненной работы, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несёт Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком условий договора или причинной связи между действиями Подрядчика и возникшими недостатками.
В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, как подписанные обеими сторонами договора, так и подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке, датированные январем - ноябрем 2017 года.
Уведомлением от 12.12.2017 Заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, мотивировав свое решение наличием претензий по объёму и качеству выполненных Подрядчиком работ.
Полагая, что у Заказчика образовалась задолженность за выполненные по договору работы, Подрядчик обратился в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.
Требования Заказчика по встречному иску обусловлены наличие у Подрядчика обязанности по компенсации затрат Заказчика при проведении досудебной экспертизы, подтвердившей некачественность выполненных Подрядчиком работ.
Рассматривая встречные требования сторон, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно положениям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму, стоимости и качеству работ.
В связи с наличием между Подрядчиком и Заказчиком разногласий относительно объёма, качества и стоимости выполненных Подрядчиком работ, судом первой инстанции по делу назначались экспертные исследования.
Согласно экспертному заключению ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ, исходя из согласованных в договоре цен, составляет 16 824 129 руб. 66 коп.
Согласно экспертному заключению ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ, исходя из согласованных в договоре цен, составляет 16 787 219 руб. 96 коп.
Согласно экспертному заключению ООО "МКВ" стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ, исходя из согласованных в договоре цен, составляет 16 963 093 руб. 54 коп.
При этом, в соответствии со всеми проведёнными экспертными исследованиями работы Подрядчиком выполнены не в полном объёме и не в полном качестве.
При этом, согласно экспертному заключению ООО "МКВ" (последней проведённой по делу экспертизы, стоимость работ, выполненных Подрядчиком не в соответствии с его условиями, а также установленными нормативами (ГОСТ, СНиП и т.д.) составляет 1 664 865 руб. 54 коп., а стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков - 2 342 078 руб. 16 коп.
В соответствии с заключением экспертизы, проведённой ООО "МКВ", результаты работ, выполненных Подрядчиком по договору с недостатками, возможно использовать, за исключением устройства лестницы, крыльца, пандуса и отмостки. Выявленные недостатки являются устранимыми.
Проанализировав последнее экспертное заключение, судебные инстанции пришли к выводу, что основания для признания его в качестве недопустимого доказательства отсутствуют. Недостатки в экспертном заключении, сомнения в правильности и объективности содержащихся в нём выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлены, какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены. Нарушения экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, как и доказательства содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматриваются.
Судом округа отклоняются доводы заказчика о неправомерном отказе судебными инстанциями в назначении по делу повторной экспертизы.
Как следует из материалов дела экспертиза в ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации назначалась по ходатайству Подрядчика и Заказчика, повторная экспертиза в ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" назначалась по ходатайству Заказчика, вторая повторная экспертиза в ООО "МКВ" так же назначалась судом по ходатайству Заказчика.
Одно лишь не согласие Заказчика с результатом проведённой по делу судебной экспертизы не может служить основанием для назначения по делу четвёртого экспертного исследования.
При этом, судебными инстанциями установлено, что здание Михайловского филиала Заказчика после окончания выполнения работ Подрядчиком эксплуатируется по своему назначению, что свидетельствует о наличии у результата работ Подрядчика потребительской ценности.
Судебными инстанциями дана оценка доводам Заказчика о невыполнении работ в полном объёме и некачественности выполненных работ.
Как правомерно указано судами, в соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
При этом, последствия выполнения подрядчиком работ с нарушением качества регламентированы статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Право выбора варианта поведения, предусмотренного статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит Заказчику.
Как следует из материалов дела, Заказчик в ходе рассмотрения настоящего дела свою волю на реализацию правомочий, предусмотренных указанной статьёй, не реализовал, какие либо требования на основании указанной нормы материального права не предъявил.
Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 27.03.2012 N 12888/11, о том, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в оплате работ, принимая во внимание, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Подрядчика по первоначальному иску.
При этом, доводы Заказчика в кассационной жалобе о том, что судом не учтено, что Подрядчиком размер задолженности определён по результатам первой экспертизы, в то время как, по результатам последней экспертизы стоимость выполненных Подрядчиком работ определена в большем размере, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку удовлетворённый судами размер исковых требований определён Подрядчиком и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. С учётом результатов последнего экспертного исследования, как указано самим Заказчиком в кассационной жалобе, стоимость не оплаченных Подрядчику работ составляет 5 338 364 руб. 50 коп., что превышает заявленную ко взысканию Подрядчиком сумму.
Рассматривая требования Подрядчика о взыскании с Заказчика расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Подрядчика в размере 100 000 руб., судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судебные инстанции установили, что факт оказания юридической помощи Подрядчику при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде подтверждён договором на оказание юридических услуг от 16.04.2019, заключённым между Подрядчиком и гражданкой Зюба Татьяной Ивановной, содержащим пункт о получении последней от Подрядчика денежных средств в размере 200 000 руб.
Суды обоснованно учли, что договор Подрядчиком заключён с физическим лицом и содержит оговорку о получении представителем денежных средств. Представителем Подрядчика Зюба Т.И. в судебном заседании суда округа так же подтверждено получение наличных денежных средств от Подрядчика.
Представление гражданской Зюба Т.И. интересов Подрядчика в рамках рассмотрения настоящего дела подтверждено, в том числе, судебными актами.
Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций в обжалованной части соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая, что судебные акты в части прекращения производства по делу по требованиям Нового кредитора и в части удовлетворения требований по встречному иску в порядке кассационного производства в суд округа не оспорены, суд округа оценку законности судебных актов в данной части не даёт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А12-15875/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи А.В. Топоров
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
