Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-59016/2020, А65-24193/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А65-24193/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
Никонова Евгения Александровича - Садриева Р.Ф., доверенность от 04.02.2020 N 16 АА 5389898, Шмагиной Э.С., доверенность от 04.02.2020 N 16 АА 5389898,
общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Мобилюс" - Андреевой А.В., доверенность от 22.04.2019 б/н,
Денисовой Инги Геннадьевны - Тубальцева П.В., доверенность от 21.05.2019 N 16 АА 5244680,
в отсутствие:
Гилязиева Наиля Минвалиевича - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никонова Евгения Александровича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019
по делу N А65-24193/2019
по исковому заявлению Никонова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Мобилюс" (ОГРН 1171690007081, ИНН 1658197580) о взыскании 1 100 000 руб. долга по выплате действительной стоимости доли, с участием третьих лиц: Гилязиева Наиля Минвалиевича, Денисовой Инги Геннадьевны,
УСТАНОВИЛ:
Никонов Евгений Александрович (далее - Никонов Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Мобилюс" (далее - ООО "ПК "Мобилюс", ответчик, Общество) о взыскании 1 100 000 руб. действительной стоимости доли.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале ООО "ПК "Мобилюс" на момент выхода истца из состава участников Общества - 09.08.2018.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении ходатайства Никонова Е.А. о назначении судебной экспертизы отказано. Производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 по делу N А65-2819/2019 удовлетворены исковые требования истца о взыскании долга в виде действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 1 032 329,30 руб., а также 88 661,26 руб. ? процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
09 августа 2018 года истец реализовал свое право на выход из состава участников ООО "ПК "Мобилюс".
Одновременно с подачей заявления о выходе из состава участников между истцом и ответчиком подписано Соглашение от 09.08.2018 о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ПК "Мобилюс", согласно пункту 1 которого при выходе из состава учредителей Общество выплачивает учредителю действительную стоимость доли Никонова Е.А., определяемую согласно балансовой стоимости активов Общества на последую отчетную дату, предшествующую выходу учредителя из Общества, пропорционально его доле в уставном капитале, равной 45%. Размер действительной стоимости доли истца определен в размере 4 746 342 руб.
При этом судом отмечено, что в тексте искового заявления по делу N А65-24183/2019 истцом указано, что Соглашением от 09.08.2018 предусмотрена обязанность Общества по выплате "части действительной стоимости доли".
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что предмет и основание исковых требований по делам NN А65-2819/2019 и А65-24193/2019 не идентичны.
Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал, что Обществом решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2819/2019 исполнено, денежные средства по Соглашению от 09.08.2018 истцу перечислены, а также заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 по делу N А65-2819/2019 с ООО "ПК "Мобилюс" в пользу Никонова Е.А. взыскано 1 032 329 руб. долга по выплате действительной стоимости доли согласно подписанному Соглашению от 09.08.2019 (с учетом произведенной Обществом частичной оплаты).
Установив, что предметом иска как по делу N А65-2819/2019, так и по настоящему делу является требование о взыскании долга в виде действительной стоимости доли в связи с выходом истца 09.08.2018 из состава участников Общества; состав участников судебных процессов идентичен, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт принят по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом суд апелляционной инстанции, поддерживая обоснованность вывода первой инстанции о тождестве исследованных исков, правомерно исходил из того, что в рамках настоящего дела, так же как и в деле N А65-2819/2019 истцом заявлено требование о взыскании долга в виде действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников Общества, соглашение от 09.08.2018 о выплате действительной стоимости доли ответчиком исполнено, а истцом не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.
Судебная коллегия соглашается с выводом судов, считает его основанным на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствующим нормам права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска ? это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца к ответчику и на которых истец их основывает (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, 22.03.2011 N 319-О-О разъяснено, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случае, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами будет существовать два противоположных судебных акта, что является недопустимым.
Из приведенных разъяснений следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.
Предметы заявленных исковых требований в рамках дела N А65-2819/2019 и настоящего дела тождественны и направлены на достижение одного и того же результата - взыскание действительности стоимости доли в уставном капитале Общества. Тождество исковых требований, совпадение сторон, предметов и оснований исков влечет прекращение производства по делу.
Таким образом, установив тождественность иска по данному делу с иском, рассмотренным в деле N А65-2819/2019, суды, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратили производство по делу.
Под видом подачи нового иска, заявитель фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке ранее разрешенное дело, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Утверждение истца о нетождественности исков исследовано и мотивированно отклонено судами нижестоящих инстанций.
Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем обжалуемые определение и постановление судов являются законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи А.В. Топоров
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
