Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05 марта 2020 года №Ф06-59002/2020, А55-7037/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N А55-7037/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
третьего лица АО "Россельхозбанк" - Салосиной А.С. (доверенность от 20.09.2018),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019
по делу N А55-7037/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кутузовское" в лице конкурсного управляющего Каменского А.С. к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Байрак М.М., третье лицо - акционерное общество "Россельхозбанк", о взыскании долга по договору купли-продажи,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ Байрак М.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Кутузовское" о взыскании суммы долга по договору хранения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кутузовское" (далее - истец, ООО "Кутузовское") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Байраку М.М. (далее - ответчик, ИП Глава КФХ Байрак М.М.) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи от 26.12.2017 в размере 7 272 708 руб., процентов в размере 41 842,98 руб.
ИП Глава КФХ Байрак М.М. обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Кутузовское" о взыскании суммы долга по договору хранения в размере 4 108 678,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 142,72 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, исковые требования ИП Главы КФХ Байрака М.М. удовлетворены. С ООО "Кутузовское" в пользу ИП Главы КФХ Байрака М.М. взысканы задолженность в размере 4 108 678,25 руб., проценты 319 545,40 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, АО "Россельхозбанк" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что 20 голов КРС не было возвращено ИП Главой КФХ Байраком М.М. поклажедателю.
В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "Россельхозбанк", суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ИП Главой КФХ Байраком М.М. были заявлены встречные исковые требования о взыскании долга и процентов по договору хранения.
В обоснование заявленного требования ответчик указал следующее.
Между ООО "Кутузовское" и 11.10.2016 заключен договора хранения N 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого хранитель обязуется хранить крупный рогатый скот (находящийся в залоге у АО "Россельхозбанка"), переданный ему поклажедателем, и возвратить КРС в сохранности.
Согласно пункту 1.4. договора поклажедатель передает и оплачивает, а хранитель принимает на себя обязательства по хранению и содержанию KPC с момента подписания передаточного акта обеими сторонами.
Актом приема - передачи от 26.12.2017 конкурсный управляющий Иванов А.А. передал ИП ГКФХ Байраку М.М. КРС в количестве 359 голов, общим весом 112 943 кг.
В силу пункта 2.1. договора цена является расчетной и составляет 1 000 руб. в месяц с учетом НДС за одну голову КРС за исключением категории стерильных коров, находящихся в особом физиологическом состоянии в период плодоношения.
Категория стерильных коров в количестве, указанном в Приложении N 1 хранится и содержится хранителем без начисления платы.
В период действия договора ООО "Кутузовское" передало ИП Главе КФХ Байраку М.М. - 379 голов КРС, что подтверждают акты приема - передачи: от 11.10.2016 на 90 голов КРС; от 11.10.2016 на 91 голову КРС; от 11.10.2016 на 54 головы КРС; от 09.12.2016 на 23 головы КРС; от 19.12.2016 на 121 голову КРС.
Оплата цены договора производится поклажедателем в безналичной форме на счет хранителя по факту в течение 5 банковских дней на основании предъявленной поклажедателем к оплате счетом-фактурой и подписанного обеими сторонами акта приема-выполнения работ.
По мнению ИП Главы КФХ Байрака М.М общая стоимость оказанных им услуг составила 4 108 678,25 руб., которая до настоящего времени истцом не оплачена.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Суд указал, что представленные ИП КФХ Байрак М.М. документы являются надлежащим доказательством несения расходов, необходимых для хранения переданного ответчиком скота.
Доказательств, опровергающих данные выводы, а также доказательств возмещения понесенных расходов на хранение имущества, ООО "Кутузовское" не представило.
При этом суд первой инстанции руководствовался обстоятельствами, установленными судебными актами по делу N А55-25179/2014, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом отклонил доводы АО "Россельхозбанк" об отсутствии 20 голов КРС, поскольку материалами дела оказанные ИП Главой КФХ Байраком М.М. услуги по договору хранения на заявленную суммы подтверждены и ответчиком по встречному иску данные обстоятельства не опровергнуты.
Суд указал, что сам конкурсный управляющий ООО "Кутузовское" в отзыве указывает, что Байрак М.М. не предъявлял к ООО "Кутузовское" требований об оплате задолженности по содержанию оставшихся на хранении 20 голов КРС.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были оценены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, отклонены и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, который в силу предоставленных ему полномочий не исследует, не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела. Суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы доводов кассационной жалобы за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А55-7037/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи Н.Н. Королева
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка