Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-58993/2020, А06-4375/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А06-4375/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.
при участии представителя, присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области:
ответчика - Бычковской Н.В., доверенность от 09.01.2020 N 2,
в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019
по делу N А06-4375/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рявкина Александра Юрьевича, г. Москва (ОГРНИП 316774600462060, ИНН 661200249016) к Государственному учреждению - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Астрахань (ОГРН 1023000828058, ИНН 3015010945) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация открытие", г. Москва,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Рявкин Александр Юрьевич (далее - ИП Рявкин А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственному учреждению - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ответчик) о взыскании 88 639 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 4619 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 29.04.2019.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУ - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что со стороны истца было допущено неоднократное нарушение условия контракта по проведению проверки товара, в связи с чем начисление и взыскание пени и штрафа произведены им правомерно. Ответчик при этом никакой выгоды не извлек, чужими денежными средствами не пользовался.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ГУ - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ИП Рявкиным А.Ю. (поставщик) был заключен государственный контракт от 16.10.2017 N 542 на поставку специальных устройств для чтения "говорящих книг" на флэш-картах для обеспечения ими инвалидов в 2017 году, в соответствии с которым истец обязался в срок до 18.12.2017 поставить специальные устройства для чтения "говорящих книг" на флэш-картах (товар) для получателей, в том числе по месту нахождения получателей, в соответствии с Техническим заданием, а ответчик обязался оплатить товар.
В качестве обеспечения исполнения контракта поставщиком была представлена Банковская гарантия от 13.10.2017 N 17777-447-81360 на основании договора о предоставлении банковской гарантии от 28.09.2017 N 17777-447-81360, заключенного с публичным акционерным обществом "Бинбанк" (далее - ПАО "Бинбанк").
Согласно пункту 1.1 договора о предоставлении банковской гарантии гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии).
Посчитав неисполненным абзац 2 пункта 4.1.4 государственного контракта, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с существенными, по мнению ответчика, нарушениями поставщиком своих обязательств.
Кроме того, в связи с нарушением, по мнению ответчика, истцом условий государственного контракта ответчиком в адрес истца была направлена претензия N 11-18/3011-9293 об оплате пени и штрафа в сумме 88 639 руб. 72 коп.
Поскольку истец сумму пени и штрафа не оплатил, ответчик 01.12.2017 и 24.01.2018 направил ПАО "Бинбанк", как гаранту, требование об осуществлении оплаты по банковской гарантии от 13.10.2017 N 17777-447-81360, пени и штрафа за ненадлежащее исполнение ИП Рявкиным А.Ю. условий контракта на общую сумму 88 639 руб. 72 коп.
Платежным поручением от 15.02.2018 N 698319 ПАО "Бинбанк" перечислило ГУ - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации платеж в сумме 88 639 руб. 72 коп.
15.02.2018 ПАО "Бинбанк" направило в адрес ИП Рявкина А.Ю. регрессное требование по договору о предоставлении банковской гарантии от 28.09.2017 N 17777-447-81360 об исполнении обязательства по возмещению денежных средств, уплаченных Банком заказчику, в сумме 88 639 руб. 72 коп.
Истец платежным поручением от 16.02.2018 N 35 возместил ПАО "Бинбанк" денежные средства в сумме 88 639 руб. 72 коп.
В то же время, не согласившись с решением ответчика от 31.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.10.2017 N 542, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с требованием о признании незаконным решения ГУ - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 31.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.10.2017 N 542.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2018 по делу N А06-7540/2018 указанное решение признано незаконным.
По мнению истца, в связи с признанием решения ГУ - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 31.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.10.2017 N 542 незаконным, денежные средства, перечисленные ответчику в отсутствие каких-либо обязательств, подлежат возврату как неосновательное обогащение.
Данные обстоятельства легли в основу иска.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 368, 408, 421, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 88 639 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что факт перечисления денежных средств ответчику, а также наличие на его стороне неосновательного обогащения установлены на основании материалов дела с учетом установленных обстоятельств по делу N А06-7540/2018.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичное положение предусмотрено в статье 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
Обязательность судебного акта понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределенного круга лиц, которые оказываются той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта. Обязательность судебного акта означает, что субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте.
С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А06-7540/2018, а именно признания решения ГУ - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 31.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.10.2017 N 542 незаконным, вывод судов о наличии неосновательного обогащения ответчика на сумму 88 639 руб., о факте которого ответчик узнал или должен был узнать с даты вступления судебного акта в законную силу - 26.11.2018 (дата объявления резолютивной части постановления апелляционной инстанции по делу N А06-7540/2018), являются правомерными.
Доводы ответчика о наличии у заказчика оснований для начисления штрафных санкций, предусмотренных контрактом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку противоречат выводам, сделанным судами в рамках дела N А06-7540/2018, и направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу N А06-7540/2018.
Как отмечено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела N А06-7540/2018 судами было установлено, что со стороны истца отсутствовало нарушение пункта 4.1.4 контракта. В этой связи ответчик не доказал наличие правовых оснований для начисления и взыскания штрафа.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2018 по 29.04.2019 в размере 4619 руб. 58 коп.
На основании статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 4 постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно указанию от 11.12.2015 N 3894-У Банка России, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.
Расчет процентов проверен судами и признан верным.
Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 29.04.2019, что составило 4619 руб. 58 коп.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А06-4375/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
