Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2020 года №Ф06-58991/2020, А49-15383/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N А49-15383/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителя ответчика - Губайдуллина Р.И. (доверенность от 01.03.2020),
в отсутствие истца и третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский колос"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019
по делу N А49-15383/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Агробизнес" (ОГРН 1142225018308, ИНН 2225155102) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский колос" (ОГРН 1175835000385, ИНН 5835121702) о взыскании денежных средств; с участием третьих лиц: сельскохозяйственного производственного кооператива "Кам-Агро", общества с ограниченной ответственностью "Синергия", главы крестьянского фермерского хозяйства Хайрова Дамира Махмудовича,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский колос" (ОГРН 1175835000385, ИНН 5835121702) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Агробизнес" (ОГРН 1142225018308, ИНН 2225155102) об обязании возвратить товар,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Агробизнес" (далее - истец, ООО "ТК "Агробизнес") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский колос" (далее - ответчик, ООО "Поволжский колос") о взыскании денежных средств в сумме 390 000 руб., оплаченных за некачественную партию семян костреца безостого в объеме 3 тонн.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственного производственного кооператива "КамАгро" (далее - СХПК "КамАгро"), общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - ООО "Синергия"), главы крестьянского фермерского хозяйства Хайрова Дамира Махмудовича (далее - ИП Хайров Д.М.).
Определением суда от 17.07.2019 принято к производству встречное исковое заявление об обязании ООО "ТК "Агробизнес" возвратить ООО "Поволжский колос" семена костреца безостого "Пензенский 1" РС 1 в количестве 3 тонны стоимостью 390 000 руб. силами и за счет ООО "ТК "Агробизнес".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, первоначальный иск удовлетворен полностью, а встречный иск - частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость поставленного некачественного товара в сумме 390 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 800 руб. При этом в рамках встречного иска обязал истца возвратить ответчику товар: семена костреца безостого "Пензенский 1" PC 1 в количестве 3 тонны, год урожая 2017 в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска в части возложения на ООО "ТК "Агробизнес" обязанности по возврату семян силами и за счет ООО "ТК "Агробизнес", ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2015 между истцом - ООО "ТК "Агробизнес" (поставщик) и ООО "Синергия" (покупатель) был заключен договор поставки N 05 сроком до 31.12.2016, а дополнительным соглашением от 01.01.2017 N 1 срок действия договора продлен до 31.12.2018.
Согласно указанному договору в соответствии со спецификацией от 27.02.2018 N 04/18, истец обязался произвести поставку товара в адрес грузополучателя СХПК "КамАгро" (пункт 5 спецификации), в числе которого были семена костреца безостого "Пензенский-1" РС-1.
Таким образом, в соответствии со спецификацией от 27.02.2018 N 04/18, поставляемые семена приобретались ООО "Синергия" у ООО "ТК "АгроБизнес" в целях поставки для СХПК "КамАгро".
В свою очередь, поставка семян ООО "Синергия" в адрес СХПК "КамАгро" осуществлялась по договору поставки от 11.01.2018 N С-18/20.
Истец, со своей стороны, во исполнение обязательств поставщика по поставке товара для СХПК "КамАгро", приобрело семена у ООО "Поволжский колос" по договору поставки от 05.03.2018. Приобретенный товар (семена) был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2018 N 1517.
В соответствии с заключенными выше договорами, согласно товарно-транспортной накладной от 26.03.2018 N 7, семена были отправлены по договору поставщиком - ответчиком по настоящему делу из города Пенза грузополучателю СХПК "КамАгро" в Камчатский край, Елизовский район, п. Коряки.
В приобретенной истцом у ответчика партии товара в целях дальнейшей его поставки грузополучателю СХПК "КамАгро" семена костреца безостого "Пензенский-l" РС-1 составляли 3 тонны, на общую сумму 390 000 руб.
К данной партии был приложен сертификат соответствия N РСЦ 058 005 Е1 0040-18 на партию N 18, год урожая 2017.
При получении СХПК "КамАгро" семян ФГБУ "Россельхозцентр" были проведены испытания на показатели посевных качеств партии семян костреца безостого, в результате которых в партии обнаружены склероции спорыньи в количестве 0,75%, допускается ГОСТом - 0,2% (протокол испытаний N 041 041 04 0073-18 от 28.05.2018).
В соответствии с заключением филиала ФГБУ "Россельхозцентр" качество семян костреца безостого, п. 18, с. Пензенский, массой 3 тонны не соответствует по показателю зараженности болезнями для категорий репродукционных семян требованиям ГОСТ Р 52325-2005, семена нe подлежат использованию на посев.
Управлением Россельхознадзора по Камчатскому краю 28.05.2018 в адрес грузополучателя товара СХПК "КамАгро" было вынесено предостережение N 6/16-18, запрещающее использовать на посев семена костреца безостого, п. 18, с. Пензенский, не соответствующего требованиям нормативных документов в области семеноводства по показателям зараженности болезнями.
В связи с вышеизложенным СХПК "КамАгро" 09.06.2018 обратилось с соответствующей претензий к ООО "Синергия", последнее в свою очередь направило аналогичную претензию истцу (13.06.2018).
Поскольку зараженность семян свидетельствует о некачественном товаре, что в данном случае является неустранимым, скрытым недостатком товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар в размере 390 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ответчик в целях мирного урегулирования спора по настоящему делу 23.04.2019 направил в адрес истца письмо с просьбой возврата семян костреца безостого "Пензенский 1" PC 1 в количестве трех тонн для последующего возврата уплаченных за семена денежных средств. Согласно данным с сайта Почты России письмо адресатом не получено и выслано обратно отправителю, а поскольку возврат семян истцом не осуществлен, ответчик обратился в суд с встречным иском об обязании истца возвратить ответчику товар: семена костреца безостого "Пензенский 1" PC 1 в количестве 3 тонны стоимостью 390 000 руб., силами и за счет ООО "ТК "Агробизнес".
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В обоснование своих требований о поставке семян ненадлежащего качества истец ссылается на протокол испытаний от 28.05.2018 N 041 041 04 0073-18, выданный Филиалом ФГБУ "Россельхозцентр" по Камчатскому краю СХПК "КамАгро", на партию N 26 семян костреца безостого, Пензенский-1, в то время как согласно доводам ответчика, последним истцу была отгружена партия N 18 семян костреца безостого, Пензенский-1, что следует из сертификата соответствия N РСЦ 058 005 Е1 0040-18 сроком действия с 14.02 по 12.06.2018.
При этом истец пояснил, что протокол испытаний от 28.05.2018 N 041 041 04 0073-18 в данном случае является единственным документом, характеризующим семена, входящие в партию костреца безостого N 26, которая и была фактически поставлена по договору поставки.
Сертификат соответствия N РСЦ 058/ 005 Е1 0040-18 отношения к поставленной партии товара не имеет, так как данный сертификат выдан на партию N 18, в связи с чем, подтверждение соответствия семян, входящих в партию товара N 26, отсутствует.
Судами установлено, что сертификат на фактически поставленную партию товара N 26 ответчиком предоставлен не был, соответственно, спорный товар был поставлен ответчиком без каких-либо документов, подтверждающих качество товара.
То обстоятельство, что фактически поставлена партия товара N 26 подтверждается следующими документами: протоколом испытаний с указанием в нем маркировки партии N 26; письмом Отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю, из которого следует, что маркировка семян партия N 26 не соответствует партии N 18, указанной в сертификате соответствия; протоколом испытаний от 28.05.2018 N 041 041 04 0073-18, в котором указано, что на этикетках проставлена партия N 26, что не соответствует сертификату соответствия на партию N 018.
Довод ответчика о допущенной рабочими механической ошибке при упаковке (неправильно проставлена маркировка), в связи с чем, покупателю (ООО "ТК "Агробизнес") предложено самостоятельно распечатать этикетки и вшить их вместо ошибочных, был предметом исследования и правомерно отклонен судами, поскольку данное противоречит требованиям Порядка реализации и транспортировки семян сельскохозяйственных растений, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.12.2017 N 622 (далее - Порядок).
Так, согласно пункту 4.1 Порядка, к таре (упаковке) с семенами должен быть прикреплен ярлык (этикетка) с информацией, предусмотренной п. 5.1 настоящего порядка, или пломба.
Для маркировки партии семян должен использоваться один вид маркировки (пункт 4.2. Порядка).
Информация, содержащаяся на ярлыке (этикетке) или другом виде маркировки, должна определять и характеризовать содержимое тары (упаковки) и относиться только к данной партии семян. Информация должна быть идентична той, что содержится в сопроводительных документах о сортовой принадлежности, происхождении и посевных качествах семян (пункт 4.4. Порядка).
Данный порядок реализации и транспортировки не предусматривает проведение покупателем каких-либо действий, направленных на изменение информации относительно этикеток, ярлыков, а также маркировки поставленной продукции.
Обязанность по маркировке семян, а равно по наличию сопроводительных документов, закреплена в соответствии с Порядком реализации и транспортировки исключительно за продавцом.
Покупатель не имеет правовых оснований вторгаться в деятельность продавца по упаковке, проставлению маркировки на отгружаемой партии семян.
Таким образом, ответчиком были поставлены семена костреца безостого без каких-либо документов, подтверждающих качество товара на партию N 26, в связи с чем, был произведен отбор проб ФГБУ "Россельхозцентр", в результате которого было обнаружено несоответствие партии семян требованиям ГОСТ.
Довод ответчика о том, что поставляемая партия семян сопровождалась карантинным сертификатом, согласно которому нарушений не обнаружено, при этом, истцом нарушен срок отбора проб семян, составляющий для Камчатской области 15 дней с момента получения семян, при отборе проб указана иная партия семян, а поэтому ответчик считает, что истцом не доказана невозможность заражения семян при их транспортировке, также был предметом исследования судов.
Так, согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком, погрузка груза осуществлялась в следующем порядке: перевозчик, нанятый истцом по делу - ООО "ТК "Агробизнес", принял груз к перевозке у грузоотправителя ИП Главы КФХ Хайрова Д.М., доставил его на железнодорожную станцию Войновка Свердловской железной дороги. На станции Войновка груз был принят к перевозке АО "РЖД" (квитанция о приеме груза к перевозке N АН 427374) до станции Петропавловск-Камчатский. В терминале станции в г. Петропавловск-Камчатский опломбированный контейнер был принят к автомобильной перевозке ООО "Автоагентство-НАВИ" до с. Коряки, где находится СХПК "Кам-Агро".
В соответствии с отметкой в транспортной накладной от 08.05.2018, СХПК "КАМ-АГРО" получило запломбированный контейнер, в котором находились семена 08.05.2018.
Пробы семян для производства экспертизы были отобраны 17.05.2018 (акт отбора проб N 13).
Учитывая изложенное, судами сделан вывод о том, что СХПК "КамАгро" был соблюден 15-дневный срок для отбора проб.
Довод заявителя жалобы о том, что спорная партия товара была получена в месте нахождения поставщика (ООО "Поволжский колос") и, в соответствии с ГОСТ 12036-85 отбор проб должен был быть осуществлен в момент отгрузки семян со склада поставщика, не влияет на правильность выводов судов о поставке товара ненадлежащего качества.
Так, в соответствии с ответом на запрос СХПК "КамАгро", который предоставил ФГБУ "Россельхозцентр" по поводу возможности заражения семян склероциями спорыньи во время транспортировки, заражение семян во время хранения и транспортировки невозможно.
Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.
Судом установлен факт возврата денежных средств СХПК "КамАгро", уплаченных им за поставленный некачественный товар, о чем свидетельствуют акт сверки между истцом и ООО "Синергия", ответ ООО "Синергия" от 04.09.2019, универсальными передаточными документами от 14.03.2019 N 56 и N 58, рядом платежных поручений.
Как правильно указано судами, вопреки доводам ответчика, изложенным, в том числе, в кассационной жалобе, о поставке товара надлежащего качества, подтвержденного Сертификатом соответствия от 14.02.2018 N РСЦ 058 005 Е1 0040-18, выданным на партию товара N 18, а также Карантинным сертификатом от 23.03.2018 N 4158011020318027, истцом представлены допустимые и относимые доказательства обратного, в частности, протокол испытаний от 28.05.2018 с указанием в его содержании на несоответствующее качество семян костреца безостого требованиям ГОСТ Р 52325-2005, который выдан СХПК "КамАгро" на партию товара, указанную в сертификате соответствия как партия N 18, и указанную на этикетках как партия N 26, содержание протокола сторонами не оспаривалось.
Суды пришли к правильному выводу о том, что представленный сертификат соответствия РСЦ 058 005 Е1 0040-18, выданный на партию семян N 18 в качестве доказательства не соответствует критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), поскольку отсутствует взаимосвязь с поставленной партией семян, и данный факт не позволяет расценивать представленный сертификат соответствия, как свидетельство соответствия ГОСТу поставленной партии семян в адрес грузополучателя.
Довод заявителя жалобы о недоказанности факта поставки товара грузополучателю в указанную судом дату, был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку с учетом исследования совокупности представленных в дело доказательств.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании суммы поставленного и оплаченного товара ненадлежащего качества согласно условиям договора поставки заявлены правомерно.
Материалами дела подтверждается, что поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям договора поставки, возврат денежных средств за некачественный товар не произведен, замена товара ненадлежащего качества также не произведена.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части возложения на ООО "ТК "Агробизнес" обязанности по возврату семян его силами и за его счет, суды правомерно исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, семена костреца безостого "Пензенский 1" PC 1 в количестве 3 тонны находятся на ответственном хранении в СХПК "КамАгро", что неоднократно им подтверждено в отзывах на иск, а также имеющимися в материалах дела, договором складского хранения от 09.08.2018, заключенным между СХПК "КамАгро" (хранитель) и ООО "ТК "Агробизнес" (поклажедатель).
В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на пункт 2.5 договора купли-продажи от 05.03.2018, которым, по мнению истца по встречному иску, предусмотрено, что возврат товара осуществляется силами и за счет покупателя (ООО "ТК "Агробизнес").
Ответчик в ходе судебного разбирательства выражал сомнение в нахождении семян костреца безостого на ответственном хранении в СХПК "Кам-Агро" в результате чего, просил суд в случае невозможности возврата семян взыскать с истца стоимость товара в размере 390 000 руб.
Как было указано выше, судами установлено, что продавцом произведена отгрузка партии семян, не соответствующей ГОСТу, следовательно, согласно статье 476 ГК РФ, за недостатки поставленных семян отвечает продавец - ООО "Поволжский колос".
В рассматриваемом случае судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, поскольку исходя из буквального текста и смысла пункта 2.5 договора купли-продажи от 05.03.2018, в случае несогласия с качеством товара, покупатель возвращает товар на склад продавца своим транспортом, однако условие о возврате товара за счет покупателя, вопреки позиции ответчика, отсутствует.
Некачественный товар может быть доставлен транспортом покупателя, но за счет какого лица, договором не установлено.
Сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
Таким образом, судами обеих инстанций обоснованно отклонено требование ответчика об осуществлении транспортировки товара в адрес поставщика за счет покупателя, как и встречное требование ООО "Поволжский колос" о взыскании с ООО "ТК "Агробизнес" стоимости товара в случае невозможности его возврата, так как факт невозможности возврата семян костреца безостого не доказан.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на новые доказательства, которые не были предметом исследования судов, не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
Указанные доказательства подлежат возврату заявителю.
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял дополнительные доказательства, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказал в его удовлетворении, поскольку указанное доказательство получено после вынесения обжалуемого судебного акта и обстоятельства, в подтверждение которых данное доказательство представлено, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.
При этом дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.
Таким образом, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции письмо Филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Пензенской области от 08.10.2019 N 465 в порядке статьи 268 АПК РФ правомерно не принято во внимание, поскольку является новым доказательством, полученным после вынесения обжалуемого судебного акта, которое не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А49-15383/2018 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А49-15383/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка