Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-58987/2020, А49-8492/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А49-8492/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурс"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019
по делу N А49-8492/2018
по заявлению конкурсного управляющего Устюгова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурс" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, третьи лица: Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства, Зареченский ГОСП УФССП России по Пензенской области, в рамках дела о признании акционерного общества "Центральная аптека" города Заречного Пензенской области (ИНН 5838011899, ОГРН 1165835070818) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2018 возбуждено производство по делу о признании акционерного общества "Центральная аптека" города Заречного Пензенской области (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Устюгов Александр Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Устюгов А.Ю. (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки по оставлению обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурс" (далее - общество "ЭнергоПромРесурс") за собой имущества должника, переданного судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП Драчевой Н.С. на основании постановления от 03.04.2018 о передаче нереализованного имущества: нежилого помещения площадью 31,7 кв.м, номер на поэтажном плане N 3, N 4, N 6, N 7, N 9 (1 этаж), г. Заречный, ул. Литке, 1 А, кадастровый (условный) номер 58:58:34/005/2010-820, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "ЭнергоПромРесурс" в пользу должника 596 101,50 руб. задолженности.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2019 заявление конкурсного управляющего Устюгова А.Ю. удовлетворено. Признана недействительной сделка, выразившаяся в оставлении обществом "ЭнергоПромРесурс" за собой имущества должника - нежилого помещения, общей площадью 31,7 кв.м, номер на поэтажном плане N 3, N 4, N 6, N 7, N 9 (1 этаж), расположенного по адресу: г. Заречный, ул. Литке, А1, переданного судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 03.04.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ЭнергоПромРесурс" в пользу должника денежных средств в сумме 596 101,50 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2019 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ЭнергоПромРесурс" в пользу должника денежных средств в размере 586 101,5 руб. и восстановлено обязательство должника перед обществом "ЭнергоПромРесурс" на сумму 612 723,06 руб.
В кассационной жалобе общество "ЭнергоПромРесурс" просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.05.2017 судебным приставом исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-14979/2016 возбуждено исполнительное производство N 11691/17/58024-ИП в отношении должника в пользу взыскателя - ООО "Бизнес-Консалт", которое 31.07.2017 объединено в сводное исполнительное производство N 41033/17/58024-СД.
В рамках исполнительного производства N 11691/17/58024-ИП судебным приставом-исполнителем постановлением от 25.05.2017 наложен арест на имущество должника: помещение, нежилое, общая площадь 31,7 кв.м, номер на поэтажном плане N 3, N 4, N 6, N 7, N 9 (1 этаж), расположенное по адресу: г. Заречный, ул. Литке, А1, с предварительной оценкой 700 000 руб., для определения рыночной стоимости данного имущества назначена оценка имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2017 в рамках исполнительного производства N 11691/17/58024-ИП приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом оценщика в сумме 794 802 руб. и 19.09.2017 вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 19.09.2017 и 22.12.2017 исполнительное производство N 11691/17/58024-ИП объединено в сводное исполнительное производство N 30399/17/58024-СД.
Кроме того, в сводное исполнительное производство N 30399/17/58024-СД постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.09.2017 и от 22.12.2017 объединены исполнительные производства N 41033/17/58024-ИП от 04.07.2017, N 22676/17/58024-ИП от 13.09.2017 и N 19288/17/58024-ИП от 10.08.2017 в пользу взыскателя - общества "ЭнергоПромРесурс" на сумму 300 185,91 руб. (задолженность взыскана решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2017 по делу N А49-2782/2017, исполнительный лист серии ФС N 013038155 от 19.06.2017), на сумму 175 471,01 руб. (задолженность взыскана решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2017 по делу N А49-7395/2017, исполнительный лист серии ФС N 016402943 от 21.08.2017) и на сумму 137 066,14 руб. (задолженность взыскана решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2017 по делу N А49-4716/2017, исполнительный лист серии ФС N 013106977 от 13.07.2017), соответственно.
В ходе торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, реализовать имущество не удалось, в связи с чем судебным приставом-исполнителем взыскателям в порядке календарной очередности возбуждения исполнительных производств направлено предложение от 15.03.2018 об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.
В связи с получением отказа от ООО "Бизнес Консалт" (взыскателя по первому возбужденному исполнительному производству), судебным приставом-исполнителем предложение было вручено представителю общества "ЭнергоПромРесурс" (взыскателю по второму возбужденному исполнительному производству), которое письмом от 22.03.2018 выразило согласие в качестве погашения задолженности по исполнительным листам оставить за собой имущество должника: нежилое помещение общей площадью 31,7 кв.м, номер на поэтажном плане N 3, N 4, N 6, N 7, N 9 (1 этаж), стоимостью 596 101,50 руб., расположенное по адресу: г. Заречный, ул. Литке, 1А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 03.04.2018, не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (596 101,50 руб.), на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 03.04.3018 передано обществу "ЭнергоПромРесурс".
Полагая, что сделка по передаче обществу "ЭнергоПромРесурс" в счет погашения долга спорного объекта недвижимости повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и является недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Как разъяснено в подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В данном случае применению подлежит пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В ходе рассмотрения обособленного спора судами установлено, что согласно материалам дела в сводном исполнительном производстве помимо общества "ЭнергоПромРесурс" имелись еще 24 взыскателя с общей суммой требований 8 733 885,31 руб., 14 из которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.
Следовательно, как верно указано судами, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, обязательства перед ними возникли до даты возбуждения дела о банкротстве и на дату совершения сделки погашены не были.
Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой иным взыскателям, кроме ООО "Бизнес Консалт" и общества "ЭнергоПромРесурс", не направлялось и, соответственно, отказ от оставления имущества за собой от иных кредиторов получен не был.
Также суды указали, что о наличии иных кредиторов и признаков неплатежеспособности должника на дату передачи нереализованного имущества общество "ЭнергоПромРесурс" знало в силу того, что осуществлялось сводное исполнительное производство, в рамках которого его представителю по доверенности Глебову И.А. 21.03.2018 судебным приставом - исполнителем вручено предложение оставить нереализованное имущество за собой от 15.03.2018 с указанием в нем всех взыскателей.
Следовательно, как верно указано судами, передача имущества должника обществу "ЭнергоПромРесурс" привела к преимущественному удовлетворению его требований и нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.
Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки обществу "ЭнергоПромРесурс" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, в связи с чем суды правомерно признали оспариваемую сделку недействительной в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, исходя из того, что спорное недвижимое имущество обществом "ЭнергоПромРесурс" реализовано третьему лицу на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 14.06.2018 N 1 (номер регистрации 58:34:0010127:1042-58/034/2018-11 от 25.06.2018), взыскал с общества "ЭнергоПромРесурс" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 596 101,50 руб., составляющих стоимость переданного ему имущества.
Апелляционный суд, изменения определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае подлежит реституция в отношении обеих сторон, в связи с чем восстановил обязательство должника перед обществом "ЭнергоПромРесурс" по возвращению задолженности по исполнительным листам на сумму 612 723,06 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии бесспорных доказательств того, что общество "ЭнергоПромРесурс" знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, был предметом оценки судов и отклонен ими.
При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К выводу о такой осведомленности, как указано выше, суды пришли исходя из того, что на момент совершения сделки в отношении должника имелось сводное исполнительное производство, и помимо общества "ЭнергоПромРесурс" имелись еще 24 взыскателя.
Судами также установлено, что помимо договоров залога недвижимого имущества должника, на которые ссылается общество "ЭнергоПромРесурс", в материалах сводного исполнительного производства на дату совершения сделки имелся акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 28.12.2017, в соответствии с которым предварительная оценка имущества должника составила 4 500 000 руб. при наличии задолженности перед взыскателями на общую сумму 7 945 270,93 руб. При этом отчет N 18-8-54 об оценке рыночной стоимости объекта оценки и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки датированы 23.08.2018 и 17.09.2018, то есть после совершения оспариваемой сделки.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А49-8492/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Моисеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
