Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июня 2020 года №Ф06-58985/2020, А12-12663/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А12-12663/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019
по делу N А12-12663/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Гридневой Анастасии Сергеевны о взыскании судебных расходов в рамках дела
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гридневой Анастасии Сергеевны (ИНН 344308701151, ОГРН ИП 315344300015713) к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации Волгоград, при участии третьих лиц: Департамента финансов Администрации Волгограда, Комитета финансов Волгоградской области, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гриднева Анастасия Сергеевна (далее - истец, ИП Гриднева А.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - ответчик, Комитет), Администрации Волгограда (далее - ответчик, администрация) и Департаменту муниципального имущества Администрации Волгоград (далее - ответчик, департамент) о взыскании 1 158 909,06 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 04.03.2018, 188 968,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 07.04.2019.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, исковые требования к Комитету удовлетворены в полном объеме: с Комитета за счет казны Волгоградской области в пользу ИП Гридневой А.С. взысканы 1 158 909,06 руб. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.10.2015 N 1831-В за период с 01.04.2016 по 04.03.2018, 188 968,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 07.04.2019, 26 350 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований к Администрации и Департаменту отказано.
ИП Гриднева А.С. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. по 75 000 руб. за каждую инстанцию.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, заявление удовлетворено частично. С Комитета за счет казны Волгоградской области в пользу ИП Гридневой А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ИП Гриднева А.С. отказать полностью, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права. По мнению заявителя, взысканный размер судебных расходов является чрезмерным; данное дело не относится к категории сложных дел.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.
В подтверждение произведенных расходов за оказанные юридические услуги ИП Гридневой А.С. представлены:
- договор на оказание юридических услуг от 05.03.2019 N ГАС001, заключенный между ИП Гридневой А.С. (заказчик) и ИП Голиковым С.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется дать устную консультацию заказчику; подготовить исковое заявление; при необходимости подготовить отзыв, возражения, пояснения по делу; консультировать и давать устные заключения по вопросам применения правовых норм при рассмотрении судебного спора; осуществлять представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 75 000 руб.;
- акт приемки от 15.07.2019;
- договор на оказание юридических услуг от 20.08.2019 N ГАС002, заключенный между ИП Гридневой А.С. (заказчик) и ИП Голиковым С.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу; при необходимости подготовить отзыв, возражения, пояснения по делу; консультировать и давать устные заключения по вопросам применения правовых норм при рассмотрении судебного спора; осуществлять представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 75 000 руб.;
- акт приемки от 01.10.2019;
- счет N 061 от 01.10.2019 на сумму 150 000 руб.;
- платежное поручение N 94 от 04.10.2019 на сумму 150 000 руб.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание степень сложности дела, объем подготовленного материала и характер оказанных представителем услуг, их необходимость и разумность, учитывая сложившуюся в регионе тарифы на юридические услуги, суды первой и апелляционной инстанций признали разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.
Комитет, в отличие от предпринимателя, доказательств, обосновывающих свои возражения в суды первой и апелляционной инстанций не представил, свои доводы о неразумности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя документально не обосновал.
Довод о том, что интересы предпринимателя в рамках данного дела представлял не адвокат, поэтому на них не распространяется решение адвокатской палаты Волгоградской области по гонорарной практике, не является основанием для отмены судебных актов. Решение адвокатской палаты предоставлено в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего размер сложившейся в регионе платы за аналогичные услуги.
Довод истца о несоразмерности взысканных судебных расходов, поскольку настоящее дело, по мнению Комитета, не представляет сложности, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Следует отметить, что несложность дела сами по себе не являются основаниями для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора. В этой связи довод истца о том, что дело является не сложным и стоимость услуг, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, верно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Выводы судов согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А12-12663/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи В.А. Петрушкин
В.А. Карпова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка