Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2020 года №Ф06-58983/2020, А72-8807/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N А72-8807/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Егоровой М.В., Баширова Э.Г.,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Губернский банк "Симбирск" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019
по делу N А72-8807/2018
по заявлению открытого акционерного общества Губернский банк "Симбирск" о включении требования в размере 8 418 863,01 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Техника" (ИНН 7328036843),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2018 к производству принято заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Техника" (далее - должник, ООО НПП "Техника") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2019 заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Открытое акционерное общество "Губернский банк "Симбирск" (далее - ОАО "Губернский банк "Симбирск", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 18.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 332 000 руб. основного долга, 263 952,76 руб. процентов по ставке 16 % годовых, 4 822 910,25 руб. повышенных процентов по ставке 32 % годовых и 16 981,61 руб. расходов по госпошлине.
Требование заявителя основано на договоре поручительства от 12.04.2013 N 49/2, предусматривающем солидарную ответственность должника и общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") за ненадлежащее исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору от 12.04.2013 N 49, и в части (размере) основного долга, процентов по ставке 16 % годовых и расходов по госпошлине подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2019 заявление ОАО "Губернский банк "Симбирск" удовлетворено; требование ОАО "Губернский банк "Симбирск в размере 8 435 844,62 коп., в том числе: 3 332 000 руб. основного долга, 5 086 863,01 процентов, 16 981,61 руб. судебных расходов, включено в реестр требований кредиторов ООО НПП "Техника" в составе требований кредиторов третьей очереди.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2019 отменено; принят новый судебный акт; в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "Губернский банк "Симбирск" в размере 3 601 649,64 коп., в том числе: 3 332 000 руб. основного долга, 265 453,58 руб. процентов, 4196,06 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований Банка отказано.
Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ОАО "Губернский банк "Симбирск" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 отменить как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, оставить в силе определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2019.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником Соколовым А.А. (утвержден решением суда от 08.10.2019) изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 12.04.2013 между ОАО "Губернский банк "Симбирск" (Банк) и ООО "Меркурий" (заемщик) был заключен кредитный договор N 49, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 5 000 000 руб. под 15 % годовых сроком до 11.04.2014.
Пунктом 7.1 данного договора определено право Банка, в случае несвоевременного погашения кредита, процентов по нему, в установленных договором размерах и сроки, установить повышенные проценты в размере 32 % годовых от суммы ссудной задолженности за период просрочки до даты фактического возврата всей суммы задолженности.
Исполнение обязательств ООО "Меркурий" перед Банком по указанному договору было обеспечено поручительством должника (ООО НПП "Техника"), предоставленным на основании договора поручительства от 04.05.2016 N 49/2.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.10.2014 по делу N 2-8264/16 с ООО НПП "Техника" и Кучаткова Д.И. (поручителей) солидарно в пользу ОАО "Губернский банк "Симбирск" взыскана задолженность по кредитному договору от 12.04.2013 N 49 в размере 3 597 453,59 руб. (3 332 000 руб. основного долга, 265 453,58 руб. процентов по ставке 16 % годовых по состоянию на 12.08.2014) и в равно долевом порядке расходы по госпошлине в размере 26 187,58 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2014 в отношении ООО "Меркурий" введена процедура наблюдения; определением суда от 15.08.2014 в реестр требовании кредиторов ООО "Меркурий" включено требование ОАО "Губернский банк "Симбирск" в размере 3 597 453,59 руб. задолженности по кредитному договору от 12.04.2013 N 49; в последующем производство по делу о банкротстве ООО "Меркурий" было прекращено.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2018 по делу N А72-12009/2018 с ООО "Меркурий" в пользу ОАО "Губернский банк "Симбирск" взыскана задолженность по кредитному договору от 12.04.2013 N 49 в размере 3 332 000 руб. основного долга, 243,72 руб. процентов за период с 02.10.2013 по 30.11.2013 по ставке 16 % годовых, 4 440 981,01 руб. процентов за период с 01.04.2014 по 01.06.2018 по ставке 32 % годовых, и 67 866руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение основным должником (ООО "Меркурий") принятых на себя в соответствии с условиями кредитного договора от 12.04.2013 N 49 обязательств, ОАО "Губернский банк "Симбирск" обратилось с заявлением об установлении требований к ООО НПП "Техника", как солидарному должнику.
Согласно расчету Банка задолженность ООО НПП "Техника" по кредитному договору по состоянию на 19.02.2019 (дату введения в отношении должника процедуры наблюдения) составляет 8 435 844,62 коп., в том числе: 3 332 000 руб. основной долг, 263 952,76 руб. процентов по ставке 16 % годовых за период с 02.10.2013 по 30.11.2013, 4 822 910,25 руб. повышенных процентов по ставке 32 % годовых за период с 13.08.2014 по 19.02.2019, 16 981,61 руб. судебных расходов.
Признавая обоснованным заявленное Банком требование и включая его в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 69 АПК РФ, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения основным должником обязательства, обеспеченного поручительством должника, отклонив возражения временного управляющего должника и кредитора (АО "Россельхозбанк") о предъявлении Банком требования к должнику в части повышенных процентов по истечении срока поручительства.
Отменяя определение суда первой инстанции в части, касающейся включения в реестр должника требований Банка в размере 4 822 910,25 руб. повышенных процентов по ставке 32 % годовых, 12 785,55 руб. расходов по госпошлине, и отказывая в удовлетворении требований Банка в указанной части, апелляционный суд руководствовался частью 6 статьи 367, статьей 319 ГК РФ и исходил из того, что требования Банка к должнику о взыскании суммы повышенных процентов не подтверждено решением суда, из обращения Банка с указанным требованием к должнику, как поручителю, по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно было дано, а также из определенного решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.10.2014 по делу N 2-8264/16 порядка (равно долевого) взыскания с ООО НПП "Техника" и солидарного с ним ответчика (Кучаткова Д.И.) в пользу Банка расходов по уплате госпошлины, их размера (26 187,58 руб.), приходящейся в этой связи на долю должника суммы подлежащих возмещению расходов (13 093,79 руб.) и сведений о размере исполнения по нему (8897,73 руб.).
Апелляционным судом установлено, что в соответствии с условиями договора поручительства, положенного в основание заявленного к должнику требования, поручительство было выдано сроком на три года с момента наступления окончательного срока возврата кредита; согласно условиям кредитного договора окончательный срок возврата кредита определен ? не позднее 11.04.2014; с требованием о взыскании повышенных процентов с должника, как поручителя, Банк обратился в суд 18.03.2019.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 ? 5 статьи 71 и пунктов 3 ? 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (аналогичное положение закреплено в пункте 6 статьи 367 ГК РФ ныне действующей редакции).
Подача заявления об установлении требований в деле о банкротстве поручителя приравнивается к предъявлению такого иска (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Срок действия поручительства, указанный в пункте 4 статьи 367 ГК РФ не является по своей правовой природе сроком исковой давности и носит пресекательный характер, что влечет за собой прекращение материального права кредитора требовать соответствующего платежа от поручителя.
Применительно к установленным обстоятельствам настоящего спора (определенного договором поручительства срока, на который оно дано, механизма его исчисления (три года с момента наступления окончательного срока возврата кредита); даты наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (не позднее 11.04.2014); даты предъявления Банком требования к должнику (поручителю), не подтвержденного решением суда (18.03.2019)) апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об обращении Банка к должнику с требованием о взыскании суммы повышенных процентов по истечении срока действия поручительства и, как следствие, ? к выводу об отказе в удовлетворении требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника в соответствующей части.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционного суда в указанной части не опровергают, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора; несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда, основанное на ином толкование им норм права, не свидетельствует о неправильном применении их судом.
Доводов относительно законности и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления апелляционного суда в части, касающейся отказа включения в реестр должника требований Банка в размере 12 785,55 руб. расходов по госпошлине, кассационная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А72-8807/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи М.В. Егорова
Э.Г. Баширов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка