Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2020 года №Ф06-58971/2020, А12-19534/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N А12-19534/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хафизовой Л.А.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
истца - Романовской А.А. (доверенность от 26.12.2019, N 180),
ответчика - Хорошилова О.К. (доверенность от 02.02.2020, б/н),
в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019
по делу N А12-19534/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1183443005778, ИНН 3459076049) к обществу с ограниченной ответственностью "Лада-1" (ОГРН 1033400172101, ИНН 3442052089) о взыскании денежных средств,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ИНН 3445125955, ОГРН 1123460003996), публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (после смены наименования - акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети", далее - АО "ВМЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лада - 1" (далее - ООО "Лада-1", ответчик) о взыскании 454 065,08 руб. задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии за март 2019 года по договору энергоснабжения от 01.10.2018 N 1953-ТЭ и 9 764,87 руб. пени.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт", публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ВМЭС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
Заявитель жалобы считает верным исчисление платы за оказание услуг по передаче электрической энергии с учетом допущенного потребителем безучетного потребления, факт которого, по его мнению, подтвержден представленными доказательствами.
Указывает, что выявленное на объекте потребителя обстоятельство оплавления обвязки пломб государственного поверителя и ОТК (технический контроль) свидетельствует именно о внешнем воздействии на прибор учета, что явилось причиной его выхода из строя и свидетельствует о неисполнении потребителем обязательств по обеспечению сохранности средства измерения.
Полагает, что в отсутствие опровержения потребителем факта внешнего воздействия на прибор учета иск подлежал удовлетворению.
Также обращает внимание на заявленное истцом в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении экспертизы с целью дополнительного исследования, которое было необоснованно отклонено судами.
Оспаривает выводы судов относительно обстоятельств проведенной проверки и составления акта о неучтенном потреблении, в том числе- в отношении лица, присутствовавшего при проверке в качестве представителя потребителя.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лада-1" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, явившиеся в Арбитражный суд Волгоградской области представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Лада-1" является потребителем электрической энергии на объекте по адресу: г. Волгоград, ул.Штеменко, 52, торговые павильоны.
Поставщиком электроэнергии выступает ООО "Горэнергосбыт". Услуги по передаче электрической энергии оказываются АО "ВМЭС".
ООО "Лада-1" (потребитель) заключило с ПАО "ВМЭС" (исполнитель) договор N 1953-ТЭ от 01.10.2018 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям пункта 2.1. которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ИВЭ, бесхозных объектов, а потребитель обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
В соответствии с пунктом 6.4 договора сроки и размеры платежей по оплате оказанных исполнителем услуг, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему договору установлены сторонами в Приложении N 9 к договору, согласно пункту 16 которого потребитель производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие платежные периоды: - до 15-го числа текущего месяца в размере 50% процентов стоимости оказываемых услуг на условиях предоплаты, исходя из стоимости услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период; ? до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, проводится окончательный расчет с учетом уменьшения на величину уплаченных потребителем платежей за расчетный период.
В пункте 4.1. договора указано, что ежемесячно в порядке, установленном сторонами в Приложении N 7 к договору, исполнитель определяет объемы переданной электрической энергии. При выявлении факта осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии потребителем исполнитель составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который направляется потребителю в порядке, предусмотренном в Приложении N 8.
Согласно пункту 3.1.6 договора в случае выявления законным владельцем электроустановок (исполнителем, потребителем) неисправностей в электроустановках (в границах своих сетей или территории), нарушений схемы учета электрической энергии (мощности), неисправностей в измерительных комплексах, в том числе в приборах учета, указанных в Приложении N 3 к настоящему договору, а также нарушения защитных и пломбирующих устройств элементов измерительных комплексов электрической энергии, при возникновении аварийных ситуаций, связанных с отключением питающих линий и повреждением оборудования, стороны незамедлительно информируют об этом друг друга любым доступным способом (телефон, факс, электронная почта, указанные в реквизитах сторон настоящего договора) с последующим письменным подтверждением в течение 3 (трех) рабочих дней.
28 февраля 2019 года ООО "Лада-1" было уведомлено о проведении 18.03.2019 в отношении его объектов плановой проверки.
06 марта 2019 года, действуя на основании пункта 3.1.6 договора ООО "Лада-1" направило в ООО "Горэнергосбыт" заявление о повреждении 05.03.2019 его имущества, в том числе прибора учета электрической энергии и холодильника, в результате скачка напряжения, возникшего в ходе проводимых сотрудниками ПАО "ВМЭС" ремонтных работ линий электропередачи.
На основании данного заявления ООО "Горэнергосбыт" сообщило ПАО "ВМЭС" о необходимости проведения замены прибора учета потребителя и восстановления учета электроэнергии потребителя.
С целью реагирования на сообщение ООО "Горэнергосбыт", 12.03.2019 сотрудники ПАО "ВМЭС" прибыли на объект потребителя и выявили, что прибор учета выведен из строя.
Сетевой организацией был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.03.2019 N 000056/19, в котором отражено, что прибор учета выведен из строя предположительно вследствие воздействия интенсивного электромагнитного (микроволнового) поля (оплавлены обвязки пломб гос.поверки и ОТК), и установленный дефект повлек искажение показаний прибора учета.
На основании акта произведен расчет объема электрической энергии с применением правил о безучетном потреблении электрической энергии, который определен равным 79 902 кВт.ч. на сумму 458 245,96 руб., и учтен в расчете объема оказанных истцом услуг (акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N 34200000001609 от 31.03.2019).
Направленная в адрес потребителя претензия от 24.04.2019 N 910/19ю с требованием об оплате задолженности в размере 458 245,96 руб. была оплачена частично в размере 4 180, 88 руб.
Непогашение задолженности в размере 454 065,08 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с начислением на сумму задолженности неустойки в размере 9 764,87 руб.
Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 136, 137, 145, 147, 167, 172-174, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае порядка расчета по правилам о безучетном потреблении электроэнергии.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением по существу.
Так, согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.
Пунктом 137 Основных положений N 442 определено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.
Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Из пунктов 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) также следует, что обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность возложена на потребителя.
В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.
Под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442.
Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, кроме прочего, должны содержаться данные о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В составленном сетевой организацией акте о неучтенном потреблении электрической энергии отражено, что прибор учета (далее - ПУ) потребителя выведен из строя, при этом оплавлены обвязки пломбы госповерителя и ОТК.
Действительно, само по себе обстоятельство неработоспособности прибора учета при выявленных нарушениях знаков визуального контроля по смыслу пункта Основных положений N 442 влечет применение расчетного способа определения объема потребления электрической энергии в отсутствие данных, свидетельствующих о несовершении потребителем приведших в данной ситуации действий.
Однако, распределяя бремя доказывания обстоятельств допущения (недопущения) потребителем безучетного потребления электрической энергии, суды верно исходили из того, что, безотносительно обстоятельств назначения проведения плановой проверки на 18.03.2019, сотрудники сетевой организации прибыли на объект потребителя 12.03.2019 на основании его собственной заявки об аварийной ситуации-поломки ПУ, возникшей, по мнению заявителя, из-за скачка напряжения в связи с проведением 05.03.2019 электриками ремонтных работ на внешних сетях линии электропередач и сопряженными с тем отключением-включением питания.
При этом действительность проведения 05.03.2019 ремонтных работ электриками не опровергнута сетевой организацией, более того, подтверждена представителем ПАО "ВМЭС" в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На фотоматериалах наряду с оплавлением обвязки пломбы госповерителя видны также следы оплавления табло ПУ изнутри.
В материалы дела ответчик представил документы о повреждении также и иного принадлежащего ему имущества, в частности холодильника, в результате возможного скачка напряжения в сети.
Доводы представителя истца о том, что от иных потребителей заявлений о повреждении электроприборов не поступало, к относимым и допустимым доказательствам по делу отнесены быть не могут.
Такой же способ воздействия на ПУ как интенсивное электромагнитное поле отнесено самим истцом к категории предположения, на что указано сотрудником сетевой организации в акте о неучтенном потреблении.
Следует отметить, что сведений об установке на ПУ антимагнитной пломбы и ее сохранности (повреждении) в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции истец не представлял. Доводы представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции о различных последствиях от электромагнитного поля и от магнита, в том числе применительно к типу установленного у потребителя ПУ, судом кассационной инстанции исследоваться и подвергаться оценке не могут.
С учетом изложенного в совокупности, в отсутствие указания в акте конкретного способа осуществления безучетного потребления, и очевидности выхода прибора учета из строя в связи с действиями потребителя по вмешательству в работу прибора учета, бремя доказывания обстоятельств, влекущих применение норм о безучетном потреблении электрической энергии, было верно возложено судами на истца по делу, в том числе исходя из существа заявленных требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии.
Вопреки доводам ПАО "ВМЭС" о подтверждении нарушений, допущенных именно ответчиком, представленными в материалы дела фото и видеоматериалами, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников истца, данные доказательства сами по себе о заявляемых истцом нарушениях со стороны потребителя не свидетельствуют и предположительного характера как действий последнего, так и действий электриков при производстве ремонтных работ на линии не исключают.
Также судебная коллегия суда округа отклоняет доводы ПАО "ВМЭС" о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств о назначении по делу экспертизы.
Заявляя соответствующее ходатайство, истец предлагал поставить на разрешение экспертов вопросы о причинах выхода из строя прибора учета потребителя и о наличии в электрической схеме ПУ посторонних элементов.
Разрешая ходатайство, суды руководствовались статьей 82 АПК РФ, и, установив, что для разрешения предложенных истцом вопросов, с учетом их существа, необходимо представить экспертам прибор учета потребителя, что сделать не возможно, так как прибора учета не имеется, обосновано отказали в его удовлетворении.
Истец ссылается на то, что прибор учета при его демонтаже был опломбирован и передан представителю потребителя, и полагает, что уклонение последнего от представления прибора учета суду является злоупотреблением им его правами, что следовало квалифицировать как отказ ответчика от назначения экспертизы и опровержения факта допущения им вмешательства в работу ПУ.
Данные доводы не могут быть признаны обоснованными.
Как верно указано судами, доказательств наличия у лица, хотя и обеспечившего доступ сотрудников сетевой организации в помещение ответчика и к спорному прибору учета, и присутствовавшего при проверке его работоспособности и составлении акта о его выходе из строя (акта о неучтенном потреблении), полномочий действовать от имени собственника и принимать демонтированный прибор учета, представлено не было.
При этом полномочия собственника на распоряжение имуществом, в отличие от иных действий, допускающих возможность установления полномочий исходя из обстановки (статья 182 ГК РФ), могут быть основаны только на законе либо на доверенности, которых у Арутюняна А.Г. не имелось, что сотрудникам сетевой организации было известно.
Вопреки доводам жалобы, предполагаемое супружество Арутюняна А.Г. и директора ООО "Лада-1" Арутюнян Н.Г. соответствующими полномочиями в отношении имущества ООО "Лада-1" Арутюняна А.Г. не наделяет.
При таком положении позиция заявителя жалобы о необходимости возложения ответственности за непредставление суду прибора учета для последующего исследования в ходе судебной экспертизы на ответчика не является обоснованным.
Иных доказательств стороной истца не представлено.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что представленные в материалах дела доказательства не являются достаточными для квалификации потребления электроэнергии как безучетного, и отказали в удовлетворении иска.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А12-19534/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка