Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-58965/2020, А12-17980/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А12-17980/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019
по делу N А12-17980/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Халявин Дмитрий Борисович (далее - ИП Халявин Д.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 33 500 руб., суммы утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля в размере 6 830 руб., стоимости услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., стоимости направления заявления в размере 500 руб., стоимости изготовления экспертного заключения о восстановительном ремонте автомобиля в размере 8 000 руб., стоимости изготовления экспертного заключения об УТС в размере 6 000 руб., расходов по направлению искового заявления в размере 103 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 162 руб. 04 коп., расходов на оплату юридической помощи за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 187 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 33 500 руб., сумма УТС транспортного средства в размере 6 830 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., расходы по направлению заявления в страховую компанию в размере 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта за досудебные экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 265 руб. 04 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, АО "СОГАЗ" просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.
В судебном заседании 21.05.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 22.05.2020.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 11.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки DATSUN ON-DO, г/н В761ТХ134, собственник Коротеев Дмитрий Александрович (потерпевший, страховой полис серия ЕЕЕ N 0399483449, АО "МАКС"), и автомобиля марки ВАЗ 21124, г/н В943УК134, под управлением Апаршина Сергея Викторовича (виновник, страховой полис ЕЕЕ N 1025151219, АО "СОГАЗ"), что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобилю марки DATSUN ON-DO, г/н В761ТХ134, были причинены механические повреждения.
Между собственником автомобиля и истцом заключен договор уступки требования страхового возмещения восстановительного ремонта и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке заявления о страховой случае по факту случившегося ДТП.
Истец в адрес ответчика направил заявление о страховой выплате, которое получено последним 03.09.2018.
Страховщик признал случай страховым и на основании страхового акта от 25.09.2018 произвел выплату страхового возмещения в сумме 61 700 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к АНО "Константа" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС.
Согласно заключению АНО "Константа" N 22/10у-2018 от 03.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO, г/н В761ТХ134, с учетом износа составляет 106 400 руб.
Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб., оплачена истцом.
Согласно заключению АНО "Константа" N 22/10утс-2018 от 03.10.2018 стоимость УТС автомобиля DATSUN ON-DO, г/н В761ТХ134, с учетом износа составляет 12 245 руб.
Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб., оплачена истцом.
Истец 07.03.2019 направил в адрес АО "СОГАЗ" досудебную претензию с приложением экспертных заключений.
Страховщик после получения претензии произвел доплату страхового возмещения в сумме 24 780 руб.
Поскольку выплата страхового возмещения и убытков ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Судами установлено, что истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, которое получено последним 03.09.2018.
Признав случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 61 700 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к АНО "Константа" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и утраты товарной стоимости.
Согласно заключению АНО "Константа" N 22/10у-2018 от 03.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO, г/н В761ТХ134, с учетом износа составляет 106 400 руб., сумма УТС с учетом износа - 12 245 руб.
Истец 07.03.2019 направил в адрес АО "СОГАЗ" досудебную претензию с приложением экспертных заключений.
Страховщик после получения претензии произвел доплату страхового возмещения в сумме 24 780 руб.
В связи с возникшими разногласиями по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определения размера утраты товарной стоимости определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 09.09.2019 N 04/09-2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 109 900 руб., величина суммы УТС составляет 16 910 руб.
Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 33 500 руб. и суммы УТС транспортного средства в размере 6 830 руб.
Также суды правильно взыскали с ответчика в пользу истца сумму расходов на направление заявления о страховой выплате, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, подтверждены документально, в связи с чем являются убытками от страхового случая.
Учитывая, что расходы истца по организации независимой технической экспертизы связаны с несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизы, суды также пришли к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истцом, является судебными расходами и признали расходы по определению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля разумными в сумме 5 000 руб., расходы по определению суммы УТС также в размере 5 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 162,04 руб., направлению искового заявления в размере 103 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, судебные инстанции правомерно взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также иные почтовые расходы.
Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший имел право только на прямое возмещение убытков, в связи с чем удовлетворение требований о взыскании страхового возмещения свидетельствует о нарушении норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку страховщик виновного принял заявление о страховом случае, признал наступление случая ДТП от 11.08.2018 страховым, составил и утвердил страховой акт, дважды произвел выплату страхового возмещения в сумме 61 700 руб. по платежному поручению N 16616 от 26.09.2018 и в сумме 24 780 руб. по платежному поручению N 54746 от 21.03.2019, при этом доказательств нарушения своих прав не привел.
Кроме того, согласно положениям статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А12-17980/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи Р.А. Нафикова
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
