Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2020 года №Ф06-58955/2020, А12-21147/2019

Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-58955/2020, А12-21147/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N А12-21147/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Махмутовой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хафизовой Л.А.,
при участии представителей, присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:
индивидуального предпринимателя Эльжуркаева Сайд-Ахмеда Хаматовича - Шаповалова С.Л., доверенность от 20.08.2019
муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Романовсковой А.А., доверенность от 10.12.2019
в отсутствие:
публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019,
по делу N А12-21147/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к индивидуальному предпринимателю Эльжуркаеву Сайд-Ахмеду Хаматовичу (ИНН 344807289254, ОГРНИП 307346127700051), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее -ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Эльжуркаева Сайд-Ахмед Хаматовича (далее - предприниматель, ответчик) 4 564 759,71 руб. задолженности за безучетное потребление электроэнергии.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, третье лицо - муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУП "ВМЭС", третье лицо), обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В частности заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований истцу, поскольку обстоятельствами дела подтвержден факт истечения срока межповерочного интервала, также заявитель жалобы указывает на то, что судами необоснованно отклонена ссылка третьего лица на преюдициальность судебных актов по делу N А12-44018/2017, где судом установлено, что акт о неучетном потреблении электрической энергии от 28.07.2017 N 200/17 соответствует требованиям Положений N 442 и является надлежащим доказательством факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии.
Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить приятные по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил; отзыв не представил; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в его отсутствие.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив довод кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по заключенному 01.11.2014 ПАО "Волгограэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, истец) и ИП Эльжуркаевым С-А.Х. (потребитель, ответчик) договору купли-продажи электрической энергии N 4019466/14, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением N 3 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).
По результатам проверки работы прибора учета трансформатора тока ТТИ-А, по адресу г. Волгоград, ул. Бугуруславская, 21 (производственная база), принадлежащего ответчику, проведенной 28.07.2017 сетевой организацией с предварительным уведомлением ответчика письмом от 18.07.2017 и участием его представителя Лачугина А.П. по доверенности от 12.01.2017 N 1, выявлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, о чем в его присутствии составлен акт проверки N Ткр 108/07 17 (зафиксирован отказ от подписи представителя ответчика с участием двух независимых лиц) и акт о неучтенном потреблении энергии N 200/17.
Согласно акту количество выявленных неучтенных киловатт составило 1 559 440 кВт.ч., истцом произведен расчет стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии на сумму 4 564 759,71 руб.
Неудовлетворение претензии с требованием оплатить стоимость неучтенной электрической энергии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая решение и постановление, полагая отсутствующим, исходя из фактических обстоятельств дела, факт безучетного потребления, суды обоснованно исходили из положений статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 306-ЭС19-13503 по делу N А12-24923/2017.
Суды проанализировали представленные в дело доказательства - свидетельство о поверке, выданное ФБУ "Волгоградский ЦСМ" ответчику 29.09.2017 после составления спорных актов о безучетном потреблении, экспертное заключение от 23.04.2018, полученное в рамках рассмотрения спора Третейский судом для разрешения экономических споров при Волгоградской торгово-промышленной палате (дело N ТС 10-03- 196/2017, прекращено производством), согласно которым измерительные трансформаторы напряжения на основании периодической поверки признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; технически исправны в своем классе точности в период межповерочного интервала, отсутствуют искажения данных учета и следы вмешательства в работу прибора учета.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что, несмотря на нарушение срока проведения очередной поверки трансформатора тока, указанное не привело к недостоверности показаний, факт безучетного потребления электроэнергии не доказан.
Суд кассационной инстанции полагает довод заявителя кассационной жалобы, настаивающего на обратном, не учитывающим тот факт, что пункт 179 Основных положений, указывающий на порядок определения объема потребления и оказанных услуг по передаче электроэнергии, не является безусловным основанием полагать истечение срока межповерочного интервала безучетным потреблением и применять расчетный порядок определения объема. Так, действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем; в свою очередь, иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя (к которым относится и истечение срока межповерочного интервала) обуславливают применение расчетного способа тогда, когда эти действия приводят к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (пункт 2 Основных положений N 442).
Исходя из данной нормы, а также пунктов 2.11.15 - 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, следует, что прошедшее проверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс, пока не доказано иное.
Довод кассационной жалобы о неучете судом преюдициального значения судебного акта по делу N А12-44018/2019 не подтверждается.
В рамках указанного дела акт о неучтенном потреблении фигурировал в качестве доказательства наличия задолженности потребителя перед сетевой организацией за оказанные услуги исходя из объема безучетного потребления. Однако какие-либо обстоятельства, связанные с влиянием истечения срока межповерочного интервала на достоверность показаний прибора учета, в указанном деле не устанавливались. Поэтому применительно к настоящему спору оснований для применения части 2 статьи 69 АПК РФ не имелось, на что обоснованно указали суды.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Процессуальные нарушения, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А12-21147/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
Г.Н. Махмутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать