Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-58945/2020, А12-19248/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А12-19248/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019
по делу N А12-19248/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) о взыскании денежных средств суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 8 428,89 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 8 428,89 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения либо об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Кроме того, полагает, что размер расходов на оплату услуг эксперта завышен и подлежал снижению до 2 841 руб.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2018 на ул. Комсомольской, д. 88, г.Ленинска Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю ВАЗ 217010, государственный регистрационный знак А991ВМ 34 (страховой полис серия ХХХ 0029735452, АО "Группа Ренессанс Страхование"), принадлежащему Башаеву Фариду Няимжановичу (потерпевший), причинены механические повреждения.
Между ООО "Генезис Трейд" и потерпевшим заключен договор уступки права требования N 18-60958 от 31.10.2018, согласно которому требования потерпевшего к страховщику о страховом возмещении и выплат, обусловленных наступлением вышеуказанного страхового случая, переданы истцу.
Истец 01.11.2018 направил в адрес страховой компании заявление о страховом случае.
Осмотрев транспортное средство, страховщик 22.11.2018 произвел выплату в размере 23 662,50 руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения.
В отсутствие ответа страховщика истец с целью защиты своего нарушенного права обратился за производством независимой экспертизы к ИП Кожевникову А.П.
Согласно заключению автотехнической экспертизы N 4082-18-1 от 21.12.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП составила без учета износа 30 900 руб., стоимость экспертизы - 15 000 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и возмещению расходов.
В ходе рассмотрения дела судом первой по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 32 091 руб.
С учетом указанного заключения истцом заявленные требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 382, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, представляющей собой разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, которое судом признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обращение истца к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой его права на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд, со ссылкой на пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также признал подлежащими возмещению судебные расходы истца на проведение независимой экспертизы. При этом исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, счел возможным снизить данные расходы до 7 000 руб.
Требование о взыскании 300 руб. убытков, составляющих стоимость расходов по отправке заявления о страховой выплате, судом удовлетворено в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. Иные расходы распределены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и считает, что материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, судами правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.
Доводы ответчика о несогласии с установленным размером расходов на проведение независимой экспертизы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции как относящиеся к доказательствам, исследование которых осуществляется судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" претензионного порядка урегулирования спора у финансового уполномоченного, являлись предметом исследования судебных инстанций и отклонены. Установив, что истец направил в адрес ответчика претензию в соответствии с требованиями закона, действовавшими в период направления претензии, принимая во внимание отсутствие намерения ответчика добровольно и оперативно возместить расходы в полном объеме во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после предъявления иска, суды обоснованно не нашли оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательства недобросовестного поведения истца в материалах дела отсутствуют, и судами указанное обстоятельство не установлено.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о нарушении прав истца основаны на правильном применении (толковании) норм материального права в контексте сложившейся судебной практики разрешения подобных споров, учет которой предполагается в деятельности правоприменителя, включая уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Н. Смоленский
Судьи Н.Н. Королёва
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
