Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июня 2020 года №Ф06-58926/2020, А06-4533/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А06-4533/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Егоровой М.В., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пальцева Андрея Алексеевича и Ивановой Елены Ивановны
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019
по делу N А06-4533/2017
по заявлению финансового управляющего имущества Иванова Анатолия Кирилловича Фроловой Юлии Анатольевны к Ивановой Елене Ивановне, Пальцеву Андрею Алексеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, утверждении положения о порядке реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Анатолия Кирилловича (ИНН 301705730790),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2017 к производству принято заявление АО "БМ-Банк" о признании гражданина Иванова Анатолия Кирилловича (далее - должник, Иванов А.К.) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2017 заявление АО "БМ-Банк" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2018 гражданин Иванов А.К. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Фролова Ю.А.
Определением суда от 24.05.2019 Фролова Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утверждена Мостовая Л.А.
15 мая 2019 года финансовый управляющий Фролова Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 28.12.2018 между Ивановой Еленой Ивановной (далее - Иванова Е.И.) и Пальцевым Андреем Алексеевичем (далее - Пальцев А.А.), объектом купли-продажи по которому явились доли в праве общей долевой собственности: в размере 54/308 на земельный участок площадью 856 кв. м, кадастровый номер 30:12:010585:31, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Тургенева/ул. Эспланадная, 13/3; в размере 51/77 на нежилое помещение площадью 89,1 кв. м, кадастровый номер 30:12:010585:217, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Тургенева/ул. Эспланадная, 13/3, литер строения АА, помещение 3-4.
Также финансовым управляющим было подано заявление об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации, начальной цены продажи имущества бывшей супруги должника гражданки Ивановой Е.И.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2019 в отдельное производство выделено заявление об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества бывшей супруги должника Ивановой Е.И. в части реализации: земельного участка площадью 856 кв. м, кадастровый номер 30:12:010585:31, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Тургенева/ул. Эспланадная, 13/3, и 51/77 доли в праве на нежилое помещение площадью 89,1 кв. м, кадастровый номер 30:12:010585:217, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Тургенева/ул. Эспланадная, 13/3, литер строения АА, помещение 3-4; рассмотрение заявления об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества бывшей супруги должника Ивановой Е.И. в части указанных объектов объединено с рассмотрением заявления финансового управляющего Фроловой Ю.А. к Ивановой Е.И. и Пальцеву А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2018.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2019 заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности удовлетворено.
Признан недействительным заключенный 28.12.2018 между Ивановой Е.И. и Пальцевым А.А. договор купли-продажи следующего имущества:
? 51/77 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 89,1 кв. м, кадастровый номер 30:12:010585:217, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Тургенева/ул. Эспланадная, 13/3, литер строения АА, помещение 3-4;
? 54/308 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 856 кв. м, кадастровый номер 30:12:010585:31, местоположение: г. Астрахань, Кировский район, ул. Тургенева/ул. Эспланадная, 13/3.
Применены последствия недействительности сделки.
Суд обязал Пальцева А.А. передать в конкурсную массу должника 51/77 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 89,1 кв. м, кадастровый номер 30:12:010585:217, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Тургенева/ул. Эспланадная, 13/3, литер строения АА, помещение 3-4, и 54/308 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 856 кв. м, кадастровый номер 30:12:010585:31, местоположение: г. Астрахань, Кировский район, ул. Тургенева/ул. Эспланадная, 13/3.
С Ивановой Е.И. в пользу Пальцева А.А. взысканы денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи в сумме 5 250 000 руб.
В удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника по объектам: 51/77 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 89,1 кв. м, кадастровый номер 30:12:010585:217, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Тургенева/ул. Эспланадная, 13/3, литер строения АА, помещение 3-4, и 54/308 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 856 кв. м, кадастровый номер 30:12:010585:31, местоположение: г. Астрахань, Кировский район, ул. Тургенева/ул. Эспланадная, 13/3, отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2019 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Иванова Е.И. и Пальцев А.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых Пальцев А.А. просит ? определение суда первой инстанции от 11.10.2019 и постановление апелляционного суда от 24.12.2019 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой заключенного 28.12.2018 между Ивановой Е.И. и Пальцевым А.А. договора купли-продажи, применении последствий его недействительности отказать; Иванова Е.В. просит ? определение суда первой инстанции от 11.10.2019 и постановление апелляционного суда от 24.12.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим имуществом должника ? Соловьевым В.В. (утвержден определением суда от 17.03.2020) изложены возражения против удовлетворения кассационных жалоб.
Согласно тексту кассационных жалоб Ивановой Е.И. и Пальцева А.А. предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части признания недействительным заключенного между ними 28.12.2018 договора купли-продажи и применении последствий его недействительности.
В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Поскольку заявителями кассационных жалоб судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.09.1980 между должником ? Ивановым А.К. и Ивановой Е.И был заключен брак (запись акта от 12.09.1980 N 3286); 06.08.2015 брак между Ивановым А.К. и Ивановой Е.И. расторгнут (запись акта от 06.08.2015 N 306).
28 декабря 2018 года между Ивановой Е.И. (продавец) и Пальцевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Иванова Е.И. продала Пальцеву А.А. принадлежащие ей (зарегистрированные за ней) доли в праве общей долевой собственности: в размере 54/308 на земельный участок площадью 856 кв. м, кадастровый номер 30:12:010585:31, расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Тургенева/ул. Эспланадная, 13/3, и в размере 51/77 на нежилое помещение площадью 89,1 кв. м, кадастровый номер 30:12:010585:217, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Тургенева/ул. Эспланадная, 13/3, литер строения АА, помещение 3-4 (переход права собственности к Пальцеву А.А. на указанное имущество зарегистрирован 10.01.2019).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость отчуждаемого по нему имущества была согласована сторонами в размере 5 250 000 руб.
Согласно пункту 3.3 договора на его совершение дано нотариально удостоверенное согласие Иванова А.К. (должника).
Пальцевым А.А. принятые на себя в соответствии с условиями указанного договора обязательства исполнены в полном объеме; денежные средства в размере 5 250 000 руб. переданы Ивановой Е.И. по расписке от 29.12.2018; оплата по договору произведена Пальцевым А.А. за счет средств, полученных им 29.12.2018 со счета в кредитной организации.
Финансовый управляющий имуществом должника полагая, что указанная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на ее совершение в отношении имущества, являющееся общим имуществом должника и Ивановой Е.И., после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и признания его банкротом, при отсутствии согласия на ее совершение финансовым управляющим имуществом должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование о признании недействительной сделки (договора купли-продажи), суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 10, 174.1, 253 ГК РФ, статьей 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из следующего.
Судами установлено, что имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, было приобретено в период брака между должником и Ивановой Е.И. (54/308 доли на земельный участок с кадастровым номером кадастровый номер 30:12:010585:31 ? на основании договора купли-продажи от 19.11.2010 N 1104; 51/77 доли на нежилое помещение с кадастровым номером 30:12:010585:217 ? на основании решения суда, 13.06.2001 зарегистрировано право собственности).
Отчуждение спорного имущества осуществлено бывшей супругой должника, за которой оно было зарегистрировано, при наличии на это нотариального согласия Иванова А.К.; оспариваемая сделка совершена в период после признания должника ? Иванова А.К. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении его имущества процедуры реализации, без участия финансового управляющего.
На дату совершения оспариваемой сделки должник имел просроченные денежные обязательства перед кредиторами (период образования ? не позднее июля 2015 года), в размере свыше 300 млн. руб.
В результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (доли в праве собственности на объекты недвижимости), при том, что денежные средства от его реализации в конкурсную массу должника не поступали, что повлекло уменьшение активов должника на сумму, эквивалентную рыночной стоимости доли должника (1/2) в рыночной стоимости отчужденного имущества (долей в праве собственности на объекты недвижимости).
При этом судами принято во внимание, что иное недвижимое имущество у должника отсутствует; согласно аналитической справки о рыночной стоимости имущества должника по состоянию на 28.08.2018 стоимость движимого имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки составляла 142 796 руб.; учтено совершение и иных сделок в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, в том числе с участием Ивановой Е.И., повлекших его безвозмездное выбытие из владения должника (соглашение о разделе супругами Ивановыми совместно нажитого имущества от 29.10.2014, договор дарения от 27.11.2014 в пользу дочери должника).
Арбитражные суды пришли к выводу об осведомленности ответчика Ивановой Е.И. на дату совершения оспариваемой сделки о фактах неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также об ущемлении интересов кредиторов должника ее совершением, учитывая период совершения данной сделки (после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации), а также участие Ивановой Е.И. в рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника.
Оценивая добросовестность Пальцева А.А. при совершении оспариваемой сделки, арбитражные суды пришли к выводу о том, что при проявлении необходимой степени разумности и осмотрительности Пальцев А.А. имел возможность установить обстоятельства, исключающие возможность совершения оспариваемой сделки, свидетельствующие о ее противоправной цели; мог установить факт отнесения объектов к совместной собственности супругов Ивановых исходя из даты их приобретения, а также наличия нотариально заверенного согласия должника (Иванова А.К.) на совершение сделки, и факт введения в отношении должника (сособственника спорного имущества) процедур банкротства виду его неплатежеспособности, учитывая дату опубликования в общедоступных источниках информации (26.02.2018) сведений о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Пальцев А.А. мог и должен был знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также об ущемлении интересов кредиторов должника.
Доводы Ивановой Е.И. о заключении между ней и должником 29.05.2015 внесудебного соглашения о разделе совместного имущества судами отклонены как несостоятельные, учитывая наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами сроком образования 2013-2014 г.г. на значительную сумму и содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 разъяснения, согласно которым, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре, изменением режима имущества супругов юридически не связаны.
Доводы Ивановой Е.И. о том, что спорное имущество является ее личной собственностью, было приобретено на средства от продажи имущества, принадлежащего ей до брака, судами отклонены как документально не подтвержденные.
Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.
В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 256 ГК РФ, пунктам 1, 2 статьи 34 и пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
По смыслу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации личное имущество гражданина и имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий.
Согласно положениям пунктов 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу; с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в т.ч. на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим.
Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.201 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, после опубликования сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, признании должника банкротом и введения в отношении его имущества процедуры реализации надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства.
Наличие у должника признака неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается судебными актами о введении в отношении должника процедур банкротства.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.
В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).
Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему, который подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Поскольку судами установлено, что оспариваемая сделка купли-продажи была совершена бывшей супругой должника в отношении имущества, принадлежащего им на праве общей собственности, после признания должника несостоятельным (банкротом), введения в отношении его имущества процедуры реализации и опубликования соответствующих сведений, без участия (согласия) финансового управляющего должника; повлекла причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника; контрагент оспариваемой сделки, действуя разумно и осмотрительно не мог не знать о соответствующих обстоятельствах, признание ее недействительной является правомерным.
Применяя последствия недействительности сделки, суды правомерно руководствовались положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов судов в обжалуемой части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 ? 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права
Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А06-4533/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи М.В. Егорова
В.В. Конопатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка